Catégories
Actualités internationales

À partir de maintenant, je ne voterai pas pour les nominés SCOTUS à moins qu'ils ne disent que Roe v.Wade a été mal décidé

Ceci est un guichet collant pour les jeunes avocats conservateurs ambitieux, car ils font généralement attention à ne pas montrer leurs cartes sur Roe de peur que cela ne soit utilisé contre eux lors d'une future audience de confirmation. Vous n’avez pas besoin de montrer toutes vos cartes, les a avertis Hawley dans une nouvelle interview avec WaPo, mais je veux en voir au moins une. Roe a-t-il été mal décidé ou non?

Ce qu'il cherche à faire ici, c'est repousser les limites de la soi-disant «règle de Ginsburg». Cela fait référence au cas où un candidat SCOTUS refuse de répondre à des questions sur la façon dont il pourrait statuer sur l'annulation de Roe, car cela violerait son obligation éthique de ne pas commenter les questions qui pourraient éventuellement lui être soumises sur le banc. C’est bien, dit Hawley. Je ne vous demande pas si vous défendre Chevreuil. Ce que je veux savoir, c'est si vous pensez que Roe a été mal décidé.

J'ai tendance à voir tout ce qu'il fait à travers le prisme de sa prochaine campagne présidentielle 2024, ce qui est injuste pour lui. Peut-être qu'il est au même niveau que ça. Peut-être que son ancien patron, John Roberts, l’a si gravement déçu en se joignant aux libéraux de la Cour pour abroger la loi pro-vie de la Louisiane le mois dernier, que Hawley cherche à trouver des moyens d’éviter des trahisons similaires par les futurs juges. Les insister sur les mérites ou l’absence de Roe est un moyen de mieux comprendre comment ils sont susceptibles de statuer sur les questions d’avortement, sinon tout à fait une garantie.

Mais il est difficile de ne pas remarquer que monter la barre de cette façon sur la question politique cardinale des conservateurs sociaux ne lui fera pas de mal dans la bataille avec Cruz et Cotton pour les votes populistes dans les quatre ans des primaires.

"Je voterai uniquement pour les candidats à la Cour suprême qui ont explicitement reconnu que Roe v. Wade est mal décidé", a déclaré Hawley dans une interview accordée au Washington Post. «Par explicitement reconnu, je veux dire sur le dossier et avant qu'ils ne soient nominés.»

Hawley a ajouté: «Je ne veux pas d’assurances privées de la part des candidats. Je ne veux pas entendre parler de leurs opinions personnelles, d’une manière ou d’une autre. Je ne suis pas à la recherche de prévisions sur la façon dont ils pourraient voter à l’avenir ou de prédictions. Je ne veux rien de tout ça. Je veux voir dans le compte rendu, dans le cadre de leur dossier, qu'ils ont reconnu dans un forum que Roe v. Wade, sur le plan juridique, a été mal tranché. »…

Hawley, 40 ans, ancien professeur de droit et employé de Roberts, a déclaré dans l'interview qu'il se concentre sur l'avortement avant la prochaine nomination à la Cour suprême car il pense que «Roe est au cœur de la philosophie judiciaire. Roe est et était un acte débridé d'impérialisme judiciaire. Cela marque le point où la Cour suprême moderne a déclaré: «Vous savez, nous n’avons pas à suivre la Constitution. Nous ne ferons même pas semblant d’essayer. »»

Un point évident ici est que si Hawley est sérieux à ce sujet, un candidat hypothétique de Trump SCOTUS risquerait de perdre au moins un vote républicain au Sénat. C’est parce que les sénateurs de l’État violet comme Susan Collins sont destinés à être dégoûtés par un juge qui vient se promener dans la salle d’audience en se vantant qu’ils détestaient Roe avant de détester Roe était cool. Au moins trois sondages effectués l'année dernière ont montré une forte opposition du public (67% ou plus) au renversement de Roe. Si un candidat déclarait catégoriquement qu'il pensait que Roe avait été mal décidé, beaucoup liraient cela comme un indice qu'ils annuleraient la décision si elle était présentée à la Cour. Ce qui signifie que le candidat pourrait soit perdre Hawley en refusant de commenter Roe, soit perdre Collins – et peut-être Murkowski, et peut-être d'autres – en donnant à Hawley ce qu'il veut et en disant que Roe a été mal décidé.

Ce qui signifie que les nominés du GOP commenceraient dans un désavantage par rapport aux démocrates, surtout si d’autres sénateurs populistes comme Cruz décidaient d’appliquer également le test décisif de Hawley à Roe. Ensuite, il y aurait des blocs entiers à chaque extrémité du caucus susceptibles de voter non sur le candidat parce qu'il / elle * dira * que Roe a été mal décidé ou * ne le fera pas *. Et c'est potentiellement un gros problème, puisque le meilleur scénario pour le GOP cet automne semble actuellement être une victoire étroite de Trump et une modeste perte de quelques sièges au Sénat. Imaginez le deuxième mandat de Trump commençant avec un Sénat 50/50 et les factions Collins / Hawley en désaccord sur Roe. Comment faire confirmer quelqu'un? Si le plan est de laisser tous les RINO de type Collins être purgés du Sénat et de commencer à confirmer les juges avec une majorité conservatrice à 50 voix, il faudra peut-être beaucoup de temps avant que ce soit faisable.

Ramesh Ponnuru identifie un autre problème avec la règle Hawley. Comme le sénateur le reconnaît lui-même, penser que Roe a été mal décidé ne garantit pas qu'un juge votera pour l'annuler:

Un juge qui avait été enregistré contre Roe ne serait pas un verrou pour voter pour l'annuler, en raison de la force du précédent. Le juge en chef John Roberts pourrait très bien croire que Roe a été mal décidé en tant que question initiale, tout comme il croit que Whole Woman’s Health c. Hellerstedt a été mal tranché. Mais il a voté pour abolir les restrictions à l'avortement cette année de toute façon, au motif que le précédent devait subsister.

Amy Coney Barrett, la favorite social-conservatrice pour le prochain siège à la Cour, a laissé entendre que Roe avait été mal décidé mais ne l'avait jamais dit explicitement – encore une fois, comme les jeunes stars du droit conservateur ont tendance à le faire. Elle a également déclaré qu'il était «très improbable» que Roe soit un jour renversé et que «l'élément fondamental, à savoir que la femme a le droit de choisir l'avortement, restera probablement». Si un siège à la Cour s'ouvre demain et que Barrett ne donne pas à Hawley l'assurance qu'il cherche, est-ce qu'il… va vraiment voter non? Imaginez que Collins, Murkowski et Romney décident tous de voter non aussi simplement parce qu'ils croient que le précédent de Merrick Garland les oblige à maintenir le siège ouvert jusqu'à la fin des élections. Hawley serait le quatrième vote pour tuer la confirmation de Barrett.

Il n’y a aucun moyen qu’il ne voterait pas. Pas s'il veut vraiment courir en 2024, et il l'est.

Cependant, voici ce qui est intelligent dans son «test décisif»: il est hautement improbable qu’il ait besoin d’agir pour le mettre en œuvre. C'est principalement la posture pour la base. Compte tenu de l'état des sondages, il y a de fortes chances que Joe Biden soit président l'année prochaine et Hawley votera de toute façon non sur les candidats démocrates au SCOTUS jusqu'à ce qu'il se présente lui-même à la présidence dans quatre ans. Il est possible qu’un poste à la Cour soit vacant dans les cinq prochains mois, mais Trump lui-même est destiné à choisir le candidat le plus conservateur disponible étant donné la colère de la base face au récent changement d’avortement de Roberts. En fait, ses assistants auraient abattu sa liste restreinte pour éliminer tous les droitiers sauf les plus fiables. "Le but de la liste est de donner aux conservateurs purs et durs une garantie que nous ne serons plus trahis", a déclaré un républicain proche de la Maison Blanche à Politico. Peut-être qu'il y aura quelque chose dans le dossier du candidat que Hawley jugera «assez proche» de dire que Roe a été mal décidé qu'il voterait pour eux de toute façon. Ou peut-être que Trump aura les votes nécessaires pour confirmer le candidat même sans Hawley, auquel cas Hawley pourrait voter de manière inoffensive, pour signaler son sérieux.

Le seul scénario dans lequel son test décisif est susceptible de lui causer des ennuis cette année est si le Sénat est dans l'impasse 50/50 et que son vote est nécessaire pour faire une majorité. C’est peu probable, voire impossible. Quant à un deuxième mandat de Trump, il pourra revisiter son test décisif en janvier lorsqu'il connaîtra la composition du prochain Sénat. Si les républicains sont minoritaires, peu importe la manière dont Hawley vote; Schumer va bloquer les nominés de Trump. Si les républicains ont une majorité réduite, il se peut que le caucus restant soit plus conservateur que le caucus actuel (par exemple, Collins pourrait perdre en novembre), auquel cas la règle de Hawley pourrait gagner du terrain comme test décisif parmi les GOPers. Sinon, et si son vote semble décisif pour la confirmation, il trouvera évidemment une faille qui le justifie de voter pour confirmer. Il est tout simplement inimaginable qu'il coule un candidat à la Cour Trump pour quelque raison que ce soit alors qu'il planifie une élection présidentielle et se positionne pour concourir pour la base de Trump. Si Hawley doit choisir entre la fidélité à POTUS et son test décisif, il choisira Trump. Dans toute autre circonstance, étant donné la grande probabilité que son vote n’a pas d’importance, il choisira son test et ne manquera pas de le rappeler aux conservateurs sociaux en 2024, tôt et souvent.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *