Catégories
Actualités internationales

À propos du professeur qui a fait retirer son nom de la lettre de Harper

Mardi, 150 universitaires et auteurs ont signé une lettre contre l’annulation de la culture qui a été publiée par Harper’s Magazine. Avant la fin de la journée, il y a eu une réaction furieuse en ligne et beaucoup de drame, en particulier chez Vox. Le lendemain, Ed a écrit sur certains des signataires qui avaient choisi de revenir sur leur approbation des déclarations faites dans la lettre. L’une de ces personnes était l’historienne Kerri K. Greenidge qui a demandé à Harper de lui retirer son nom. Harper a dit qu'ils le feraient même si les sœurs de Greenidge ont publiquement affirmé que son nom avait été ajouté à son insu.

Aujourd'hui, le Daily Beast en dit plus sur le visage du professeur Greenidge et les affirmations des membres de sa famille selon lesquelles elle ne l'avait jamais vu avant sa publication.

Les sœurs de l'historienne des Tufts – la romancière et écrivaine d'opinion du New York Times Kaitlyn Greenidge et la dramaturge Kirsten Greenidge – ont affirmé que Kerri était aveuglée par son inclusion parmi les noms en gras au bas de la Harper's lettre.

"Une collègue dans une organisation professionnelle à laquelle ma sœur appartient a ajouté le nom de ma sœur sans son consentement", a tweeté Kaitlyn. "Tellement en colère contre cette personne rn." Elle a ajouté: «Cette lettre de @ Harpers m'est parvenue la semaine dernière et j'en étais tellement folle quand je l'ai lu que je m'en voulais depuis des jours. Ma sœur ne l'approuve pas non plus et n'est pas d'accord avec son contenu. Ceci est un gâchis."

Kirsten Greenidge, dans un e-mail commenté par The Daily Beast, a écrit au magazine: «Je suggère à votre rédaction de vérifier la véracité des signataires de la lettre. Kerri Greenidge n'a pas signé la lettre et n'a pris conscience de son existence que lorsqu'elle a été portée à son attention sur Twitter. »

Cet e-mail affirmant que Greenidge n'était même pas au courant de la lettre copiée, ce qui signifie qu'elle a vu que cette réclamation était faite en son nom. Mais le Daily Beast a également vu les précédents courriels de Kerri Greenidge avec Harper dans lesquels elle avait clairement accepté de signer la lettre.

Dans un courriel du 29 juin sollicitant la participation de Greenidge, un organisateur de lettres a écrit: «Tous les signataires n'aimeront pas la dernière phrase. Mais nous espérons que vous vous sentirez suffisamment à l'aise avec la langue pour vous connecter sans bricoler… Nous vous serions extrêmement reconnaissants de votre approbation ici. Merci d'y avoir pensé. " (Le nom de l'expéditeur a été supprimé de l'e-mail examiné par The Daily Beast.)

«Oui, je vais ajouter ma signature. Ça se lit bien », a répondu Greenidge le même jour à partir de son adresse e-mail Tufts. "Faites-moi savoir ce que vous avez besoin de plus de moi." …

Le 1er juillet, l'organisateur a envoyé un courriel: «Cher Kerri, Nous avons maintenant plus de 125 signataires sur notre liste, ce qui est assez divers. La version finale de la lettre est jointe. Merci pour votre soutien. Harper’s a accepté de le publier en ligne. Il devrait se dérouler la semaine prochaine… Encore une fois, merci pour votre soutien. »

Le professeur Greenidge, qui a même précisé par e-mail qu'elle serait simplement identifiée comme «historienne» à côté de son nom, a verrouillé son fil Twitter. Pendant ce temps, sa sœur Kirsten Greenidge, interrogée sur la divergence du Daily Beast, a soutenu que Harper n’avait pas obtenu la permission du professeur Greenidge.

Le fait qu'elle et sa famille revendiquent des choses qui ne sont manifestement pas vraies devrait être bien plus embarrassant pour le professeur Greenidge que tout ce qui se trouve dans la lettre anodine de soutien à la liberté d'expression, mais de nos jours, ce n'est tout simplement pas le cas.

Dans tous les cas, il convient de noter que beaucoup à gauche sont toujours désespérés d'ignorer le véritable point de la lettre et de prétendre qu'il n'y a rien de tel que «annuler la culture», même si des gens comme le professeur Greenidge sont clairement terrifiés à l'idée d'être surpris en train d'accepter avec les mauvaises personnes. Voici un exemple:

Les débats sur «  annuler la culture '' sont un aliment de base depuis quelques années maintenant, principalement alimentés par des personnalités médiatiques avec un niveau choquant d'analphabétisme sur Internet qui avaient besoin d'un nouveau bâton pour battre les jeunes avec maintenant que les blagues d'avocat sont devenues obsolètes . La rhétorique est toujours la même: ces milléniaux gauchistes hypersensibles avec leur culture de signalisation de la vertu et d’outrage ne peuvent pas gérer la liberté d’expression ou un discours robuste, ils doivent donc détruire la vie des gens le plus infime des fléaux perçus. Comment osent-ils venir pour les riches et les puissants? Regardez comment ils ont tué la carrière de Rowling…

Ce que Rowling et ses cohortes considèrent comme une annulation de la culture ne peut tout simplement pas fonctionner de la manière dont ils semblent le penser, car le poison du capitalisme ne le permettra jamais. Au lieu de cela, ce qu'ils craignent, c'est la responsabilité. L'enfer, pas même une véritable responsabilité mais le simple potentiel de celle-ci. Ils craignent que leurs boucliers impénétrables soient bosselés, que les personnes dont ils dépendent pour avaler volontairement la bile qui leur est offerte refusent et commencent à remettre en question le statu quo. Ils sont tous pour la liberté d'expression – pour eux-mêmes. Le reste de la plèbe peut rester à sa place.

Comme il est typique de ce type de diatribe, l'auteur ignore les victimes réelles des récentes foules de la culture d'annulation de gauche, les personnes référencées dans la lettre comme le spécialiste progressiste des données David Shor, et se concentre plutôt sur J.K. Rowling pour qu'elle puisse faire valoir que la culture d'annulation n'existe pas. Les gens de gauche ont fait le même argument concernant Dave Chappelle, c'est-à-dire qu'il a toujours une carrière, donc annuler la culture ne peut pas être réel.

Certes, il y a une différence entre l'appétit de la foule pour l'annulation et sa capacité. C'est la bouche qui écrit des chèques que son corps collectif ne peut pas encaisser. Mais cela ne signifie pas que ce n'est pas réel. Cela signifie simplement que, pour l'instant, il n'est vraiment capable de vaincre des gens qui ne sont pas des millionnaires ou des milliardaires de renommée mondiale. Mais ils méritent tout de même le mérite d'avoir essayé à mon avis. Et s'ils deviennent plus puissants, vous pouvez parier qu'ils essaieront à nouveau d'annuler certaines de ces personnes qu'ils ne peuvent pas détruire actuellement. Ils ont la volonté mais pas les chiffres. Ainsi, même en cas d'échec, annuler la culture est toxique. La réponse à la lettre de Harper le prouve.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *