Catégories
Actualités internationales

Adopter partout l'idée de fausses nouvelles non réglementées

Parce que laisser le gouvernement décider ce qui est de la «désinformation» maintenant pourrait se terminer plus tard par des restrictions au discours politique.

Récemment, une controverse a surgi au sujet d'une photo de CBS News d'une ligne supposée pour les tests de coronavirus qui s'est avérée inclure du personnel médical mis en scène se faisant passer pour des patients. Mais ce genre de désinformation n'a pas commencé avec l'avènement d'Internet.

Dans la perspective de l'élection présidentielle de 2020, il y a eu de plus en plus d'appels pour que les politiciens «fassent quelque chose» concernant la désinformation politique en ligne. Mais si nous décidons que les citoyens ne sont pas capables de discerner les faits de la fiction, de lire avec un scepticisme sain et de reconnaître les préjugés en ligne, nous devons également admettre qu'ils sont fondamentalement impropres à la démocratie représentative.

Les appels à la régulation du contenu sont venus à la fois de puissants membres du Congrès et de candidats à la présidence. Leur menace implicite est: "Faites-le avant que nous ne vous le fassions." Ces appels à réglementer le discours protégé par la Constitution, même si ce discours comprend des «fausses nouvelles», des mèmes trompeurs et des «fausses vidéos profondes», menacent le fondement de notre société. Pourtant, de tels sous-produits inévitables de la liberté d'expression ont été surnommés paternaliste «une désinformation dangereuse» et justifieraient la censure du gouvernement.

Mais si faire des déclarations qui sont façonnées par une vision du monde particulière devient verboten, il y aura des implications pour tout discours. Mis à part la manipulation flagrante comme celle alléguée à CBS News, chaque journal et émission de télévision présente une vision du monde particulière. Les simples décisions sur les histoires, les anecdotes et les sources à inclure et celles à omettre sont elles-mêmes des actes éditoriaux. Et un certain biais est inévitable et parfaitement acceptable. Les consommateurs d'informations savent que tout le monde voit le monde sous son propre angle, y compris les journalistes, les politiciens et les membres du personnel de campagne.

Tout comme les gens comprennent que la couverture médiatique est informée par des préjugés, ils savent également que les amis et la famille peuvent se tromper, que le gars qui crie au coin de la rue n'a pas nécessairement ses faits. Il y a une raison pour laquelle l'expression "je l'ai lu sur Internet, donc ça doit être vrai" est dite sarcastiquement.

Le même scepticisme devrait être appliqué aux appels à réglementer la publicité en ligne. The Washington Post a calculé le montant total que les ingérents russes ont dépensé pour les publicités Facebook: environ 85 000 $ entre 2015 et 2017. Les médias indiquent que l'acteur d'État Russia Today a dépensé 247 100 $ pour les publicités Twitter en 2016. Pour référence, la campagne de réélection de Trump a levé 143 millions de dollars en 2019 et Le comité conjoint de levée de fonds de Clinton a rapporté 530 millions de dollars pour sa candidature de 2016. Malgré toutes les inquiétudes suscitées par les publicités russes cherchant à influencer les électeurs, l'argent réellement dépensé n'était rien de compliqué.

Moins de 0,00008 (huit cent millièmes) des tweets politiques de la campagne de 2016 provenaient des services de renseignement russes. En outre, affirmer que le contenu des médias sociaux a le pouvoir d'interférer avec la démocratie dans une société basée sur le libre échange d'idées est profondément erroné. Si un tel pouvoir existe, alors le résultat sape la démocratie elle-même: un électorat trop stupide et naïf pour qu'on lui fasse confiance pour voter. Si les gens ne peuvent pas prendre de bonnes décisions en présence d'informations contradictoires et imparfaites, alors nous ne devrions pas avoir d'élections, point final. Heureusement, ce n'est pas le cas.

Le véritable danger des diverses propositions politiques visant à éliminer la «désinformation» en ligne est qu’elles constituent la première étape vers l’élimination de la dissidence politique. La véritable militarisation ici consiste à mettre le gouvernement en charge de ce qui est et n'est pas acceptable de dire en ligne, à propos d'une élection ou de toute autre chose dans les limites légales. Les paroles du juge de la Cour suprême, Louis Brandeis, sont toujours d'actualité: «S'il y a du temps pour exposer à travers la discussion le mensonge et les erreurs, pour éviter le mal par les processus d'éducation, le remède à appliquer est davantage de discours, pas de silence forcé.»

Clyde Wayne Crews, Jr. est vice-président des politiques au Competitive Enterprise Institute, où Jessica Melugin est directrice adjointe du Center for Technology and Innovation.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *