Catégories
Actualités internationales

Amérique et guerre de classe: les conservateurs devraient poursuivre la paix avec la méritocratie côtière

Le Golden Gate Bridge et les toits de San Francisco, Californie. (hanusst / Getty Images)

L'affaire contre les guerres culturelles, la présidence impériale et le Léviathan




ARTICLE MEMBRE NRPLUS

je
n 1821, l'intellectuel français du XIXe siècle Amable Guillaume Prosper Brugière, baron de Barante, écrit Sur les communes et l'aristocratie. Il ne se recommande pas à un lectorat américain à première vue. La dynamique sociale et politique autrefois en jeu entre les rois, les seigneurs et les paysans de l'Ancien Monde semble avoir peu d'importance aux États-Unis, où ces castes héréditaires ont été renvoyées à l'expéditeur par le général Washington et ses compatriotes il y a quelque temps. Les Américains sont maintenant privés d'une vue familière à ceux d'entre nous au Royaume-Uni: celle de quelque vicomte ou baron des derniers jours qui se bousculent pour justifier les derniers vestiges d'une dignité héritée dépouillée de toute justification par les artilleries silencieuses du temps, généralement par parler à un journaliste amical des ours polaires ou de l'écart de rémunération entre les sexes. Néanmoins, les conservateurs devraient se familiariser avec les travaux de Barante sur les conflits de classe en Europe féodale, car les États-Unis entrent dans une ère de politique dirigée par les classes pour laquelle le dépôt intellectuel et rhétorique de Buckley, Reagan et Thatcher ne nous a pas préparés. Reconnaître cela est une concession non pas à la dialectique marxiste mais aux faits fondamentaux de la géographie.

Le politologue britannique David Goodhart a correctement identifié l'origine de cette nouvelle politique de classe géographiquement déterminée dans l'immense expansion pan-atlantique de l'enseignement supérieur après la guerre. Selon le US Census Bureau, «en 1940, 5% de la population âgée de 25 ans et plus détenait au moins un baccalauréat ou plus. En 2009, ce pourcentage avait plus que quintuplé pour atteindre 30%. » En outre, selon les normes mondiales, l'enseignement supérieur américain est marqué par un nombre relativement élevé d'universités résidentielles qui encouragent les étudiants à s'éloigner de chez eux et à se rendre sur le campus pour obtenir une «expérience universitaire» complète. Les étudiants qui quittent la maison à l'âge de 18 ans dans un environnement cloîtré (parfois littéralement) avec leurs pairs cognitivement adeptes le font par des mécanismes d'avancement méritocratiques qui ne tiennent pas compte de facteurs tels que le lieu de naissance, les liens familiaux ou les croyances religieuses. Ces éléments sont supprimés de l'équation méritocratique par conception afin que rien ne puisse altérer l'intégrité des normes telles que «haut de gamme» ou «meilleur pour le travail».

Il y a d'énormes avantages à cette façon de faire; la même métrique qui ignore la foi, la famille et le pays dans le processus d'admission ou sur le marché du travail ignore également la race, le sexe et l'orientation sexuelle, du moins en théorie (en vous regardant, Harvard), ce qui contribue à vicier certains des moins attitudes souhaitables dans la société. Il est parfaitement logique, même en termes d’intérêt personnel pur et simple, que les diplômés universitaires veuillent lutter contre toutes les qualifications sociales, morales, politiques et économiques qui pourraient limiter l’efficacité de leur intellect et leur capacité à récolter les fruit de leurs ambitions. Cependant, ce modèle de progression académique et professionnelle crée un nouvel ensemble de défis lorsque le pourcentage d'Américains qui le traversent passe de 5% à 30% et lorsque la division du travail prend une dimension mondiale.

En 1940, les industries primaire, secondaire et tertiaire, ainsi que les personnes qui y travaillaient, étaient physiquement beaucoup plus proches les unes des autres qu'aujourd'hui. Les liens d'affection entre les membres des classes économiques ont été établis et renforcés simplement par les rencontres fréquentes que les gens avaient entre eux dans la chaîne et la trame de la vie quotidienne. Lorsque seule une petite minorité d’Américains a fréquenté l’université, il est en outre vrai que la plupart des élites cognitives du pays sont restées dans les communautés où elles ont été élevées.

Tout est maintenant changé. Maintenant que le nombre d'Américains fréquentant l'université est passé à près d'un tiers de la population, l'écosystème social de l'université, fonctionnant comme il le fait selon les valeurs méritocratiques mentionnées ci-dessus, a atteint une taille à laquelle les attitudes qu'il favorise ont un effet énorme sur la vie américaine plus large. Aux États-Unis, la division du travail entre ces diplômés et ceux sans diplôme d'études supérieures est maintenant géographiquement séparée d'une manière sans précédent.

Dans son livre La nouvelle guerre de classe, Le politologue américain Michael Lind parle du monopole des services commerciaux et professionnels haut de gamme dans les grandes villes américaines, tandis que la production de biens et les services moins chers restent dans ce qu’il appelle le «cœur». Cela signifie que les contacts fréquents des classes économiques (enfants fréquentant les mêmes écoles, jouant dans les mêmes équipes sportives, etc.), établissant un modèle d'affection et de reconnaissance mutuelles, ont disparu. Les méritocrates ont monopolisé certaines régions du pays dans lesquelles leurs valeurs et besoins sont prioritaires, tandis que les identités données qu'ils ont rejetées comme étant non pertinentes ou menaçantes pour l'avancement professionnel – religion, enracinement, les revendications de la famille élargie sur son temps et ses ressources, loyauté nationale et régionale – vivent dans les régions du pays que les méritocrates ont laissées. Cette ségrégation géographique marque la fin de la paix de classe qui a été forgée par la division locale du travail aux États-Unis.

C'est aussi pourquoi le travail de certains aristocrates français du XIXe siècle devrait attirer l'attention des conservateurs américains en 2020. En Sur les communes et l'aristocratie, Barante a contrasté le développement des relations de classe en France et en Angleterre au Moyen Âge. En France, où la couronne était initialement faible, l'inimitié et l'amertume régnaient entre les communes et les seigneurs féodaux auxquels elles étaient soumises. Cherchant l'émancipation de la tyrannie des seigneurs terriens, les communes se tournèrent vers la Couronne et une alliance entre les deux se développa en vue de diluer le pouvoir de l'aristocratie féodale. Le résultat malheureux de ceci fut qu'au 17ème siècle la Couronne put revendiquer l'autorité souveraine plénière et diriger la France à travers une bureaucratie centralisée qui éviscéra l'autonomie locale. La destruction de l'aristocratie était étroitement corrélée à la montée du Léviathan et à une élite dirigeante parisienne à cheval sur le monde étroit de la France comme un colosse.

En Angleterre, l'histoire était tout à fait différente. Là, une couronne normande initialement puissante a inspiré une alliance entre l'aristocratie et les communs pour résister aux empiétements royaux et éventuellement partager le pouvoir souverain avec le Parlement. Cette coopération entre les seigneurs et les communs unis dans la défense de la liberté locale contre un monarque despotique a créé une aristocratie ouverte ou "naturelle", basée sur la richesse et l'éducation ainsi que sur la naissance, qui s'est finalement manifestée dans les deux chambres du Parlement. Dans ce modèle anglais médiéval de coopération interclasse, nous trouvons la genèse de la liberté constitutionnelle qui a trouvé son expression suprême dans l'ancien palais de justice de Philadelphie.

La pertinence durable de l'option française et de l'option anglaise pour la politique moderne est évidente. Aux États-Unis, nous avons vu la paix entre les classes professionnelles et ouvrières s'éroder au fur et à mesure que leur ségrégation géographique, un globalisme économique détruit la division locale du travail, tandis qu'un modèle déracinant d'enseignement supérieur fait passer ses diplômés en «hubs» méritocrates, comme Lind les appelle. Dans ce cadre comparatif, le bureau de la présidence occupe un rôle similaire à celui des rois de France et d'Angleterre. Là où il existe une habitude soutenue d'association locale entre les classes qui favorise un sentiment d'égalité mutuelle et de réciprocité, le pouvoir centralisé résiste comme un intrus étranger dans les affaires de la communauté. L'affection née de la perméation continue de vies vécues face à face réduit à la fois l'attrait et la nécessité d'une coercition centrale organisée comme moyen de résoudre les conflits de classe.

Cependant, lorsque cette association locale cesse, et que les intérêts des classes ne sont pas liés dans l'épanouissement de leur communauté locale, les conflits sont presque inévitables. Depuis au moins une génération, les professionnels et les classes populaires ont pu vivre et bouger et avoir leur être dans leurs propres espaces où ils n'ont pas besoin de se rencontrer. Dans cet environnement, ce sont leurs intérêts de classe mutuellement incompatibles qui prévalent dans l'esprit des citoyens. La présidence devient ce que la monarchie a été pour les communes françaises du Moyen Âge: un instrument de guerre de classe. Les libéraux et les conservateurs ont délibérément élargi les pouvoirs de l'exécutif (et ont constamment perverti l'ordre constitutionnel en le faisant) afin de mieux attaquer et piller les intérêts culturels et économiques de leurs ennemis de classe. Le seul gagnant dans tout cela est le Léviathan.

C'est pourquoi le soutien à Donald Trump parmi les conservateurs est si déroutant. La forge d'une paix de classe au moyen d'une politique monomaniaque axée sur le rétablissement du pouvoir dans les régions et sa dispersion au niveau le plus local possible est l'objectif le plus important que les conservateurs poursuivent aux États-Unis. Nous devrons recréer artificiellement l'intégration géographique des classes économiques si nous voulons arrêter la croissance de la bureaucratie fédérale, démanteler la présidence impériale et repousser les formes plus sombres de politique de classe offertes par Sanders & co. Mais le président est un guerrier culturel de bout en bout, élu pour incarner publiquement les griefs du cœur au plus haut poste du pays. Un conservatisme qui voit les élites côtières et méritocratiques comme des ennemis à vaincre plutôt que comme des membres d'une union plus parfaite encore non réalisée ne formera jamais une majorité au pouvoir dans ce pays. De nombreux conservateurs ont décidé d'excuser le président de pratiquement toutes les Béatitudes, mais s'il y en a un auquel il devrait être tenu, même pour le bien d'une majorité gouvernementale conservatrice, il est sûrement «Heureux les artisans de paix, car ils le feront être appelés enfants de Dieu. "

Cameron Hilditch est membre William F. Buckley en journalisme politique au National Review Institute.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *