Catégories
Actualités internationales

Après la décision de la Cour suprême dans l’Oklahoma, les droits des accusés sur les terres tribales sont en suspens. Le Congrès devrait rendre les choses plus claires, pas moins.

Le dernier jour du mandat prolongé de la Cour suprême en cas de pandémie, le tribunal a déclaré que près de la moitié de l’État de l’Oklahoma restait une terre de réserve. Cette orientation concerne la compétence sur les réserves et les terres tribales au centre de la scène.

Les implications de la décision de la Cour suprême sont stupéfiantes, en particulier dans le contexte de la justice pénale. Quelque 2 000 condamnations sont peut-être à présent menacées et les autorités fédérales doivent assumer des poursuites engagées auparavant par l'État.

Le Congrès envisage actuellement une législation concernant la compétence des tribunaux tribaux qui pourrait aggraver les choses – en particulier, en ne garantissant pas les droits des accusés accusés de crimes sur les terres tribales.

En guise de contexte, la juridiction des pays indiens est un tas de solutions de contournement rassemblées pour s'assurer que quelqu'un, n'importe qui, peut poursuivre un crime s'il se produit sur des terres tribales.

Un mélange d'autorités tribales, étatiques ou fédérales peut avoir une compétence exclusive ou concurrente pour poursuivre un crime commis sur des terres tribales selon qui a commis le crime, qui est la victime du crime et quel est le crime. La juridiction est souvent basée sur le fait qu'une personne impliquée est membre d'une tribu. Il est souvent difficile de déterminer qui a compétence sur un crime, et même lorsque plusieurs entités peuvent avoir compétence, il est souvent difficile de déterminer qui devrait, en fait, le prendre.

Confus? Moi aussi. Mais voici un tableau du ministère de la Justice qui vise à régler le problème.

Franchement, l'ensemble du système a besoin d'une réévaluation globale. Mais ce n’est probablement pas celui que le Congrès envisage actuellement – ce qui n’est rien d’autre que de gros et ajouterait au contraire une autre couche de confusion à ce fouillis juridictionnel.

H.R. 958 cherche à étendre la juridiction des tribunaux tribaux sur les non-Indiens et à étendre un processus prôné pour la première fois par le ministère de la Justice d'Obama dans le cadre de la réautorisation de la Violence Against Women Act.

Historiquement, la Cour suprême a déclaré que «les tribus indiennes n’ont pas la compétence inhérente pour juger et punir les non-Indiens».

Mais le Congrès peut ajuster cette compétence. Pourtant, ce qui était vrai à l'époque reste vrai aujourd'hui: les membres non tribaux, même s'ils résident sur des terres tribales ou sont mariés à un membre de la tribu, ne peuvent souvent pas participer de manière significative à la vie civique de la tribu de la même manière que les membres de la tribu le peuvent.

Malgré ces faits, le Congrès a finalement adopté la loi relative à la violence contre les femmes et a étendu la compétence pénale des tribunaux tribaux sur la base de la «souveraineté inhérente» des tribus aux délinquants non indiens ayant commis certaines infractions de violence domestique.

La loi couvre également les infractions de violence dans les fréquentations (crimes contre un partenaire actuel ou ancien) sur les terres tribales contre leurs partenaires membres de la tribu.

Les autorités étatiques et fédérales conservent également leur compétence.

À présent, la Chambre cherche à étendre davantage la juridiction pénale tribale sur les non-Indiens, encore une fois sur la base de «l'autorité inhérente» des tribus, à d'autres situations liées à la violence domestique et dans les fréquentations, ainsi qu'à la violence commise contre un enfant par un soignant, et violence commise contre des agents des forces de l'ordre tribaux impliqués dans la prévention, l'enquête, l'arrestation ou la poursuite d'une personne pour violence domestique, violence dans les fréquentations ou violence envers les enfants.

Ce sont tous de nobles objectifs. Ceux qui commettent des actes de violence domestique contre leur partenaire, blessent un enfant ou agressent un agent des forces de l'ordre devraient être tenus responsables. (Bien que tous ces crimes puissent probablement déjà être poursuivis par les autorités étatiques et / ou fédérales).

Mais ce n’est pas l’intention du projet de loi du Congrès qui est le problème, c’est la manière dont le Congrès choisit de le faire progresser.

En étendant cette compétence sur la base de la «souveraineté inhérente» des tribus, les protections constitutionnelles accordées à l’accusé ne s’appliquent pas à la procédure.

Pour combler cette lacune apparente dans la protection des accusés, les projets de loi étendant la compétence ont exigé des tribus qu'elles adoptent certaines garanties procédurales, et la loi sur les droits civils indiens prévoit bon nombre des mêmes protections que celles prévues par la Constitution américaine.

Néanmoins, des problèmes persistent.

Par exemple, si les autorités tribales violent l’une de ces protections statutaires lorsqu’elles arrêtent, enquêtent, poursuivent ou jugent des accusés non indiens, il n’est pas certain que le défendeur dispose d’un recours.

Bien sûr, un recours en habeas corpus est disponible, mais il faut que quelqu'un soit en détention. Ce qui signifie que si la police tribale viole vos droits, mais vous libère immédiatement, l’habeas corpus ne sera pas disponible car vous ne seriez plus en détention. Vos droits ont toujours été violés, mais sans recours clair pour demander réparation.

Si des représentants de l’État agissant «sous l’apparence de» la loi de l’État violent les droits statutaires ou constitutionnels d’une personne, la partie lésée peut les poursuivre devant un tribunal fédéral pour des dommages-intérêts en vertu de 42 U.S.C. § 1983. Idem pour les fonctionnaires fédéraux violant les droits constitutionnels d’une personne. Ils peuvent également être poursuivis devant un tribunal fédéral pour dommages-intérêts conformément à la décision de la Cour suprême dans Bivens c. Six agents nommés inconnus.

Ce n'est pas le cas des violations par les autorités tribales. Les tribus indiennes, comme les États, ont droit à l'immunité souveraine à moins que le Congrès ne l'abroge expressément. Jusqu'à présent, le Congrès – dans la plupart des cas – ne l'a pas fait. Et il en va de même pour les responsables tribaux poursuivis en leurs fonctions officielles.

De même, les fonctionnaires tribaux poursuivis à titre individuel ne peuvent être tenus responsables en vertu du § 1983 ou de Bivens lorsqu'ils appliquent les lois tribales.

En outre, il est important de garder à l’esprit que les bivensactions ne sont disponibles que lorsqu'un agent fédéral, ou une personne agissant sous l’autorité fédérale, viole les droits constitutionnels fédéraux d’une personne.

La question de savoir si un individu lésé peut prévaloir contre des fonctionnaires tribaux, poursuivis à titre individuel, en vertu du § 1983 ou de Bivens, devient vite trouble.. Si les fonctionnaires tribaux appliquent les lois de l'État, ils peuvent être tenus responsables en vertu du § 1983. Et s'ils violent un droit constitutionnel en agissant sous l'autorité fédérale, idem sous Bivens.

Mais le moment où chacun de ces scénarios entre en jeu est loin d'être clair. Les tribunaux ont répandu beaucoup d'encre en essayant de déchiffrer les contours. Mais une chose est certaine. Le rétablissement des personnes lésées par les autorités tribales est loin d'être certain.

Bien entendu, des recours pourraient être offerts devant les tribunaux tribaux, et certains tribunaux tribaux ont reconnu des recours en vertu de la loi sur les droits civils des Indiens. Mais le Congrès ne l’a pas mandaté.

Donc, si le Congrès veut étendre la compétence des tribunaux tribaux et l'autorité des officiers tribaux, il devrait de la même manière étendre les recours disponibles aux personnes qui pourraient voir leurs droits violés dans le processus. Ceci est particulièrement important maintenant que la Cour suprême a déterminé que près de la moitié de l'Oklahoma est, en fait, une terre tribale.

Assurer des recours et l'accès aux tribunaux fédéraux en cas de violation des droits est quelque chose que le Congrès devrait faire pour tous – Indiens et non-Indiens – relevant de l'autorité tribale.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *