Catégories
Actualités internationales

Après le coronavirus, les manifestations et Trump, quelle est la prochaine étape pour l'Amérique?

Le président Donald Trump se tient à côté d'un portrait de l'ancien président George Washington alors qu'il assiste à la Maison Blanche à Washington, D.C., le 22 juillet 2020. (Leah Millis / Reuters)

2020, l'année qui a tout changé, peut dans les termes les plus significatifs s'avérer être une année qui n'a rien changé.

jemagine ceci: Vous avez un ami qui n'a jamais épargné un sou pour sa retraite. Vous lui posez des questions à ce sujet quand il a dans la vingtaine, et il dit: "Pas de problème, je vais gagner à la loterie." Les années passent. Vous lui posez la question dans la trentaine, dans la quarantaine, dans la cinquantaine, etc., et obtenez la même réponse. À 64 ans, il n'a pas d'économies et le jour de son 65e anniversaire, il entre dans un 7-Eleven, achète un billet de loterie et gagne 100 millions de dollars.

Question: Est-ce que l'espoir de gagner à la loterie est un bon plan de retraite?

Donald Trump a gagné à la loterie le jour de sa naissance, et il est donc en un sens difficile de lui reprocher sa pensée magique sur le coronavirus – "disparaître simplement", etc. – et de nombreux autres problèmes similaires, car il ne fait que s'embrouiller a brillamment fonctionné pour lui dans le passé: pour toutes les faillites et faillites commerciales, les scandales et divorces d'adultère et de tabloïd, les problèmes juridiques et le reste, les choses se sont plutôt bien passées pour Trump.

Mais ce n'est pas une façon de diriger un pays.

Jusqu'à présent, 2020 s'est avérée être un Annus horribilis, avec la peste, un désordre économique douloureux, le chômage, le fiasco de la destitution, les émeutes, les incendies criminels, la violence politique, Sarah Palin interprète «Baby Got Back» sur Le chanteur masqué. Les épisodes sont descendus si implacablement qu'il est difficile de les suivre tous: vous souvenez-vous quand les États-Unis ont assassiné le général iranien Qasem Soleimani? C'était cette année, même si cela semble il y a dix ans.

Les moments de l'histoire où nous sommes soudainement obligés de faire face au fait que les choses ne seront plus jamais les mêmes ne sont presque jamais agréables. Bien que de temps en temps, vous assistiez à la chute du mur de Berlin ou à l'atterrissage sur la lune, le plus souvent, vous obtenez Pearl Harbor ou l'assassinat de Kennedy. Je suis allé à l'université et j'ai commencé ma carrière dans les années 1990, une période de grande confiance et de prospérité que j'ai vu se terminer alors que j'étais assis dans un bureau de journal de Philadelphie le 11 septembre 2001. Je savais que les choses ne retourneraient jamais à ce qu'elles étaient. avait été, et je n’en étais pas content.

Les trois grands convulsants de notre vie publique contemporaine – l'épidémie, la violence politique dans les villes et l'administration Trump – sont des phénomènes distincts mais intimement liés. Ensemble, ils ont créé un moment de véritable instabilité nationale. Mais il est probable que chacun d'entre eux prendra fin à court terme ou sera considérablement diminué, et que l'atténuation de l'un d'entre eux réduirait la tension contribuant aux autres. Un jour, et prions pour que ce soit bientôt, le coronavirus sera réduit à un problème relativement mineur. L'économie se redressera. Les protestations mourront. Et Donald Trump va, soit en janvier 2021, soit en janvier 2025, retourner à la vie privée ou à la prison fédérale ou quoi que ce soit qui l'attend après la présidence.

Alors quoi?

Ecrire dans le New York Times, Ross Douthat détecte de vieux schémas qui réapparaissent parmi les républicains du Congrès, avec un casting de personnages pour la plupart familiers qui se préparent à se réinstaller dans des rôles familiers: arrière-bancs contre leadership, Tea Party contre «établissement», tribunes contre marchands. L'état actuel des choses, écrit Douthat, est

. . . plus facile à comprendre si vous voyez le Sénat républicain, dans ce qui ressemble au crépuscule de la présidence Trump, revenant instinctivement à ses lignes de bataille d'avant Trump. La faction anti-secours, avec ses avertissements soudains sur les déficits, est impatiente de raviver l'esprit du Tea Party, et ses futurs dirigeants sont des ur-Tea Partyers comme Rand Paul et Ted Cruz. La faction qui veut dépenser moins que les démocrates mais qui veut finalement conclure un accord joue le même rôle de l'establishment assiégé que John Boehner et Mitch McConnell ont joué dans le parti pré-Trump – et bien sûr McConnell le dirige toujours. Et le fait qu'aucune des deux approches ne semble répondre à la crise actuelle qui se déroule actuellement en Amérique n'a pas d'importance: la vieille bataille de l'établissement du Tea Party – une bataille pour s'il faut conclure un accord du tout, plus que que devrait-il y avoir – est toujours la zone de confort républicaine, et l'opportunité de se replier dans ce sillon est trop tentante pour résister.

Et quel sera l'héritage du Trumpisme chez les républicains? Citations de Douthat Des hommes fous’S Don Draper:« Cela n’est jamais arrivé. Ce sera choc vous combien cela n'est jamais arrivé.

Si les pires des vieilles habitudes sont toujours là en attente d'être ravivées, les pires des vieux problèmes le sont aussi. Le plus fondamental pour le Congrès est qu'il existe un décalage substantiel et finalement insoutenable entre sa politique de dépenses (qui est dominée par la sécurité sociale et les droits aux soins de santé, les dépenses militaires et les intérêts sur la dette existante) et sa politique fiscale (qui est contraint par le désir de ne taxer que les classes, institutions et activités politiquement impopulaires, et d'utiliser le code des impôts pour subventionner les classes, institutions et activités favorisées). Le déficit fédéral atteint des niveaux records et s’aggrave de minute en minute, et il se peut qu’au-delà des terribles pertes en vies humaines, la principale conséquence à long terme de l’épidémie soit d’accélérer le jour du calcul budgétaire. Même ceux d'entre nous qui croient que les conditions extraordinaires créées par l'épidémie exigent une réponse extraordinaire du gouvernement fédéral doivent composer avec le fait que cela impose des coûts et des risques réels à la nation, et que cette calamité coûteuse ne fait qu'aggraver la condition préexistante de L'incontinence fiscale de Washington.

Pour les républicains, le grand défi politique sera que les droits qui doivent simplement être réformés sont très populaires auprès des vieux blancs, c'est-à-dire de la base républicaine. Le refus catégorique du président Trump d'envisager même une réforme des droits ne fait que reconfirmer la position des républicains du Congrès qui reviennent à l'effort malheureux et très solitaire de George W. Bush pour réaliser la réforme la plus légère de la sécurité sociale. Les républicains n'ont aucun désir de réduire les programmes qui représentent en fait la grande majorité des dépenses fédérales – les droits de la classe moyenne populaire et l'armée – et ils restent fondamentalement opposés à l'augmentation des impôts, et, en fait, s'ils en avaient la possibilité, les réduiraient encore davantage en malgré le déficit persistant et la crise budgétaire qu'il suscite.

Alors que le GOP perd les banlieues aussi sûrement qu'il a perdu les villes, sa lente transformation en Parti nationaliste paysan-travailliste fera des choses merveilleuses pour la radio parlée, mais garantira également qu'une génération entière de jeunes aux aspirations professionnelles et culturelles eux à la Silicon Valley ou à New York ou à Los Angeles ou à Chicago ou à Austin en viendront à croire – non sans raison – que le Parti républicain n'est pas pour des gens comme eux. La promesse d'une réduction d'impôt ne les fera pas changer d'avis.

De l'autre côté de l'allée, les démocrates restent fermement attachés à une politique unique: la redistribution de la richesse des ennemis politiques aux électeurs politiques. Pratiquement toutes les propositions politiques démocratiques, des taxes aux soins de santé en passant par la réglementation environnementale, sont organisées au service de ce principe fondamental unique. Alors même que le pauvre Andrew Cuomo à New York commence à se rendre compte que les 1 pour cent détestés paient la moitié des impôts de l'État et qu'il ne peut se permettre de s'en passer, les démocrates continuent de faire pression pour une politique fiscale plus déséquilibrée et un secteur public plus large. la croyance erronée qu'ils peuvent avoir l'État-providence suédois sans les lourdes taxes suédoises sur les classes moyennes. Chaque problème social, de la pollution de l'air à l'inconduite de la police, continuera d'être traité par les démocrates comme une opportunité de créer des emplois de favoritisme pour les clients démocrates.

Il existe, bien entendu, un consensus bipartisan. Tout le monde à Washington parle d'un bon jeu sur la Chine, par exemple, bien que presque personne n'ait de véritable programme plausible pour traiter avec Pékin, et la plupart d'entre eux n'ont pratiquement aucune compréhension réelle du problème. Ils pensent que c’est la balance commerciale, que le travailleur américain est victime des subtils génies économiques d’un pays plus pauvre que le Mexique ou la Roumanie et à peine en avance sur le Kazakhstan. Pas un sur dix d'entre eux n'a la sophistication économique d'un producteur de soja du Dakota du Sud, mais ils restent, pour une raison quelconque, totalement confiants.

Et donc 2020, l'année qui a tout changé, peut, dans les termes les plus significatifs, s'avérer être une année qui n'a rien changé. Nous jouons toujours à la loterie comme si c'était un plan viable.

Nous, par l’intermédiaire de nos représentants à Washington, pouvons soit changer les choses, soit attendre que nous soyons obligés de changer les choses – ou être forcés d’accepter des changements qui ne sont pas de notre choix. Il vaudrait mieux commencer à régler immédiatement notre déséquilibre fiscal et d’autres problèmes, alors que nous disposons d’amples ressources et de nombreuses options, plutôt que d’attendre que la crise se déclare et que nous ayons épuisé les ressources et moins d’options. S'il vous semble peu probable que nous subissions un autre coup de poing national dans un proche avenir, vous n'avez pas appris la leçon de 2020.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *