Catégories
Actualités internationales

Après réflexion, Trump n'a peut-être pas corrompu BLS et ce rapport sur l'emploi est réel

Peut-être que Paul Krugman aurait mieux fait de ne pas publier ses premières réflexions sur les réseaux sociaux. Après un rapport sur l'emploi incroyablement positif ce matin, de nombreux médias se sont retrouvés un peu mal à l'aise face à la contradiction par rapport aux attentes. Plutôt que de simplement contester les résultats du Bureau of Labor Statistics, le chroniqueur du New York Times a suggéré que Donald Trump a corrompu les analystes pour obtenir un faux coup de pouce:

Pourquoi ne pas simplement s'en tenir à «excentrique»? Après tout, les données sont très originales ces jours-ci, grâce à une intervention gouvernementale sans précédent pour fermer le commerce au cours des deux derniers mois. Les données du BLS et du ministère du Travail donnent des images contradictoires, c'est pourquoi la plupart des économistes s'attendaient à un autre mois de pertes d'emplois massives plutôt qu'au plus gros gain en 80 ans de rapports mensuels sur les emplois du BLS. Les questions sur les modèles semblent certainement appropriées, même si elles sont défendables avec les données disponibles.

Accuser Trump d'avoir en quelque sorte coopté une bureaucratie fédérale pour expliquer les chiffres est, d'autre part, territoire de chapeau de papier d'aluminium. Est-ce que quelqu'un savait que les carriéristes du BLS avaient une affection secrète pour Donald «Deep State» Trump? Allez mec. Il n’a pas fallu longtemps à un blizzard de réprimandes pour atterrir sur la tête de Krugman, y compris cette réprimande très spécifique d’un ancien membre du Conseil des conseillers économiques de Barack Obama:

Pour être juste, quelques-uns des critiques de Barack Obama suggéraient qu'il avait corrompu le BLS pour expliquer le plus positif des rapports sur l'emploi de son mandat, ce qui était également un non-sens. La plupart de ces porteurs de papier d'aluminium n'étaient que des trolls des réseaux sociaux, mais un critique qui a maintes fois porté cette accusation semble plutôt, euh, notable:

Nous pouvons supposer que le président Trump est très satisfait du solide rapport sur l'emploi de son premier mois complet au pouvoir: il a retweeté le triomphant «GREAT AGAIN» triomphant du rapport Drudge vendredi matin, après avoir vanté les chiffres de l'emploi publiés par la société de paie ADP plus tôt dans la la semaine.

Il n'y a pas si longtemps, cependant, le point de vue de Trump sur le rapport mensuel sur l'emploi, qui est une gracieuseté du Bureau fédéral non partisan des statistiques du travail, était nettement différent. Pas plus tard qu'en décembre, il a qualifié le rapport de «totalement fictif».

S'il y avait un argument quant à savoir si Trump faisait volte-face sur le rapport sur l'emploi au moment précis où il se reflétait positivement sur lui, le secrétaire de presse de la Maison-Blanche, Sean Spicer, l'a mis au repos vendredi après-midi, déclarant aux journalistes: «J'ai parlé au président avant de ceci, et il a dit de le citer très clairement: "Ils ont peut-être été faux dans le passé, mais c'est très réel maintenant."

Ouais, eh bien, en bas de la trappe.

Plus tard ce matin, après avoir été assailli de critiques, Krugman a reculé au point d'admettre que la flambée de l'emploi semblait légitime après tout:

Tweetez à la hâte, repentez-vous à loisir. Encore une fois, il n'y a rien de mal à remettre en question les modèles et les hypothèses, en particulier dans des environnements sans précédent comme celui-ci – ou avec COVID-19 non plus, les modèles épidémiologiques dont les conservateurs s'interrogent depuis un certain temps. Cependant, supposer qu'un complot sans preuves n'est pas exactement modèle pour la crédibilité à l'avenir.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *