Catégories
Actualités internationales

Cauchemar à Oberlin | Ligne électrique

Les choses ne se sont pas bien passées pour l'Oberlin College devant les tribunaux récemment. Premièrement, il a été reconnu coupable de diffamation envers Gibson’s Bakery. Après que le propriétaire de la boulangerie ait tenté d'empêcher un étudiant noir de faire du vol à l'étalage, le Sénat étudiant d'Oberlin a condamné la boulangerie comme raciste et a appelé au boycott de ses produits, qu'Oberlin a cessé d'acheter pendant un certain temps. Un jury a accordé à la famille Gibson 44 millions de dollars de dommages-intérêts (réduits à 33 millions de dollars en application de la loi de l'Ohio). L'affaire est en appel devant la Cour d'appel du sixième circuit.

Maintenant, le sixième circuit a statué qu'un étudiant masculin peut déposer une plainte pour discrimination sexuelle contre Oberlin pour l'avoir éloigné du collège pour agression sexuelle présumée. L'affaire a été déposée sous le titre IX, qui interdit aux universités qui reçoivent des fonds fédéraux de discriminer les étudiants en fonction de leur sexe.

Bien que l'élève puisse désormais présenter sa réclamation contre Oberlin, il a tout de même souffert d'un cauchemar que même une action en justice couronnée de succès n'atténuera pas pleinement.

Aux fins de déterminer si l'élève peut poursuivre son affaire, les faits qu'il affirme doivent être considérés comme vrais. Cependant, les faits de base ici sont incontestés, ou l'ont été jusqu'à ce que la femme qui a accusé l'élève d'agression change son histoire.

Élève de sexe masculin, John Doe a eu des relations sexuelles consensuelles avec une étudiante, Jane Roe, en décembre 2015. En février, Doe a envoyé un texto à Roe et lui a demandé «qu'est-ce que tu fais ce soir? Roe a dit qu'elle était sur le point de fumer de la marijuana dans une pièce du dortoir de Doe. Elle a demandé si c'était «cool» si elle venait dans sa chambre par la suite. Doe a dit oui.

Roe est venu dans la chambre de Doe. Après quelques discussions et préliminaires, ils ont commencé à avoir des relations sexuelles, à l’aide d’un préservatif, à la demande de Roe. À un moment donné, ils se sont arrêtés puis ont repris jusqu'à ce que Roe dise qu'elle était «sèche» et «pas sobre». À ce moment-là, Doe s'est arrêtée mais a demandé à Roe si elle allait pratiquer le sexe oral. Roe a accepté.

Neuf jours plus tard, Roe s'est plainte au coordinateur du titre IX d'Oberlin que Doe l'avait agressée sexuellement. La politique d'Oberlin stipule que les enquêtes sur une plainte pour agression sexuelle ne devraient généralement pas prendre plus de 20 jours et que le règlement de l'affaire dans son ensemble ne doit pas dépasser 60 jours. Cependant, il a fallu 120 jours à l'enquêteur du collège pour rédiger un rapport.

Au cours de l'enquête, Roe a convenu que Doe lui avait demandé de pratiquer le sexe oral. Mais quand l'audience a finalement eu lieu, elle a changé son histoire. Elle a affirmé que Doe ne lui avait jamais demandé, mais l'avait plutôt saisie par le cou et forcé sa bouche sur son pénis. Doe a nié avoir utilisé la force sur Roe.

En octobre 2016, environ 240 jours après la plainte de Roe, le comité d'audition a rendu sa décision. Il a déclaré Doe coupable d'agression sexuelle parce qu'il n'avait pas établi que le consentement effectif avait été maintenu pendant toute la relation sexuelle. Le consentement a été absent, a constaté le panel, à partir du moment où Roe a dit à Doe qu'elle n'était «pas sobre».

Le panel a recommandé que Doe soit expulsé. Oberlin l'a expulsé.

Doe poursuivi en vertu du titre IX. Le tribunal de district a rejeté son cas pour défaut de déclaration.

Le sixième circuit s'est inversé par un vote de 2-1. Le juge Raymond Kethledge, nommé par Bush 43 et finaliste du poste vacant à la Cour suprême pourvu par Neil Gorsuch, a rédigé l'avis. Il était accompagné du juge Chad Readler, nommé par Trump. Le juge Ronald Lee Gilman, nommé par Clinton, était dissident.

En appel, il a été convenu que Doe alléguait des faits suffisants pour établir le premier des deux éléments nécessaires pour soutenir sa réclamation au titre IX – qu'il existe un doute quant à l'exactitude du résultat de la procédure disciplinaire. L'appel portait sur la question de savoir si Doe alléguait des faits suffisants pour démontrer l'autre élément requis – un «lien de causalité particulier» entre le résultat défectueux et la discrimination fondée sur le sexe.

La majorité a conclu que Doe alléguait de tels faits. Entre autres indicateurs d'un lien avec la discrimination fondée sur le sexe, la Cour a noté que pendant l'enquête, l'audience et la décision, Oberlin était sous la pression de l'administration Obama pour réprimer les agressions sexuelles ou bien perdre le financement fédéral.

À cet égard, Oberlin s'est vanté en 2016 que chaque affaire soumise à une audience aboutissait à ce que l'accusé soit reconnu coupable d'au moins une accusation. La cour a conclu qu'un dossier de culpabilité à 100% dans les cas où la plupart sinon la totalité des répondants étaient des hommes étayait une inférence de parti pris.

Le tribunal s'est également fortement appuyé sur le bien-fondé de la décision elle-même. Ce n'était pas seulement un cas dans lequel les faits mettaient en doute l'exactitude du résultat. Ici, la décision était apparemment inexplicable, compte tenu des faits, sauf en tant que discrimination à l'encontre de l'homme sur la base de son sexe.

La propre politique d'Oberlin stipule que l'intoxication ne nie pas le consentement – seule «l'incapacité» le fait. La politique stipule également que l'incapacité signifie que la victime présumée «n'avait pas une connaissance consciente de la nature de l'acte» (ici le sexe oral), ou ne comprenait plus avec qui elle était ou ce qu'elle faisait, ou était endormie, inconsciente ou autrement ignorante que une activité sexuelle se produisait.

Les faits montrent clairement qu'aucune de ces conditions d'incapacité n'était remplie en l'espèce. Par exemple, Roe a pu organiser le raccordement via des textes. Elle a eu une petite conversation avec Doe avant qu'ils ne commencent les préliminaires. Elle s'est souvenue d'avoir demandé l'utilisation d'un préservatif.

Elle n'était ni endormie ni inconsciente. Elle savait ce qu'elle faisait et avec qui elle le faisait. Manifestement, elle n'était pas inapte.

La majorité a qualifié cette affaire de «presque un cas test concernant la volonté du collège d'acquitter un répondant envoyé à l'un de ses comités d'audience au cours de l'année universitaire 2015-2016». Je crains que ce soit aussi un exemple classique et tragique de l'injustice généralisée dans le traitement des plaintes pour inconduite sexuelle portées contre des étudiants de sexe masculin dans nos collèges et universités.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *