Catégories
Actualités internationales

Cliven Bundy libéré par l'inconduite du gouvernement

Les agents du Service fédéral de protection se réunissent à l'extérieur du palais de justice fédéral alors que la sélection du jury commence pour l'éleveur du Nevada Cliven Bundy, deux de ses fils et co-accusé Ryan Payne, à Las Vegas, Nevada, le 30 octobre 2017. (Steve Marcus / Las Vegas Sun / Reuters)

Les poursuites engagées politiquement – même celles qui sont parfaitement justifiées – se terminent souvent mal pour le système judiciaire. Cela apparaît donc avec les poursuites fédérales contre Cliven Bundy et ses fils. Le gouvernement a fait sauter son cas contre les fils de Bundy en les surfacturant, ce qui a abouti à un acquittement du jury en 2016. Aujourd'hui, le neuvième circuit a confirmé le rejet de l'acte d'accusation fédéral de Bundy (ainsi que celui de plusieurs de ses codéfendeurs) au motif que le gouvernement avait attendu le milieu du procès pour divulguer des informations qui auraient aidé le cas de Bundy, en violation de Brady c. Maryland. L’inconduite était si grave et préjudiciable à l’affaire du clan Bundy que le tribunal a interdit au gouvernement de porter à nouveau les mêmes accusations. L'opinion a été rédigée par Jay Bybee, nommé par George W. Bush, mais rejoint par des juges nommés par Bill Clinton et Barack Obama.

L'acte d'accusation de Bundy portait sur l'extorsion, les menaces à l'encontre d'agents fédéraux et une variété de crimes connexes en raison de l'impasse armée autour du ranch de Bundy résultant d'un différend de longue date sur les frais de pâturage impayés réclamés par le Bureau of Land Management. Le tribunal de première instance a rejeté la théorie d'autodéfense du clan Bundy, mais, comme l'a écrit le tribunal, «un pilier central de la thèse du gouvernement était l'allégation selon laquelle les accusés avaient recruté des partisans armés en les trompant intentionnellement en leur faisant croire que les Bundy craignaient pour leur vie. parce que les tireurs d'élite du gouvernement ont encerclé leur ranch », une accusation qui a été vantée dans la déclaration liminaire du gouvernement au jury.

Les Bundy ont demandé une vidéo filmée par une caméra, ils ont dit que le FBI s'était entraîné sur eux; le gouvernement l’a qualifiée de «fantastique expédition de pêche», mais l’existence de la caméra et son émission en direct au centre de commandement du BLM ont été confirmées quatre jours après le début du procès. L'audience qui en a résulté a également révélé des patrouilles fédérales «armées de fusils AR-15» autour de l'enceinte. Le tribunal de première instance a donné à l'accusation le bénéfice du doute que la rétention de ces informations était une décision de bonne foi, mais plusieurs jours plus tard, d'autres entretiens du FBI (formulaire 302) ont été divulgués, discutant d'agents en tenue tactique complète regardant le composé et l'insertion de agents que le FBI lui-même a qualifiés de «tireurs d'élite». Cela n’a été révélé qu’après que le juge du procès eut exclu les éléments de preuve fondés sur l’insistance répétée du gouvernement qu’il n’y avait pas de tireurs d’élite. Le neuvième circuit a résumé pourquoi la rétention de ces preuves était si préjudiciable à la capacité du Bundy de présenter une défense:

Les défendeurs affirment que les Bundy craignaient d'être entouré par des tireurs d'élite lourdement armés. Empêcher la défense de recueillir autant de preuves que possible pour montrer qu'il y avait une raison raisonnable de craindre que des tireurs d'élite aient encerclé la propriété était en soi nuisible. De plus, le Felix 302 se réfère en fait à l'agent BLM en position de surveillance comme un «tireur d'élite». En effet, le Felix 302 utilise à la fois «position tactique de surveillance» et «sniper» pour désigner le même agent. Il s’agissait d’une documentation tangible montrant que les propres fonctionnaires du gouvernement considéraient que les agents occupant des postes de surveillance équivalaient à des «tireurs d’élite». Même si les défendeurs avaient d'autres preuves d'agents prenant des positions de «surveillance» autour de la propriété Bundy, le Felix 302 a soutenu leur théorie d'une manière qui (documents fournis précédemment) ne l'a pas fait. Le Felix 302, par conséquent, ajoute de la crédibilité aux affirmations des Bundys selon lesquelles ils craignaient la présence de «tireurs d’élite» et cela aurait dû être divulgué avant le procès. En résumé, comme les preuves concernant la caméra, ces documents auraient pu aider la défense à montrer que les accusés craignaient réellement la présence de tireurs d'élite – contredisant les allégations selon lesquelles les accusés auraient intentionnellement menti au sujet d'être encerclés par des tireurs d'élite pour enflammer les partisans.

Selon le Neuvième Circuit, il était «absurde et imprudent» de la part du gouvernement de retenir cette preuve:

La manière dont le gouvernement traite les preuves relatives à la présence de tireurs d’élite est particulièrement préoccupante. C'était un problème brûlant. Le terme est évocateur, chargé de rhétorique, et aurait été un sifflet de chien pour avoir convoqué des membres de milices privées de manière à crier «caméras de surveillance!» pas. Le gouvernement a déclaré que l’affirmation du Bundys concernant les «tireurs d’élite» était «fausse» et «trompeuse», alors que les propres documents du gouvernement qualifiaient ses agents de «tireurs d’élite». Le gouvernement a contesté la pertinence de ces informations, se fixant sur la question de savoir si les officiers de la «surveillance» étaient techniquement des «tireurs d'élite». Le tribunal de district a dû rappeler au gouvernement qu'il s'agissait de questions pour le jury.

L'absence de preuve concernant les «tireurs d'élite» a été particulièrement troublante pour le tribunal de district car, lors du procès de niveau 3 d'autres codéfendeurs, le tribunal de district a interdit les témoignages concernant la présence de tireurs d'élite, sur la base des assurances du gouvernement qu'il n'y avait pas de tireurs d'élite. impliqué dans l'opération de fourrière. Le tribunal de district a même retiré un accusé qui témoignait de la barre lors de ce procès parce que l'accusé n'arrêtait pas de dire que des tireurs d'élite étaient présents. Le tribunal de district était naturellement exaspéré lorsque des preuves ont été révélées dans ce procès, montrant que le gouvernement a qualifié ses agents de «tireurs d'élite».

En bref, le gouvernement devait connaître l'importance que toute preuve concernant des tireurs d'élite, ou des agents qui ressemblaient et fonctionnaient comme des tireurs d'élite, aurait dans ce cas. Néanmoins, il a retenu une liste d'informations étayant l'affirmation selon laquelle les défendeurs auraient pu avoir une base raisonnable pour croire qu'il y avait des tireurs d'élite dans la région.

Le tribunal a également conclu que le gouvernement avait fait «un choix délibéré» de façon inappropriée de ne pas publier une série d '«évaluations de la menace» qui avaient abaissé les préoccupations antérieures concernant la menace posée par Bundy, que la défense aurait pu utiliser pour contester la nécessité d'un «militarisé» réponse. Le neuvième circuit a conclu que le juge du procès avait agi raisonnablement en rejetant la cause plutôt qu'en ordonnant simplement un nouveau procès, étant donné la «nécessité d'imposer une sanction qui servira à dissuader les futures poursuites de se livrer à la même inconduite que celle qui s'est produite ici»:

Nous notons que le gouvernement n’a pas reconnu et avoué tout acte répréhensible au cours de cette affaire, en particulier en ce qui concerne les fausses déclarations importantes au tribunal de district concernant la présence de tireurs d’élite. Plutôt que d'accepter la responsabilité, le gouvernement a reproché à la défense de ne pas avoir demandé des informations plus précises. Même dans sa requête en réexamen, le gouvernement a continué à soutenir qu'il n'avait jamais eu l'obligation de remettre ces documents et que toute omission de la part du gouvernement était la faute des défendeurs pour ne pas avoir fait un meilleur travail pour montrer pourquoi cette information était pertinente. . Ce n'est qu'en appel que le gouvernement a admis qu'il aurait dû remettre ces documents.

Les Bundys ne sont pas des héros; même le récit d'eux en tant que poster boys pour des problèmes véritablement légitimes avec la gestion des terres fédérales est compliqué par l'histoire factuelle de leurs propres différends avec le BLM, et il en va de même des efforts pour les dépeindre comme des victimes innocentes d'un FBI trop agressif. C'est donc souvent le cas des affaires pénales individuelles, dont beaucoup ont des faits qui compliquent leur utilisation dans les récits politiques nationaux. Mais la volonté politique d'obtenir les Bundys a conduit le parquet à des pratiques très pointues qui ont fini par détruire le dossier du gouvernement. Cela devrait être une leçon pour les poursuites politiques de tous bords.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *