Catégories
Actualités internationales

Comment la théorie de la race critique de gauche empoisonne notre discussion sur le racisme

J'ai récemment relancé mon compte Instagram dans une tentative de tuer le temps pendant le verrouillage COVID-19.

Jusqu'à il y a trois semaines, mon flux Instagram était rempli de photos de cuisine, de projets de mise en quarantaine à domicile et de mèmes drôles occasionnels.

Mais peu de temps après le meurtre horrible de George Floyd le 25 mai, mon flux Instagram a changé de cap et était rempli de commentaires sur la brutalité policière et les relations raciales.

Je suis heureux que ceux que je suis sur Instagram parlent des relations raciales et des abus de la part des policiers. Mais l'utilisation désinvolte et généralisée du langage de gauche pour parler des relations raciales est inquiétante.

J'ai décidé de répondre à l'un de ces messages par un ami et ancien collègue. C'est une femme brillante, travailleuse et réfléchie, et d'après ce que je sais, relativement apolitique.

Lorsqu'elle a posté une série d'images – ce qu'Instagram appelle une «histoire» – qui mentionnait le «racisme systémique», le «privilège blanc» et une liste de lectures obligatoires qui comprenait les écrits de Malcolm X, je lui ai directement envoyé un message lui demandant si elle était familier avec la soi-disant «théorie critique de la race».

La théorie de la race critique est un cadre théorique, enraciné dans le marxisme, qui pose les individus comme opprimés ou oppresseurs en fonction de leur couleur de peau.

Elle a répondu «oui» et a dit qu'elle l'avait étudié à l'université. J'ai poussé plus loin pour lui poser des questions sur sa familiarité avec le marxisme.

Elle a répondu que les arguments philosophiques et politiques n'avaient pas leur place dans cette conversation et que ses déclarations n'étaient en aucune façon controversées.

J'ai été soulagée de découvrir qu'elle ne croyait pas vraiment ce qu'elle disait, mais j'ai été choquée d'apprendre que, de son point de vue, c'était la seule façon d'avoir une conversation sur la race.

Je vis dans une grande ville de la côte Est, il n’est donc pas surprenant que beaucoup de mes amis se penchent à gauche et soient progressistes sociaux. Ce qui était surprenant, c'est que mes pairs, y compris et surtout ceux qui sont relativement apolitiques, utilisent les paradigmes de gauche de la théorie raciale critique pour partager leurs idées sur le racisme.

Ils ne comprennent pas les racines intellectuelles de cette langue et pensent que c'est la seule façon de parler du racisme. En tant que tel, remettre en question leurs idées équivaut à un soutien tacite au racisme et fait de vous un raciste.

Cette notion reflète la vraie nature de toute idéologie de gauche en étant en fin de compte de nature autoritaire. Soit vous êtes d'accord avec la vision du monde de gauche, soit vous êtes l'ennemi de tout ce qui est bon.

Cette façon de penser n’est pas venue de nulle part.

À partir des années 1960, l'enseignement supérieur est devenu imprégné de théorie critique. La théorie critique, également enracinée dans le marxisme, dit que nous devons comprendre nos croyances – y compris sur la religion et la politique – vis-à-vis des «moyens de production»; à savoir, les entreprises et les industries. De ce point de vue, il est dans l'intérêt des propriétaires d'entreprise de créer des lois, des normes sociales et des idées qui les maintiennent au pouvoir.

Plus tard, ce concept a été appliqué à la race, au sexe et à d'autres identités. Les théoriciens de la race critique voient ces identités comme des constructions sociales qui soutiennent les systèmes d'oppression.

Malheureusement, ces théories ont imprégné l’enseignement supérieur, les médias grand public et, plus récemment, les réponses au meurtre de Floyd sous la garde d’officiers de police de Minneapolis.

Dans les cours de sciences humaines des collèges, la théorie critique et ses accessoires d'études des griefs (théorie critique de la race, théorie féministe et postcolonialisme, pour n'en nommer que quelques-uns) sont présentés comme la seule et correcte façon de comprendre le monde.

Le manque de diversité de genre et de race du canon occidental le rend indigne d'étude. En d'autres termes, le sexe et / ou la couleur de peau de chacun rendent ses idées dignes (ou non) de discussion.

La théorie critique de la race est présentée comme la lentille singulière à travers laquelle on devrait voir le monde. La race est une construction sociale, imposée par les personnes au pouvoir (hommes blancs), et prédétermine le rôle et les capacités de quelqu'un dans la société.

La philosophie et la littérature (et, de plus en plus, la science) existent pour démanteler la structure du pouvoir au lieu de servir de véhicules à travers lesquels nous comprenons les questions les plus profondes autour de l'existence humaine.

Par conséquent, quiconque est allé à l'université pendant ou après les années 60 n'a peut-être jamais exploré d'idées sur la vérité, la justice ou les origines de nos droits.

En termes simples, la plupart des diplômés des collèges ayant une formation en sciences humaines et sociales n'ont pas le vocabulaire pour parler de racisme et de préjugés sans utiliser le cadre du «racisme systémique» et du «privilège blanc».

Si vous n'êtes pas d'accord avec ce cadre philosophique, vous êtes ipso facto contre la lutte contre le racisme ou niez que le racisme existe même. Et si vous repoussez l'utilisation de termes tels que «structure du pouvoir» ou «racisme systémique», vous êtes également accusé.

C'est particulièrement dommageable à deux niveaux. Premièrement, cela empêche toute conversation significative sur le racisme et la race. Deuxièmement, cela crée un gouffre entre deux personnes vraisemblablement bien intentionnées qui sont très probablement d'accord pour dire que le racisme est mauvais, mais ne sont pas d'accord sur la meilleure façon de le combattre.

Un exemple concret de cela s'est produit lorsque j'ai remis en question l'affichage par un ami d'un «iceberg de suprématie blanche».

Je lui ai demandé comment un programme dit «eurocentrique» enseignant la civilisation occidentale et soutenant l'immigration légale soutenait la suprématie blanche. Sa non-réponse: "Niez-vous que le racisme existe?"

Pour être clair, le racisme existe. C'est triste et horrible, et endommage chacune de nos âmes. Quelle tristesse qu’une conversation par ailleurs productive sur le racisme soit interrompue en m’accusant de nier l’existence du racisme.

En outre, la notion postule que les «non-croyants» – ceux qui ne souscrivent pas à la théorie critique de la race – sont des ennemis dans la lutte pour vaincre le racisme.

Il y a sûrement des personnes qui pensent que l'anglais devrait être la langue officielle du pays, que la sécurisation de nos frontières est nécessaire pour maintenir la primauté du droit, et que le canon occidental est une partie importante d'une solide éducation en arts libéraux, tout en pensant également que le racisme est mal et vouloir faire leur part pour y mettre fin.

Mais dans le paradigme de la théorie critique de la race, ce n'est pas possible. Soit vous résistez à la structure du pouvoir suprémaciste blanc hégémonique (qui comprend les cours de civilisation occidentale et le Columbus Day), soit vous êtes raciste.

Ce n'est guère un moyen d'avoir des conversations productives qui mènent à la fin du racisme. Malheureusement, cette division peut s'appliquer à toutes les doctrines de gauche, y compris et surtout le marxisme, dont dérive la théorie critique de la race.

La théorie critique de la race ne recherche ni l'égalité ni la justice. Au lieu de cela, il catégorise les gens. Le sexe, la race ou l'orientation sexuelle d'une personne vous pose comme l'oppressé ou l'oppresseur – un statut dont vous n'êtes libéré que lorsque toutes les structures sociales existantes, qui sont intrinsèquement racistes, sont renversées.

Cependant, l'histoire nous montre que l'autoritarisme, et non l'utopie, suit la révolution. Il suffit de considérer Cuba, l'Iran et le Venezuela comme exemples. Ces pays autrefois prospères, quoique non sans problèmes, n'ont été captivés par le récit révolutionnaire du gauchisme que pour découvrir à quel point la révolution ne sert que ceux au pouvoir.

Le gauchisme ne cherche pas des notions durables de vérité, de bien ou de justice. Elle ne cherche qu'à subjuguer l'autre comme moyen de renverser une structure existante. Une fois cette structure renversée, les dirigeants de la révolution trouveront quelqu'un de nouveau à soumettre.

Si nous parvenons à combattre le racisme par des moyens autoritaires, qu'avons-nous vraiment gagné?

Je me souviens d'un de mes livres préférés, "La fermeture de l'esprit américain" d'Allan Bloom. Dans ce document, Bloom a écrit:

La liberté d'esprit requiert non seulement, ni même spécialement, l'absence de contraintes légales, mais la présence de pensées alternatives.

La tyrannie la plus réussie n'est pas celle qui utilise la force pour assurer l'uniformité, mais celle qui enlève la conscience d'autres possibilités.

Notre lutte contre les préjugés se fait à travers ce qui est peut-être la pire tyrannie de toutes; à savoir, la tyrannie sur l'esprit.

Les tentatives bien intentionnées de mon ami de lutter contre le racisme, une terrible forme d’oppression, sont vues à travers une lentille d’autoritarisme qui fait appel à nos démons les plus sombres.

Il classe les personnes en fonction de la race et du sexe, et suppose que les personnes ont (ou n'ont pas) de capacités en fonction de ces catégories. Il ne laisse aucune place à un discours significatif.

Si nous voulons combattre les préjugés, façonnons la conversation autour de nos meilleurs anges; à savoir, la liberté, la dignité inhérente à chaque personne, la vérité et le bien.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *