Catégories
Actualités internationales

Comment les démocrates se concertent pour permettre la fraude électorale

L'un des phénomènes les plus pernicieux des temps modernes est le procès collusoire. Voici comment cela fonctionne: une organisation de gauche poursuit une agence gouvernementale également contrôlée par la gauche. Le procès allègue que l'agence est obligée de faire quelque chose que l'agence aimerait faire, mais les démocrates ne peuvent pas le faire adopter. Ensuite, les parties – prétendument adverses, mais en fait de connivence – «règlent» l'affaire en faisant en sorte que l'agence accepte de faire ce qu'elle voulait tout au long. Si tout se passe bien, un tribunal rend une ordonnance exécutoire. L'effet net est donc qu'une politique que les démocrates n'ont pas pu adopter est désormais un mandat ordonné par le tribunal. Cela arrive souvent.

Au Minnesota, les démocrates sont de connivence pour permettre la fraude électorale aux prochaines élections primaires. C'est probablement un échauffement pour les mêmes efforts qu'ils feront pour permettre la fraude lors des élections générales de novembre. Beaucoup croient que le président Trump a de bonnes chances de porter le Minnesota après son arrivée la dernière fois, les démocrates ne prennent aucune chance.

L'affaire est League of Women Voters c. Simon. La League of Women Voters, une organisation solidement démocrate, «poursuit» le secrétaire d'État du Minnesota, l'activiste de gauche Steve Simon. Le procès vise à suspendre les lois électorales du Minnesota, apparemment en raison de COVID-19, afin que les personnes qui envoient des bulletins de vote par correspondance n'aient pas à satisfaire à l'exigence légale d'un témoin de vérifier leur identité. Sans cette exigence, la fraude électorale sera encore plus facile qu'elle ne l'est actuellement. Si un démocrate trouve un bulletin de vote, comme cela se produira plusieurs milliers de fois au Minnesota, où les listes électorales comprennent des centaines de milliers de noms qui sont morts ou autrement non éligibles, il peut le remplir et l'envoyer, sans poser de questions. a demandé.

Le secrétaire d'État démocrate Steve Simon, qui abuse régulièrement de son bureau pour faciliter la fraude électorale, a rapidement accepté le «règlement» souhaité par son parti.

Si vous pensez que c'est un scandale, vous avez raison. Heureusement, la campagne présidentielle de Trump et le Parti républicain du Minnesota ont embauché d'excellents avocats pour intervenir dans l'affaire et tenter de bloquer le «règlement» proposé. J'ai intégré leur opposition au projet de décret de consentement ci-dessous. Voici quelques citations qui montrent comment les démocrates ont tenté d'obtenir un résultat illégal en «réglant» un procès collusoire.

Cet effort de fraude électorale fait partie d'une campagne nationale:

Les démocrates soutiennent maintenant que, à la lumière de COVID-19, leur programme législatif est obligatoire par la Constitution. Le Parti démocrate (par l'intermédiaire de son cabinet d'avocats, Perkins Coie) a déposé des poursuites COVID-19 dans pratiquement tous les États swing, y compris le Minnesota. Voyez où nous plaidons, Dossier Démocratie, bit.ly/2V0rF7k. Les groupes alliés ont soutenu les efforts des démocrates en déposant des dizaines de procès-verbaux à travers le pays. Par exemple, la League of Women Voters a intenté ce procès devant un tribunal fédéral, tandis que l'Alliance for Retired Americans (soutenue par le Parti démocrate) et la NAACP (soutenue par l'ACLU) ont intenté des actions en justice devant un tribunal d'État.

La bonne nouvelle: «Lorsque ces poursuites COVID-19 font face à des litiges contradictoires, elles échouent généralement.» De nombreuses citations sur le lien. C'est pourquoi un «règlement» collusoire est la voie la plus facile vers la fraude électorale.

Dans ce cas, la fraude du «règlement» est évidente:

Le défendeur (le secrétaire d'État) a déposé une réponse le 9 juin 2020. Doc. 22. Dans ce document, il a nié toutes les allégations matérielles des demandeurs. Doc. 22 ¶¶7, 12, 62, 65, 80, 81, 87, 95, 100, 102, 109, 111. Il a également nié qu'un examen approfondi s'appliquait à l'exigence relative aux témoins et a fait valoir que l'exigence survivrait à n'importe quel niveau d'examen judiciaire. . (Les cas cités par les intervenants indiquent que cela est clairement correct.) Doc. 22 ¶¶106, 107. Et il a affirmé que les demandeurs n'avaient pas formulé de demande sur laquelle une réparation pouvait être accordée. Doc. 22 à 40.

Autant d’arguments juridiques solides, comme le montrent les nombreux cas cités dans le mémoire des intervenants. Mais le secrétaire d'État a cédé le magasin, exprès:

À un moment donné au cours des sept jours suivants, le défendeur a fait un demi-tour brusque. Le 16 juin, les parties ont soumis conjointement un projet de décret de consentement à la Cour. En vertu de ce décret, le défendeur s'abstiendrait totalement de faire respecter l'exigence de témoin et concéderait aux quatre types de mesures correctives que les demandeurs ont demandés pour la primaire d'août. Doc. 24, p. 6. En outre, le défendeur admettrait que «les demandeurs ont fait une démonstration suffisamment solide du bien-fondé de la demande» – une position directement contraire à celle qu'il a prise dans sa réponse une semaine plus tôt. Doc. 24 ¶20.

En bref, le secrétaire d’État démocratique du Minnesota s’est entendu avec un plaignant démocrate pour réécrire les lois électorales du Minnesota afin de faciliter la fraude électorale au profit du Parti démocrate.

La motion des démocrates pour approuver leur accord collusoire sera débattue en cour fédérale demain. Compte tenu des autorités écrasantes citées dans le mémoire des intervenants, je suppose que le juge désapprouvera le règlement. Mais c'est un excellent exemple des maux des litiges collusoires. C'est un énorme problème qui ne peut être atténué que dans la mesure où les tribunaux ne sont pas contrôlés par les démocrates.

À titre de divulgation complète, je devrais peut-être ajouter que l'avocat principal des intervenants dans cette affaire n'est pas seulement un grand avocat, mais aussi un bon ami à moi.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *