Catégories
Actualités internationales

Comment l'immigration précoce a déplacé définitivement notre politique vers la gauche

De nouvelles recherches expliquent pourquoi les vagues de l'ère d'Ellis Island stimulent toujours les démocrates un siècle plus tard.

Vue en contre-plongée d'une affiche de campagne pour l'homme politique américain Franklin D. Roosevelt affiche de campagne parrainée par le Ranachque Club qui se lit comme suit: 'L'HOMME AU CŒUR: LA FÊTE AVEC UNE ÂME. Nous devons continuer: voter à côté d'une ressemblance avec Roosevelt. (Photo de Jay Florian Mitchell / Getty Images)

Un nouvel article du National Bureau of Economic Research a confirmé un fait important mais sous-estimé de l'histoire américaine: au 20e siècle, l'immigration a définitivement déplacé notre politique vers la gauche. «Les immigrants européens ont apporté avec eux leurs préférences pour l'État providence», soutiennent les auteurs Paola Giuliano et Marco Tabellini. «Cela a eu un effet durable sur l'idéologie des individus nés aux États-Unis.»

La longue durée a raison. Le document a révélé que les comtés avec des niveaux élevés d'immigration entre 1900 et 1930 étaient plus susceptibles d'être libéraux aujourd'hui, neuf décennies plus tard. Même en contrôlant des facteurs comme l'industrialisation et l'urbanisation, les résidents de ces comtés étaient plus susceptibles de favoriser la redistribution, de s'opposer à des réductions de dépenses et de s'identifier au Parti démocrate.

Ce sont de vieilles nouvelles pour tout étudiant en histoire. Les démocrates sont le parti des immigrants depuis avant la famine irlandaise de la pomme de terre. Le vrai casse-tête est pourquoi. Pourquoi les immigrants favorisent-ils si constamment la gauche et pourquoi cet effet persiste-t-il des décennies plus tard, après qu'eux-mêmes et leurs enfants se sont américanisés à tous les autres égards, de la langue à l'éducation en passant par l'emploi?

La simple longévité de l'effet réfute la théorie la plus évidente selon laquelle les immigrants sont pauvres et les pauvres sont favorables à la redistribution. En 1952, la plupart des catholiques américains étaient des descendants d'immigrants, mais très éloignés de tout souvenir de première main de la vie de logement, et les démocrates étaient toujours plus nombreux que les républicains parmi les catholiques trois à un. Aujourd'hui, les immigrants sud-asiatiques sont plus riches et plus instruits que les autochtones en moyenne, et ils favorisent les démocrates de manière déséquilibrée comme le font les immigrants hispaniques.

Giuliano et Tabellini émettent l'hypothèse que les immigrants importent des préférences politiques de leur pays d'origine. Cette théorie a une longue histoire qui remonte à Thomas Jefferson, qui craignait que les immigrants des monarchies européennes «n'apportent avec eux les principes des gouvernements qu'ils quittent, imbibés dans leur jeune enfance… Ces principes, avec leur langue, ils les transmettront à leur les enfants. "

Mais il ne capture pas l'image entière. Giuliano et Tabellini citent le New Deal comme l'exemple phare de leur thèse selon laquelle plus d'immigration signifie plus de redistribution, pour des raisons évidentes. C'était un épisode massif de redistribution, et cela s'est produit lorsque le pouvoir de vote des immigrants était à son apogée juste après la Loi sur l'immigration de 1924. Leur instinct est plus juste qu'ils ne le savent. Plus nous regardons de près le New Deal, plus nous voyons à quel point l'immigration est profondément enchevêtrée avec la croissance de l'État-providence, d'une manière qui va au-delà de la démographie.

Les bases du New Deal ont été jetées par deux mouvements politiques différents, tous deux dus à l'immigration: le favoritisme et le progressisme. Le premier était principalement une invention d'immigrant. Avant 1850, le favoritisme en Amérique signifiait principalement le remplacement des postiers Whig par des hommes Jackson et vice versa. Ce sont les patrons irlandais des machines des grandes villes qui ont élevé le mécénat d'un outil à un système. Tammany Hall a été le pionnier (au moins en Amérique) de la distribution massive de faveurs et de largesses comme base d'un pouvoir politique à long terme.

Les progressistes, en revanche, n'étaient généralement pas des immigrants. Bien au contraire – et c'est le point. Le progressisme était une réaction à l'immigration par les anciens Américains. Les conditions épouvantables dans les bidonvilles et les ateliers clandestins ont conduit les progressistes à favoriser un gouvernement plus actif, et ils étaient plus disposés à tolérer l'intrusion de l'État dans de nouvelles facettes de la vie parce que leurs bénéficiaires proposés étaient des immigrants qui, à leurs yeux, étaient impuissants à s'aider eux-mêmes. Jane Addams se sentait à l'aise de gérer les habitudes les plus intimes des résidents de Hull House parce que la différence ethnique entre eux lui permettait plus d'être condescendante.

Franklin Roosevelt a eu amplement l'occasion d'observer ces deux traditions en tant que gouverneur de New York, et lorsqu'il est arrivé à la Maison Blanche, il a fait appel aux deux pour doter son administration. Ce n'était pas seulement que les électeurs immigrants étaient une partie cruciale de la coalition électorale New Deal, comme le dit le NBER. C'est que le New Deal a été inventé et mis en œuvre par des gens dont la politique a été façonnée par l'immigration, des vétérans de Tammany comme Jim Farley aux progressistes de longue date comme Frances Perkins.

Quelles leçons tirer aujourd'hui de l'article de Giuliano et Tabellini? La première est que l'attachement des immigrants à gauche n'a que très peu à voir avec tout ce que fait le parti d'opposition. Les immigrants et leurs descendants sont toujours en faveur des démocrates, que le candidat du GOP les ait courtisés ou ait passé sa campagne à dénoncer le papisme. Goldwater et Nixon croyaient tous les deux que les électeurs catholiques étaient des conservateurs naturels, et les deux ont été snobés par les catholiques le jour du scrutin malgré leurs meilleurs efforts de sensibilisation.

La deuxième leçon est que l’effet de l’immigration sur la politique intérieure n’est pas suffisamment évoqué. Des recherches approfondies ont été effectuées sur la façon dont les immigrants affectent les marchés du travail, les salaires, la culture et la cuisine américains, mais «à notre connaissance», écrivent Giuliano et Tabellini, «nous sommes les premiers à documenter systématiquement un impact similaire sur les préférences économiques et sur l'idéologie politique. "

Il n'est pas étonnant que le sujet soit sous-étudié, car il soulève des doutes quant à l'avantage politique partisan que les démocrates tirent de l'immigration. Le document du NBER suggère que le parti pris des immigrants en faveur des démocrates est historiquement dû à des facteurs qui ont précédé leur arrivée sur les côtes américaines. Si tel est le cas, alors le problème n'est pas quelque chose que les républicains ont fait ou omis de faire. L'avantage libéral est simplement intégré.

La Californie est aujourd'hui ce que l'État de New York était il y a un siècle: un signe d'avenir. Beaucoup supposent que, à mesure que les immigrants et leurs enfants s'assimileront à la culture américaine dans la langue et d'autres éléments extérieurs, leur politique, elle aussi, finira par ressembler à la moyenne américaine. L'article de Giuliano et Tabellini suggère que c'est faux. Ils ont constaté que l'immigration de l'ère d'Ellis Island stimulait toujours les démocrates un siècle plus tard. Si l'avantage démocratique de la Californie est également durable, il restera un État à parti unique pendant longtemps, quoi que fassent les républicains, tout comme tout autre État qui suit la trajectoire démographique de la Californie.

Lors d'un rassemblement de campagne au Madison Square Garden en 1936, Franklin Roosevelt a déclaré à la foule que les opposants au New Deal étaient «déjà étrangers à l'esprit de la démocratie américaine». Les sceptiques devraient sortir, tonna-t-il. "Laissez-les émigrer et essayer leur sort sous un drapeau étranger dans lequel ils ont plus de confiance." Ironiquement, les mêmes facteurs qui ont apporté la victoire à Roosevelt ont fini par faire de son épanouissement rhétorique une réalité. Après un siècle d'immigration poussant le centre de gravité politique de l'Amérique vers la gauche, ce sont les grands partisans du gouvernement qui dominent le spectre politique et les sceptiques de l'État providence qui sont des étrangers dans leur propre pays.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *