Catégories
Actualités internationales

Conservateurs, l'élaboration des politiques est difficile | Revue nationale

La Cour suprême de Washington, D.C., 21 janvier 2020. (Will Dunham / Reuters)

Une gouvernance efficace exige plus que des décrets exécutifs et des contestations de la Cour suprême.

Policymaking est difficile.

Les conservateurs qui ricanaient d'autosatisfaction à propos des candidats de Donald Trump à la Cour suprême ont été amèrement déçus cette semaine, le juge Neil Gorsuch écrivant une opinion exnihilant dans la loi fédérale un nouvel ensemble de revendications pour les homosexuels et les transgenres en vertu des droits civils de 1964 Agissez selon la théorie selon laquelle ceux-ci ont toujours été là, cachés dans le texte, attendant d'être découverts. Un autre conservateur fictif, le juge en chef nommé par George W. Bush, John Roberts, vient de remettre à l'administration Trump une humiliante défaite, annulant les efforts de la Maison Blanche pour abroger le décret exécutif manifestement illégal du président Barack Obama protégeant certains immigrants illégaux.

Les conservateurs qui pensaient qu'ils étaient à une ou deux nominations à la Cour suprême loin de pouvoir plaider leur voie vers la liberté et le bon gouvernement se sont trompés. Certains d'entre eux commencent à comprendre cela. Politiquement, c'est mauvais pour l'administration Trump – le «Mais, Gorsuch!»La justification a été privée d'un certain éclat – et elle laisse les conservateurs sans aucune voie évidente pour une avancée significative au niveau fédéral. L'administration Trump n'a jamais été très vigoureuse dans la poursuite de tout programme législatif: à l'époque où le président Trump avait des majorités républicaines dans les deux chambres du Congrès avec lesquelles il travaillait, il était parvenu à s'accroupir approximativement sur la construction d'un mur ou l'adoption d'une réforme plus large de l'immigration, sur le commerce , ou sur bien autre chose que la promulgation d'une loi, une réduction d'impôt républicaine tout à fait conventionnelle. Et même si l'administration était désormais en mesure de mobiliser l'énergie pour poursuivre un programme législatif, il devrait être évident pour tous maintenant que l'homme dont le nom est apparu sur la couverture de L'art du deal n'est tout simplement pas emballer l'équipement pour obtenir ce qu'il veut de Nancy Pelosi ou Chuck Schumer ou Mitch McConnell, d'ailleurs.

Si Trump perd en novembre, les conservateurs seront dans une position entièrement défensive, où ils semblent être les plus à l'aise et certainement où ils ont été les plus efficaces ces dernières années. Mais s'il y a un président Joe Biden en janvier, les républicains auront probablement, au mieux, une petite majorité sénatoriale avec laquelle essayer de le contenir. Le rusé sénateur McConnell s'est parfois montré assez bon pour gouverner par avion depuis l'édifice Russell, mais il ne peut que faire beaucoup. En l'absence d'une tournure des événements très improbable, les conservateurs ne seront pas en mesure de faire beaucoup à Washington pendant des années, à moins qu'ils ne trouvent un moyen de fonctionner sans s'appuyer sur l'instrument terne qu'est le Parti républicain. Si les années 2017-2020 ne sont pas mémorisées comme un moment d'opportunité gaspillée, elles seront mémorisées comme quelque chose de pire.

Il y a quelque chose que les conservateurs pourraient penser à faire la prochaine fois qu'ils se retrouveront quelque part à proximité du pouvoir politique: se présenter.

Si un président républicain, une maison républicaine et un sénat républicain ne peuvent pas produire un programme de réforme de l'immigration et le faire passer par un congrès qu'ils contrôlent pendant qu'ils le contrôlent, alors le mieux qu'ils obtiendront est une série décisive d'ordres exécutifs à moitié cuits qui sera offert avec une prière pour que la Cour suprême les regarde avec bonté. Comment ça marche, conservateurs?

Ce n'est pas assez bon.

Ou considérez la question du commerce. Il y avait certainement des lacunes dans le Partenariat transpacifique, y compris le secret excessif avec lequel les négociations étaient menées, mais l'architecture de base de la chose – un bloc commercial Asie-Pacifique excluant la Chine dans lequel les États-Unis joueraient nécessairement le rôle principal – était solide. C'était si solide, en fait, que l'administration Trump a envisagé de revenir à bord avec ce qui est maintenant connu sous le nom d'Accord global et progressif pour le partenariat transpacifique.

Mais il est très difficile de déchiffrer un œuf.

L'Organisation mondiale du commerce a besoin d'une réforme. Ce projet est d'un intérêt vital pour les États-Unis. Et il y a une ouverture au sommet alors que l'OMC cherche un nouveau directeur général. Peter Mandelson, un homme politique britannique et ancien commissaire européen au commerce, veut le poste et plaide en faveur d'une réforme. (Il est peu probable que le gouvernement conservateur actuel au Royaume-Uni nomme un ancien chef du parti travailliste.) Le Mexique voudrait installer l'économiste et diplomate Jesús Seade Kuri au poste. La candidate préférée de la Chine serait Amina Mohamed, ancienne ministre des Affaires étrangères du Kenya. Si l'administration Trump a un candidat et des arguments convaincants pour ce candidat, elle reste terriblement silencieuse à ce sujet. C'est peut-être une autre de ces stratégies d'échecs 10D dont nous entendons toujours parler.

Ce que nous aurions dû apprendre de la stupide et destructrice petite guerre commerciale de l'administration Trump avec la Chine, c'est que nous ne pouvons pas nous frayer un chemin vers le succès avec les tarifs. La balance commerciale américaine au mois de janvier 2017, lorsque Trump a pris ses fonctions, était de – 65,6 milliards de dollars, et en janvier 2020, elle était de – 65,5 milliards de dollars. (Le soi-disant déficit commercial n'est pas la bonne mesure, mais c'est celui que le président a choisi.) Le total des exportations américaines était inférieur en 2019 qu'ils ne l'étaient en 2018.

Les règles de l'OMC souffrent de certaines des mêmes lacunes que l'ALENA, y compris le traitement obsolète des services et du commerce numérique. Aucun pays au monde ne devrait bénéficier de la modernisation de l'OMC plus que les États-Unis. Et nous serions beaucoup mieux si les États-Unis fixaient l'ordre du jour de l'OMC plutôt que de répondre aux initiatives de Pékin ou de Bruxelles.

Choisissez votre priorité, et l’histoire est trop souvent la même: se moquer des dépenses de défense annuelles des Belges n’est pas la même chose que d’exercer un leadership à l’OTAN – ou dans le monde. Arrêter un ordre exécutif ici et là n'est pas la même chose que d'exercer un leadership à la maison. La réforme conservatrice va être longue, lente, fastidieuse, unsexy, un travail ingrat, car une gouvernance responsable prend un long, lent, fastidieux, unsexy, ingrat. Les gens qui ont passé des années à essayer de vous convaincre que remporter les élections présidentielles le feront vous ont induit en erreur. Demandez-vous pourquoi ils ont fait ça.

Un gars du bureau ovale peut faire exploser un accord commercial ou retirer les États-Unis d'une organisation multinationale. Mais un gars du Bureau ovale ne peut pas construire les institutions, développer les politiques et brouiller les coalitions nécessaires pour réellement faire bouger les choses. L’OMC est également l’une des barrières de Chesterton, tout comme l’OTAN, ainsi que l’ONU détestée. Nous pouvons travailler à les réformer. Nous pouvons nous éloigner d'eux, si cela est justifié. Nous pouvons essayer de construire de nouvelles institutions. Mais nous ne devons jamais oublier de demander: Comparé à quoi? Qu'est-ce que le plan B? Parce que les crises ne font pas grand-chose et que les institutions comptent. Plus le conservatisme devient une contre-culture consciente de soi, moins les conservateurs sont capables de poursuivre efficacement une véritable réforme.

Nous n'allons pas magiquement sortir de ce gâchis avec les décrets et les contestations de la Cour suprême. Nous devons nous montrer.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *