Catégories
Actualités internationales

Cour suprême: les juges Gorsuch et Kavanaugh revendiquent leur indépendance par rapport à Trump

Les juges de la Cour suprême Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh au Capitole à Washington, D.C., le 5 février 2019. (Doug Mills / Piscine via Reuters)

Dans des décisions étroitement argumentées, ils se sont séparés de ce président, mais ont soigneusement gardé l'autorité présidentielle pour les décennies à venir.

Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, peut-être plus que tout autre juge de la Cour suprême de l'histoire moderne, sont étroitement liés au président qui les a nommés. Gorsuch a obtenu son siège après que les républicains ont bloqué la nomination du juge Merrick Garland, puis Trump a prévalu de manière inattendue aux élections de 2016. Et tout autre président aurait probablement retiré son candidat après les allégations de Christine Blasey Ford, mais Trump a creusé profondément et Kavanaugh a franchi la ligne d'arrivée. Ce passé ne peut être effacé, mais un nouveau prologue est en cours d’écriture. Gorsuch et Kavanaugh savent très bien que le mandat de Trump est limité. Ces membres de la génération X peuvent servir près d'un demi-siècle, longtemps après que la mémoire du président Donald J. Trump ait été reléguée dans les livres d'histoire. Et après le week-end du 4 juillet, les deux personnes nommées par Trump ont officiellement déclaré leur indépendance vis-à-vis de lui.

Le dernier jour du mandat de la Cour suprême, Gorsuch et Kavanaugh ont voté contre Trump dans l'affaire de déclaration de revenus à New York. Le vote était 7–2. Eh bien, en quelque sorte. Gorsuch et Kavanaugh n’ont pas rejoint l’opinion majoritaire du juge en chef John Roberts, selon laquelle le président n’avait pas droit à des protections spéciales contre l’assignation. Ils n'ont pas non plus rejoint les dissensions des juges Clarence Thomas et Samuel Alito, qui ont tous deux conclu que les assignations à comparaître étaient inconstitutionnelles. Au lieu de cela, Kavanaugh et Gorsuch ont rédigé un concours distinct, qui a parcouru une étroite corde raide entre les deux pôles de la Cour. Sur le papier du moins, ils ont statué de justesse contre Trump. Ils ne pourraient probablement pas être considérés comme votant pour le président qui les a nommés. Mais leur opinion a jeté les bases pour étendre largement le pouvoir de la présidence à l'avenir.

Ce terme, la Cour suprême a tranché deux affaires concernant les déclarations de revenus de Trump. Tout d'abord, en Tcroupe contre Mazars, trois comités de la Chambre des représentants ont assigné à comparaître les déclarations de revenus du président et d’autres dossiers. La Cour s'est prononcée à l'unanimité contre les commissions, qui n'ont pas fourni une raison suffisamment détaillée pour demander les retours. Dans le second cas, Trump contre Vance, le procureur du district de New York a assigné les dossiers financiers de Trump dans le cadre d'une vaste enquête criminelle sur des questions liées à Trump. Roberts a rédigé l'opinion majoritaire, estimant que la Constitution ne bloquait pas l'assignation. Il était accompagné des juges Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan. En dissidence, Thomas et Alito auraient carrément rejeté l'affaire. Ils ont constaté que la Constitution accordait au président des protections spéciales contre les assignations à comparaître.

Comment les deux personnes nommées par Trump ont-elles voté? Superficiellement, le vote était de 7–2. Mais ce décompte est trompeur. Gorsuch et Kavanaugh ont refusé de se joindre à l’analyse du chef, ce qui a considérablement affaibli les prérogatives du président. Ils sont cloués à la majorité de cinq membres uniquement parce qu'ils ont accepté de renvoyer l'affaire devant la juridiction inférieure plutôt que de la rejeter purement et simplement. Mais sur le fond, Gorsuch et Kavanaugh étaient beaucoup plus proches des dissidents que de la majorité.

Le duo a rédigé un bref accord de quatre pages qui aurait adopté le test de États-Unis c.Nixon (1974). Dans cette affaire datant de l'époque du Watergate, la Cour Burger a statué à l'unanimité que le procureur spécial avait établi un «besoin spécifique et démontré» pour les enregistrements secrets du bureau ovale. Roberts, cependant, a expressément rejeté la Nixon tester. Dans sa dissidence, Alito n’a pas été d’accord, estimant que l’assignation du procureur de district n’avait pas un «besoin spécifique et démontré» pour les retours.

Gorsuch et Kavanaugh ont-ils déterminé que le Nixon test a été satisfait? Qui sait? Leur opinion s'est terminée brusquement. Au contraire, ils ont simplement posé une série de questions hypothétiques sur la manière dont les tribunaux décideront des «affaires futures» dans les «années et décennies futures». Mais qu'en est-il de cette affaire, aujourd'hui? Il n'y avait pas de résolution claire.

Je considère cet accord comme une sorte de compromis. D'une part, Gorsuch et Kavanaugh sont généralement favorables à une conception large du pouvoir exécutif. Les deux membres subalternes de la Cour n’étaient pas prêts à se joindre à l’opinion du chef, qui menotte l’autonomie du président et modifie l’équilibre des pouvoirs entre les gouvernements fédéral et des États.

D'un autre côté, dans ce cas également, Gorsuch et Kavanaugh ne pourraient probablement pas être considérés comme votant en faveur du président qui les a nommés – surtout après leurs confirmations controversées. Ils devaient se mettre dans la même situation que les personnes nommées par Nixon qui se sont prononcées contre le président Nixon il y a quatre décennies. En effet, lors de son audition de confirmation, Kavanaugh a félicité le juge en chef Warren Burger, «qui avait été nommé par le président Nixon» et «a réuni la Cour dans une décision unanime». À l'époque, Kavanaugh savait qu'il pouvait être appelé à décider de la validité d'une assignation à comparaître contre le président Trump – qu'elle provienne de Robert Mueller, de la Chambre des représentants ou d'un procureur de la République. Il n'y a pas eu de surprises.

Kavanaugh et, je suppose, Gorsuch ont trop bien compris cette dynamique. Ces juges étaient très sensibles à la manière dont ils seraient jugés. Alors ils ont partagé la différence. En votant pour un cadre permettant aux futurs présidents de résister aux assignations à comparaître, ils ont également émis un vote hyper-technique qui a permis à l’assignation de New York d’être imposée contre le président actuel. Pour le grand public, le vote était de 7 à 2. Ce n'était pas unanime, mais cette division déséquilibrée était meilleure que 5–4. Et pour Kavanaugh et Gorsuch, leur courte écriture n'a pas perturbé l'équilibre constitutionnel à long terme.

Une fois l'affaire tranchée, Trump aurait vu les «votes de Gorsuch et Kavanaugh comme une trahison» et «exprimé une profonde colère» envers ses candidats. Je soupçonne que le duo s'en fiche de ces feux d'artifice de la Maison Blanche. L'indépendance a ses avantages. Bientôt, Trump sera parti. Mais Gorsuch et Kavanaugh seront avec nous pendant un certain temps. Avec leur décision étroite, ils ont réussi à se séparer de ce président, mais ont soigneusement gardé l'autorité présidentielle pendant des décennies.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *