Catégories
Actualités internationales

Débat sur la loi sur l'insurrection de Tom Cotton: ne l'invoquez pas maintenant, ne salissez pas ses défenseurs comme des «fascistes» https://www.nationalreview.com/ «National Review

(Jonathan Ernst / Reuters)

UNE vigoureux Une dispute a éclaté sur la bonne façon de rétablir l'ordre face aux émeutes, aux incendies criminels et aux pillages après la mort de George Floyd. La police locale devrait-elle être complétée par la Garde nationale ou par l'armée, ou cela aggraverait-il les choses?

Tom Cotton a mené la charge pour le poste «Send In the Troops» dans un éditorial très controversé pour le New York Times. Le coton a raison que la loi fédérale donne au président le pouvoir d'utiliser la force militaire contre les troubles domestiques. Cette autorité est explicitement énoncée dans la Constitution, a été invoquée et incorporée dans la législation fédérale qui remonte à la présidence de George Washington, et est actuellement régie par l'Insurrection Act adoptée en 1807 et signée par Thomas Jefferson. Abraham Lincoln a utilisé l'armée pour rétablir l'ordre lors des émeutes de New York en 1863, envoyant des vétérans du combat directement du champ de bataille à Gettysburg. À l'époque moderne, l'Insurrection Act a été invoquée par Dwight Eisenhower et Lyndon Johnson contre la résistance à l'intégration raciale et par George H.W.Bush pour rétablir l'ordre dans les émeutes de Los Angeles en 1992, dont les origines étaient similaires à la crise d'aujourd'hui.

Il n'y a rien d'anti-américain ou de «fasciste» dans un filet de sécurité aussi ancien contre le chaos. Notre constitution elle-même a été rédigée en réponse à une rébellion dans le Massachusetts qui a dû être réprimée uniquement par les autorités de l'État parce que le gouvernement fédéral était trop faible pour aider. George Washington et Abraham Lincoln n'étaient pas fascistes pour avoir utilisé la force militaire quand il fallait mettre fin aux rébellions et aux émeutes.

Faire appel à l'armée, cependant, ne devrait être qu'un dernier recours. La prudence déconseille pour l'instant la proposition de Cotton. Lorsque la police n'est pas en mesure de gérer les émeutes, les États peuvent appeler la Garde nationale. Minneapolis, le centre de la tempête, l'a fait avec un certain succès. Bill de Blasio a refusé de le faire et New York en a payé le prix. Ce n'est que lorsque la Garde se révèle inadéquate à la tâche que l'armée régulière doit être appelée.

Nous partageons donc certaines des préoccupations exprimées par James Mattis, en particulier son opinion selon laquelle ce n'est que dans les circonstances les plus extraordinaires que l'armée devrait être appelée pour répondre aux objections des responsables de l'État et des autorités locales. Mais Mattis a tort de présenter toute l'assistance militaire aux forces de l'ordre comme une mission de «violer les droits constitutionnels de leurs concitoyens» qui nécessairement «érode le fondement moral qui garantit un lien de confiance entre les hommes et les femmes en uniforme et la société dans laquelle ils prêtent serment». protéger." En fait, de nombreux Américains le soutiennent. Un sondage de Morning Consult a révélé plus tôt cette semaine que 58% des électeurs inscrits ont soutenu les villes appelant l'armée "pour compléter les forces de police de la ville", dont 48% des démocrates et 37% des électeurs noirs. 71% ont soutenu leur appel à la garde nationale. Un sondage plus récent a révélé que le soutien à une présence militaire a diminué depuis lors, mais que la plupart des Américains soutiennent toujours l'appel à la Garde. Les électeurs, même ceux qui soutiennent les manifestations pacifiques, veulent mettre fin aux émeutes et au désordre.

Nous respectons le service militaire et le jugement du général Mattis et son désir de garder les militaires à l'écart de la politique, mais nous pensons que Dwight Eisenhower a mieux compris que la mission de l'armée ne peut pas être complètement détachée de la tranquillité intérieure de la nation qu'elle sert. Il était peut-être source de discorde pour Eisenhower d'envoyer le 101st Airborne à Little Rock malgré les objections du gouverneur, mais c'était nécessaire.

Quant aux retombées politiques des rebelles de Mattis contre Donald Trump, le président se plaint maintenant que l'ancien secrétaire à la Défense est déloyal et incompétent et n'aurait jamais dû être embauché. (et dit faussement qu'il l'a licencié, quand Mattis a démissionné). Trump a dit à peu près la même chose de son propre ancien secrétaire d'État, procureur général et chefs de cabinet de la Maison Blanche, entre autres. Même les meilleurs présidents prennent la critique de certains anciens conseillers mécontents, mais Trump n'a personne à blâmer que lui-même pour ses propres nominations, pour son débauche dans l'embauche, le licenciement et les insultes, et pour les raisons justifiées qu'ils ont de le critiquer.

Finalement, le Fois a tort, eh bien, l'âge adulte. La publication de l’éditorial de Cotton a conduit le jeune personnel éveillé du journal à frapper les canapés évanouis, criant que la simple apparition dans leurs pages constituait une menace pour leur sécurité physique. Peu importe que l'opinion de Cotton soit partagée par de larges pans du public et soutenue par deux siècles de droit américain; le Fois la direction a été contrainte à un auto-da-fé d'auto-flagellation et de confession de péché pour l'avoir publié. La culture du campus des crises de colère chez les jeunes, et les adultes trop intimidés pour y résister, a maintenant profondément infecté les grandes institutions telles que le Fois. Jusqu'où il est tombé depuis 1863, lorsque le Fois lui-même a défendu son bâtiment d'une lynchage avec trois canons Gatling empruntés à l'armée de l'Union.

Tout aussi inquiétant, le Times rapporté: "Les journalistes de Three Times, qui ont refusé d'être identifiés par leur nom, ont déclaré avoir informé leurs rédacteurs en chef que des sources leur avaient dit qu'ils ne leur fourniraient plus d'informations à cause de l'Op-Ed." Un journal dirigé par ses employés les plus en colère est déjà assez mauvais; un journal qui laisse des sources puissantes dicter ses opinions pourrait tout aussi bien se replier.

Ce sont des moments qui demandent des têtes plus fraîches. Ils sont en nombre insuffisant tout autour.

Les rédacteurs en chef sont les rédacteurs en chef de la Revue nationale magazine et site Web.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *