Catégories
Actualités internationales

Décision de la Cour suprême sur l'avortement: le juge en chef John Roberts fait une erreur

Le juge en chef de la Cour suprême John Roberts (au centre) assiste à l'allocution sur l'état de l'Union, le 5 février 2019. (Doug Mills / Pool via Reuters)

Til La Constitution n'interdit pas à la Louisiane d'exiger des avorteurs qu'ils aient des privilèges d'admission dans les hôpitaux proches de leur lieu de travail. Nous savons ce fait en le lisant; des débats sur la ratification de ses dispositions, dont aucun n'indique que quiconque croyait qu'il pouvait être utilisé de cette manière; et du fait que pendant de nombreuses décennies, les États ont interdit l’avortement sans que personne ne prétende même qu’il violait la Constitution. Maintenant, cinq juges de la Cour suprême ont concédé ce point évident.

La Cour n'autorisera pas de toute façon ce règlement à la Louisiane. Le juge en chef John Roberts est l'un des cinq juges qui ne croient pas que la loi soit contraire à la Constitution, correctement interprétée. Il a voté en 2016 qu'une loi identique du Texas devrait être maintenue, et son opinion dans le cas de la Louisiane indique qu'il est toujours d'accord avec son raisonnement à l'époque. Néanmoins, il prétend croire que la loi de Louisiane est trop similaire à la loi que ses collègues de 2016 ont annulée en raison de sa dissidence. La force de précédent, soutient-il, exige que la loi soit annulée. Sinon, les Américains manqueraient de confiance dans l'État de droit. Il est, en revanche, inspirant merveilleusement à cette confiance pour un juge d'annuler une loi qu'il admet que l'État avait le pouvoir constitutionnel de promulguer.

Il est impossible de créditer l’affirmation de Roberts selon laquelle le respect du précédent a dicté sa décision. Il était parfaitement disposé à passer outre les précédents dans le passé. Certains d'entre eux étaient de longue date. Janus c. AFSCME (2018), sur les syndicats du secteur public, annulé Abood c. Detroit (1977). Certains d'entre eux concernaient des cas présentant des tendances factuelles presque identiques. Gonzales c. Carhart (2007) ont confirmé l'interdiction de l'avortement par naissance partielle d'un type qui avait été Stenberg c. Carhart (2000).

Les précédents de la Cour en matière d’avortement portent la marque de tortures répétées. Dans Roe c. Wade (1973), la Cour prétendait trouver un droit à l'avortement dans la Constitution. Casey c. Planned Parenthood (1992) ont imposé de nouvelles limites à ce droit tout en affirmant qu'il devait rester au nom du précédent: les réglementations sur l'avortement seraient respectées à moins qu'elles n'imposent une «charge indue» à la droite. Whole Woman’s Health c. Hellerstedt, la décision de 2016, censée s'appliquer Casey tout en le changeant: la réglementation sur l'avortement devait désormais passer un test de rentabilité imposé par les juges. Dans la dernière décision, le juge en chef Roberts prétend que Santé de la femme entière n'avait pas changé Casey du tout. Peu importe qu'en 2016, il a rejoint une opinion qui expliquait comment cela l'avait changé. Voici la majesté de la loi.

Le mouvement pro-vie a persisté pendant toutes ces décennies, quelle que soit la durée des probabilités, quelle que soit la cause de la cause, quelle que soit l'insistance avec laquelle il a été dit que la question des droits fondamentaux des enfants à naître avait été réglée. Elle est convaincue que tous les êtres humains ont le droit de ne pas être tués, quels que soient leur âge, leur taille, leur situation géographique ou leur condition de dépendance. Elle sait que ce que la Cour suprême n'a cessé de dire sur la loi fondamentale de notre nation est une calomnie. Cette dernière décision triste et peu convaincante ne devrait pas provoquer un relâchement des pro-vie.

On ne peut que spéculer sur les raisons pour lesquelles le juge en chef Roberts s'est engagé dans ses contorsions. Peut-être pense-t-il que cette décision renforcera d'une certaine manière la légitimité de la Cour suprême en tant qu'institution au-dessus des conflits politiques. Au lieu de cela, il a renforcé l'impression, de tous les côtés de nos débats nationaux, qu'il est le juge le plus politiquement calculateur. Il a diminué la croyance en l'impartialité des juges parmi les Américains les plus réticents à y renoncer. Ce qu'il a accompli pour son institution est une honte supplémentaire.

Les rédacteurs en chef sont les rédacteurs en chef de la Revue nationale magazine et site Web.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *