Catégories
Actualités internationales

Démanteler le programme de prêts aux étudiants La meilleure voie pour lutter contre «l'endoctrinement de gauche» sur le campus

Les Américains devraient exiger mieux de leurs universités. Les récentes émeutes et le vandalisme qui ont eu lieu à travers le pays ont amené de nombreuses personnes à examiner ce que les étudiants apprennent dans les collèges. Cet examen a même atteint la Maison Blanche.

La semaine dernière, le président Donald Trump a tweeté une réponse possible aux tensions croissantes et à l'éducation civique illibérale dans la tour d'ivoire:

La suppression du statut d'exonération fiscale des collèges et universités américains est une idée qui a été suggérée par certains segments de la sphère politique. On sympathise: une étude de 2020 par The Harvard Crimson a trouvé une homogénéité politique substantielle parmi le corps professoral.

À l'échelle nationale, les professeurs libéraux l'emportent sur les professeurs conservateurs de 6 à 1. Aussi troublant que ce ratio puisse paraître, il pâlit par rapport à la partialité constatée chez les administrateurs des collèges, qui ont une influence démesurée sur la culture du campus et la vie étudiante.

Après avoir récemment étudié les tendances politiques des administrateurs d'université, Samuel H. Abrams, chercheur invité à l'American Enterprise Institute, a constaté que les libéraux l'emportent sur les conservateurs 12 contre 1.

Ce ne sont cependant pas des développements récents. Comme Arthur Milikh de l'Institut Claremont l'a récemment écrit dans National Affairs:

Les universités américaines ont été l’atout le plus important du progressisme, son joyau de la couronne. Pendant plus d’un demi-siècle, ils ont servi de quartier général de recherche et de développement de la gauche et d’origine intellectuelle ou de point de diffusion de la transformation politique et morale de la nation, notamment à travers la révolution sexuelle et la révolution politique identitaire. Les universités ont formé les nouvelles élites qui ont pris la tête de la société et donnent désormais le ton à travers les autres institutions complètement dominées par la gauche: la presse grand public, le divertissement de masse, les Fortune 500 et les entreprises technologiques.

Que les professeurs d'université penchent à gauche n'a rien de nouveau. Mais c'est l'environnement frappant de l'illibéralisme, comme l'hostilité à l'égard de la liberté d'expression, qui pousse désormais largement les appels à réexaminer le soutien des contribuables à ces institutions.

En effet, alors que nos établissements d'enseignement supérieur étaient une fois de plus axés sur la recherche académique ouverte et la liberté d'expression, ils se définissent aujourd'hui davantage par leurs restrictions à la liberté d'expression que par leur engagement à son égard.

Prenons par exemple la pétition signée par des membres du corps professoral de l'Université de Princeton exigeant une enquête sur les autres membres du corps professoral se livrant à une «mauvaise pensée».

Comme l'a déclaré la Fondation pour les droits individuels dans l'éducation, «La menace d'une discipline pour la parole, la recherche et la publication qui est subjectivement jugée` `raciste '' par un comité de professeurs de Princeton à motivation idéologique est une attaque anti-intellectuelle et frontale contre la liberté d'expression et la liberté à Princeton qui fermerait des voies entières d'enquête, de recherche et de discussion. »

Ou considérez combien d'orateurs sont criés ou bannis du campus après que les manifestants de gauche ont rendu impossible la liberté d'expression et un débat honnête.

L'auteure conservatrice Heather Mac Donald a fait face à des protestations bruyantes lorsqu'elle a rendu visite à mon alma mater, le Collège de la Sainte Croix, pour avoir correctement dit aux étudiants qu'ils n'étaient pas opprimés, mais plutôt des bénéficiaires privilégiés d'un enseignement supérieur d'élite.

Cependant, réduire le pouvoir financier que les universités doivent s'engager dans «l'endoctrinement, pas l'éducation», comme l'a dit le président, doit commencer par le programme fédéral de prêts étudiants.

Le programme fédéral de prêts aux étudiants créé sous la présidence de Lyndon Johnson a soutenu la prolifération des études féminines, des études de griefs de diverses allégeances, des diplômes imprégnés de théorie critique et un réseau de collèges qui exportent l'idéologie de gauche dans la classe K-12.

En plus de financer un système d'enseignement supérieur de plus en plus politiquement et philosophiquement homogène, des subventions fédérales massives soutiennent également le gonflement administratif. Chaque université compte désormais d'innombrables administrateurs dont les emplois n'ont rien à voir avec les universitaires. De plus, il est difficile de discerner ce que font réellement ces administrateurs.

Comme l'a souligné la journaliste Caroline Simon dans Forbes, «les titres administratifs dans les écoles, en particulier les grands instituts de recherche, peuvent être confus et vagues: spécialiste de la promotion de la santé, responsable de la réussite des étudiants et coordinateur principal, responsabilité des étudiants sont tous des postes actuellement disponibles sur Higheredjobs.com.

Ces administrateurs constituent souvent des départements universitaires de diversité et d'inclusion, dont le but principal est de débarrasser les universités de toute opinion qui remet en question l'orthodoxie progressive. L'effet culturel que cela a sur les campus universitaires ne peut pas être surestimé.

Avec des figures d'autorité de gauche fixant les règles du discours dans et hors de la classe, l'enseignement supérieur est peu accueillant, voire hostile, à ceux qui évitent la pensée de groupe. Les contribuables américains devraient se demander si leur investissement dans le programme fédéral de prêts aux étudiants – qui soutient la grande majorité des écoles à travers le pays – est digne.

Dans le même temps, les prêts étudiants fédéraux ont alimenté une inflation galopante des frais de scolarité, rendant les étudiants dépendants des prêts financés par les contribuables pour payer ce qui était autrefois abordable. Les écoles peuvent alors s'en tirer en facturant des frais de scolarité ridiculement élevés sans craindre de perdre des étudiants.

Couper le flux de l'aide fédérale réduirait les coûts et tiendrait les universités responsables de ce qui se passe sur le campus. Cela irait beaucoup plus loin que la simple suppression de leur statut d'exonération fiscale.

Réduire progressivement le programme fédéral de prêts étudiants pour faire réapparaître les prêts privés servirait mieux les étudiants tout en protégeant les contribuables. Et, en fin de compte, le but de l'enseignement supérieur n'est pas de recruter des étudiants pour mener une guerre culturelle, mais de les aider à rechercher la vérité et à réaliser le rêve américain.

Le sentiment du président est absolument correct: les collèges et universités américains sont devenus des terrains de recrutement pour des bouleversements politiques et culturels, et non pour le développement de la main-d’œuvre ou la croissance intellectuelle. Ce n'était pas l'accord que les Américains avaient signé.

Cependant, plutôt que de réexaminer leur statut d'exonération fiscale, une approche meilleure et plus efficace consiste à démanteler le programme fédéral de prêts aux étudiants qui alimente les problèmes les plus profonds de l'enseignement supérieur.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *