Catégories
Actualités internationales

Dissiper les mythes dans la guerre contre l'État régulateur

La crise du COVID-19 a mis en évidence certains des problèmes sous-jacents créés par les réglementations obsolètes, qui se chevauchent et sont souvent contradictoires, ce qui rend presque impossible pour les entrepreneurs publics et privés de répondre à des circonstances en évolution rapide. Les régulateurs ont dû suspendre des centaines de règlements afin de faire avancer la guerre contre COVID-19, et un nouvel ordre exécutif oblige les agences fédérales à réfléchir à deux fois avant de les rétablir lorsque la pandémie s'apaise. Parce que la pandémie présente non seulement une crise sanitaire mais aussi économique, le décret ordonne également aux régulateurs de décider si davantage de réglementations peuvent être temporairement modifiées ou suspendues afin d'aider l'économie à se rétablir. Et pour toute réglementation qui a été suspendue – soit au nom de la santé publique, soit au nom de la reprise économique – le président Trump demande aux agences de déterminer si ces changements peuvent devenir permanents.

En espérant que tu crois un mythe commun sur la réglementation fédérale, les critiques du président proclameront que "Trump essaie de te tuer»Avec déréglementation en salissant l'air et l'eau. Mais en fait, seulement 14% de toutes les règles fédérales économiquement importantes émises par les agences exécutives entre 2000 et 2017 provenaient des deux agences environnementales (l'Environmental Protection Agency et le Department of Interior). Les règles non environnementales ont également dominé l'activité de déréglementation au cours des trois dernières années.

Les critiques diront également que les agences fédérales ne devraient pas avoir à reconsidérer leurs réglementations, car les réglementations émanent de «technocrates» non partisans qui équilibrent les coûts et les avantages. Ceci est un deuxième mythe. Malgré les décrets exécutifs et les directives du Bureau de la gestion et du budget exigeant une analyse coûts-avantages des nouvelles réglementations, les justifications et les évaluations de coûts typiques des réglementations non environnementales frisent l'absurde, si une évaluation quantitative a été fournie en premier lieu. Le fait que les agences aient pu suspendre ou modifier temporairement de nombreuses réglementations pendant la crise soulève la question de savoir si ces réglementations ont jamais été nécessaires.

Prenez l'interdiction de 2016 des régimes d'assurance maladie de courte durée (d'une durée comprise entre six et 12 mois). Aucun coût n'a été évalué pour cette règle parce que la règle a été désignée comme non significative sur le plan économique, mais cette désignation n'est pas censée être utilisée à moins qu'il n'y ait aucun effet défavorable important sur un secteur de l'économie. Comment les régulateurs pourraient-ils nier tout effet défavorable significatif d'une interdiction d'un produit que 2 millions de personnes achèteraient (selon les estimations du Bureau du budget du Congrès non partisan)? Le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche a estimé plus tard que le coût annuel de ce règlement était de 13 milliards de dollars, soit 130 fois le seuil monétaire d'importance économique.

Un troisième mythe, renforcé par les deux autres, est que le principal fardeau de la réglementation est la paperasserie. Cela devrait être évident aujourd'hui, d'après les ordonnances de séjour à la maison de l'État, qui prennent peu de papier ou de temps pour lire mais ont ruiné les entreprises, interrompu l'apprentissage des étudiants et coûté au ménage moyen des milliers de dollars (oui, nous savons qu'il y aurait encore être une dépression économique même sans ordres de séjour à domicile, c'est pourquoi nous n'avons pas écrit «des dizaines de milliers»). Ce sont des opportunités perdues, pas des coûts administratifs.

La sénatrice Elizabeth Warren a fait valoir que la déréglementation est «un code pour« laisser les riches faire tout ce qu'ils veulent ». C'est également un mythe concernant la déréglementation au cours des trois dernières années: l'un des le mieux gardé secrets dans le économie de la réglementation comment les coûts des réglementations baissent de manière disproportionnée sur les pauvres. Diviser les ménages américains en cinq groupes de revenus du plus bas au plus élevé, l'un de nous a estimé quelle revitalisation de l’État réglementaire ajouterait aux coûts réglementaires de chaque groupe et les a exprimés en pourcentage de son revenu moyen. Les coûts pour le quintile inférieur représentent 15,3% de leur revenu total, ce qui représente un fardeau aussi élevé que tous les impôts qu'ils paient actuellement.

Ces réglementations annulées ont-elles eu des avantages? Certainement – aux grandes banques, aux avocats de première instance, aux grandes compagnies d'assurance maladie, aux grandes sociétés de technologie et aux fabricants de médicaments étrangers qui profitent lorsque les consommateurs doivent acheter leurs produits coûteux parce qu'il n'existe pas d'alternatives abordables.

La surprise a été que toute déréglementation pourrait se produire avec des intérêts particuliers si proches. La stratégie du président Trump a consisté à procéder à une déréglementation globale, en fait un désarmement multilatéral dans la bataille pour les faveurs d’intérêt spécial. Il l'a fait avec une utilisation historique de la Congressional Review Act au cours de la courte période réglementaire qui est arrivée au début de son mandat. Il a ensuite mis en œuvre le budget réglementaire qui obligeait les agences à réduire les coûts réglementaires plus rapidement qu'elles ne les avaient créés. Maintenant, il est prêt à utiliser la guerre contre COVID-19 pour lancer une troisième offensive contre l'État régulateur.

Patrick A. McLaughlin est directeur de l'analyse des politiques et chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason. Il a précédemment été économiste principal au département américain des transports.

Casey B. Mulligan, professeur d'économie à l'Université de Chicago, a été économiste en chef du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche de 2018 à 2019. Son dernier livre est «Vous êtes embauché! Succès et échecs indicibles d'un président populiste. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *