Catégories
Actualités internationales

Droit des secrets commerciaux: l'affaire Amrock montre que les abus dans les litiges sont nombreux

Maisons à Denver, Colorado, banlieue de Superior, 2006. (Rick Wilking / Reuters)

Un effort pour secouer Amrock a été présenté comme un combat pour protéger la propriété intellectuelle.

Ppeut-être le domaine des poursuites commerciales qui connaît la croissance la plus rapide est celui des secrets commerciaux. Le changement de jeu est survenu en 2016, lorsque le Congrès a créé la loi sur la défense des secrets commerciaux, une loi nationale renforçant la protection des secrets commerciaux. Il met la capacité des entreprises à protéger leur propriété intellectuelle sur un pied d'égalité avec les protections accordées aux titulaires de brevets, de droits d'auteur et de marques. La loi a été adoptée à la suite du tollé qui a accompagné la mise en accusation fédérale de 32 personnes pour complot en vue de voler des informations non publiques sur les bénéfices des entreprises au profit des entreprises chinoises.

Depuis lors, la DTSA a provoqué une augmentation de 30 pour cent du nombre d'affaires de secret commercial déposées. Alors que l'innovation dans l'industrie de la technologie et les tensions sur le vol de la propriété intellectuelle américaine par les intérêts chinois croissent, attendez-vous à ce que cette question fasse l'objet d'un examen plus approfondi.

Les revendications de secret commercial ont augmenté non seulement en nombre mais aussi en montant d'argent en jeu. Prenons le cas actuel au Texas entre Amrock, une société d'évaluation de maisons affiliée à la famille d'entreprises Quicken Loans de Detroit, et une start-up d'analyse immobilière basée à San Francisco nommée HouseCanary. Dans l'un des plus grands verdicts de secret commercial de l'histoire américaine, un jury du Texas a accordé en 2018 à HouseCanary 740 millions de dollars de dommages-intérêts pour ses allégations selon lesquelles Amrock avait détourné sa technologie lorsque les deux sociétés étaient en partenariat l'une avec l'autre. Essentiellement, HouseCanary a soutenu qu'Amrock avait utilisé une «machine magique» pour procéder à l'ingénierie inverse de son logiciel de modèle automatisé d'évaluation (AVM) pour les propriétés résidentielles.

La taille époustouflante du prix – plus de sept fois la valeur annuelle de l'ensemble du marché AVM – a retenu l'attention nationale, d'autant plus que le contrat initial entre les deux entreprises ne s'élevait qu'à 5 millions de dollars. La Chambre de commerce des États-Unis et l'Association nationale des fabricants ont demandé instamment que la sentence soit portée en appel et annulée. Ils ont fait valoir que si les énormes dommages-intérêts étaient accordés, cela découragerait les entreprises établies de conclure des contrats avec des startups. «Cela signifie à son tour moins d'opportunités pour de nouvelles entreprises, des coûts plus élevés pour les entreprises établies et un ralentissement de l'innovation dans une économie compétitive pour les entreprises américaines», ont-ils soutenu lors d'un procès. Les groupes commerciaux ont fait valoir que les avocats de HouseCanary «ont joué contre les préjugés du jury contre le monde des affaires pour obtenir un verdict aussi important», Journal des affaires de San Antonio signalé.

D'autres étaient d'accord. Ashley Baker, du Committee for Justice basé à Washington, a déclaré que «le verdict est décevant» parce que HouseCanary était une entreprise «sans produit, sans ventes et sans revenus». Elle a averti que le verdict de HouseCanary établirait une feuille de route dangereuse sur la manière dont une start-up «sans actifs peut décider de lever des capitaux par le biais d'un litige».

Le mois dernier, la quatrième cour d’appel du Texas a annulé à l’unanimité le verdict du jury. L'affaire a maintenant été renvoyée devant un tribunal de district de San Antonio pour un nouveau procès. Le tribunal a déclaré que les instructions du jury dans l'affaire n'étaient pas claires et étaient souvent répétitives. Elle a également conclu qu’il n’y avait aucune preuve qu’Amrock (alors appelée Title Source) avait acquis les secrets commerciaux de HouseCanary en raison d’une rupture de contrat. La victoire d’Amrock n’a pas été complète: le tribunal a statué qu’Amrock n’avait pas prouvé sa propre action en justice, affirmant que HouseCanary n’avait pas fourni de logiciel d’évaluation de logement utilisable et avait donc rompu son contrat.

À la lumière du verdict de la cour d'appel, le procès original de 2018 entre Amrock et HouseCanary montre les dangers de présenter une analyse de rentabilisation complexe devant un jury profane. Amrock a présenté la preuve que son modèle AVM a été construit à l’aide d’un algorithme d’apprentissage automatique accessible au public et des propres données de l’entreprise. Mais pendant le procès de sept semaines, les avocats de HouseCanary ont exhorté le jury à envoyer un message aux entreprises américaines et à se tenir aux côtés de la start-up opprimée plutôt qu’un conglomérat géant. Le jury n'a pris que trois heures pour délibérer et imposer un jugement de 740 millions de dollars.

Mais ensuite, dans une scène tout droit sortie d'un drame d'audience, les dénonciateurs sont arrivés. Le lendemain du verdict géant, le PDG d'Amrock a reçu un e-mail d'un ancien dirigeant de HouseCanary. Il a déclaré: «Votre perte récente était basée sur des erreurs et des erreurs. . . . HouseCanary n'a jamais rien eu de propriétaire. Tout cela est un mensonge. " Le dénonciateur a ajouté qu'il y avait eu collusion entre les dirigeants d'Amrock et les employés de HouseCanary.

Amrock a lancé sa propre enquête interne indépendante au cours de laquelle trois autres anciens dirigeants de HouseCanary se sont manifestés en tant que dénonciateurs. Ils ont tous stipulé que HouseCanary n'avait jamais eu de logiciel d'évaluation fonctionnelle et que les employés avaient reçu l'ordre de faussement prétendre à Amrock que le développement se déroulait bien. Le jury n’a jamais entendu ces récits de dénonciateurs, ce qui aurait pu atténuer l’urgence des groupes commerciaux nationaux à poursuivre un verdict de 740 millions de dollars contre Amrock.

Si le verdict n'avait pas été annulé, une avalanche de poursuites pour secrets commerciaux aurait pu être déclenchée. À Texarkana, au Texas, dans une affaire d'appropriation illicite de secrets commerciaux, le verdict est venu avec une sentence 50 fois plus élevée que les dommages-intérêts réels réclamés. Bien que les dommages-intérêts réels aient été ramenés à seulement 4 000 dollars, une cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de première instance de près de 220 000 dollars d’honoraires d’avocat.

Notre économie numérique croissante et le roulement rapide des employés dans les entreprises technologiques entraîneront inévitablement davantage de poursuites en matière de secrets commerciaux. Selon une analyse de Deloitte and Touche, les deux tiers des milléniaux prévoient de quitter leur employeur actuel dans les trois ans. Certains emporteront inévitablement des documents et des données électroniques avec eux et les utiliseront à mauvais escient. Une étude réalisée en 2016 par Cornerstone Research a révélé que plus de 85% des cas de détournement ont leur origine avec un employé ou un partenaire commercial qui a accès à des secrets commerciaux.

Mettre l’accent sur l’importance de la protection des secrets commerciaux, c’est bien beau. Mais comme le montre l'affaire Amrock, les abus dans les litiges abondent. Beaucoup impliquent des tentatives de secouer les entreprises plutôt que de réparer des griefs honnêtes. Nous devons protéger la propriété intellectuelle, mais pas au prix du sacrifice de l'honnêteté intellectuelle dans la salle d'audience.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *