Catégories
Actualités internationales

Élection 2020 et Donald Trump: les démocrates ont passé quatre ans à relancer la perte de 2016

Hillary Clinton prononce son discours de concession à New York, le 9 novembre 2016. (Photo Reuters: Carlos Barria)

Leur parti a passé les quatre dernières années à relancer une perte en 2016.

jen une récente Washington Post colonne avertissant les Américains de "se préparer à la possibilité que Trump rejette les résultats des élections" – l'une des projections préférées des médias – Brian Klaas pose une question:

S'il perd, serait-il plus surprenant que Trump accepte gracieusement la défaite et félicite son adversaire ou s'il prétendait être victime d'une élection truquée et d'un complot de «l'Etat profond»?

Compte tenu du tempérament de Trump, il ne serait pas surprenant qu'il blâme «l'État profond» pour un échec électoral. En réalité, cependant, nous n'avons pas besoin de spéculer sur ce à quoi ressemblerait ce genre d'attaque contre le caractère sacré du processus électoral, puisque les démocrates ont délégitimé une élection valide au cours des quatre dernières années.

Même si les libéraux font des prédictions effrayantes sur l'attaque de Trump contre les normes démocratiques, ils défendent des politiciens tels que Stacey Abrams, un législateur d'État de Géorgie médiocre dont la renommée nationale repose sur une affirmation sans fondement que son siège de gouverneur a été volé en 2018. Ce week-end, ce même Washington Post a publié un reportage sycophantique sur Abrams (titre: «Le pouvoir de Stacey Abrams»,) qui fait écho à ses affirmations de suppression des électeurs et la met dans une cape de super-héros pour faire bonne mesure.

Les revendications électorales d'Abrams ont été adoptées par pratiquement toutes les grandes figures du Parti démocrate, y compris l'espoir présidentiel Joe Biden. Si Biden finit par choisir Abrams, quelqu'un contestera-t-il le candidat présumé du Parti démocrate pour expliquer pourquoi une femme qui a refusé de reconnaître la validité d'une élection devrait être considérée pour la vice-présidence?

Pour être juste envers Abrams, il y a de plus en plus peu de concours politiques serrés dans lesquels les démocrates ne blâment pas leur défaite sur la chicanerie républicaine. Ces jours-ci, «démocratie» n'est qu'un autre mot pour une victoire partisane. Le dernier démocrate qui a honorablement perdu une course présidentielle était Michael Dukakis. Al Gore a non seulement évité la grâce en 2000, il a déclenché une crise nationale, et a ensuite alimenté l'idée que l'élection présidentielle avait été volée par George Bush. Même une décennie après que chaque recomptage ait montré que Gore avait perdu, les partisans continuaient de saper la confiance dans nos élections. John Kerry, sans aucun moyen légal viable de contester la véracité du concours de 2004, a été tenu de blâmer l'Ohio pour divers crimes imaginaires contre la démocratie.

Les États-Unis, heureusement, possèdent l'un des, sinon le, le plus long transfert démocratique de pouvoir pacifique et ininterrompu au monde. Un consensus bipartite stable de droite à gauche nous a permis d'éviter les troubles de la transition du pouvoir. C’est un système qui repose sur la confiance des électeurs et la bonne conduite de nos dirigeants.

Nous avons appris ces magnifiques normes grâce à la candidate à la présidentielle de 2016, Hillary Clinton, qui, lorsque la sagesse conventionnelle a anticipé sa victoire, a déclaré: «Cela fait environ 240 ans. Nous avons eu des élections libres et équitables et nous avons accepté les résultats alors que nous ne les avons peut-être pas aimés… »

Mais Clinton a rejeté toute déférence pour les résultats après les élections, quand elle et de nombreux démocrates ont blâmé les Russes, le sexisme, l'injustice d'un processus de 240 ans, la lettre de James Comey au Congrès et une multitude d'autres épouvantails. Ces attaques concertées visaient non seulement les idées, les politiques ou la personne de Trump – des cibles tout à fait raisonnables – mais la validité du système électoral lui-même.

Les démocrates ont maintenant un assortiment de justifications pour discréditer des résultats qu'ils pourraient ne pas aimer. Ils peuvent alléguer la «suppression des électeurs» – un grief fourre-tout en constante évolution qui ne peut jamais être satisfait, et qui reste largement incontesté car il renvoie à de véritables crimes du passé. Ils peuvent blâmer les comptes troll des médias sociaux étrangers. Ils peuvent blâmer le système constitutionnel archaïque de la nation. Ils peuvent blâmer Fox News, qui est apparemment le seul réseau qui peut dépouiller les Américains faibles d'esprit du libre arbitre et les convaincre de voter contre leurs propres intérêts.

Lors des audiences de mise en accusation, Nancy Pelosi a soutenu que «Laisser les élections décider» était une «position dangereuse» à tenir car elle «mettait en danger l'intégrité des élections de 2020». La justification centrale d'Adam Schiff pour la destitution était l'idée que Trump avait déjà triché en 2020. «La Russie s'immisce à nouveau dans nos élections. Et les partisans de Trump imitent les tactiques russes », fait valoir un Washington Post colonne cette semaine.

Les démocrates savent qu'il n'y a pas de véritable moyen, à l'exception d'une censure de grande envergure, pour empêcher un État étranger d'infiltrer notre flux d'informations ouvert avec leurs comptes de médias sociaux inefficaces et amateurs. Pourtant, ils n'ont aucun scrupule à attiser la panique morale face à l'ingérence étrangère en confondant les comptes de médias sociaux à la traîne avec les tentatives de la Russie de pirater les systèmes de vote des États. Le premier a été inefficace, le second est tenté de «s'immiscer» qui a échoué. Et pourtant, en 2017, une majorité de démocrates pensait que le vote compté avait été falsifié par les Russes, sans un scintille de preuves.

Nous pouvons donc spéculer sur ce que Trump pourrait dire s'il perd – et espérons qu'il ne suivra pas le précédent d'Hillary. Mais nous savons déjà ce que les démocrates diront si ils perdre: l'élection a été truquée.

David Harsanyi est un écrivain senior pour Revue nationale et l'auteur de Première liberté: un tour à travers l'histoire durable de l'Amérique avec le pistolet.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *