Catégories
Actualités internationales

En route pour notre toute première élection Zoom

Capture d'écran de la mairie virtuelle de la campagne Biden avec des travailleurs de première ligne.

Axios, le bourdonnement de ceinture bourdonnante, nous a donné un nouveau mème pour les prochaines élections: "Zoom Moms." Comme Axios Pour le dire, depuis les premiers jours de la crise des coronavirus, «la part des Américains utilisant les appels vidéo est passée de moins de la moitié à environ les deux tiers».

De plus, selon Axios sondeur Chris Jackson, la majorité de ceux qui utilisent la plus importante de ces marques de vidéoconférence, Zoom, sont des femmes: «Ce sont les femmes à revenu moyen et supérieur. Les mères en particulier ont un taux plus élevé. Ce sont des femmes de moins de 55 ans. " Ceux-ci sont, Axios conclut, «les nouveaux électeurs swing de 2020».

On pourrait être enclin à se méfier des distillations trop simples et trop conviviales des Zeitgeist. C'est-à-dire, méfiez-vous des spécialistes du marketing et des memesters qui cherchent à résumer une élection en une phrase lapidaire, de la manière dont «l'homme blanc en colère» aurait façonné les élections de 1994, ou «les mamans du football», les élections de 1996, ou «la sécurité mamans », les élections de 2004.

Pourtant, indéniablement, la technologie de type Zoom remodèle la vie américaine. Selon Zoom lui-même, le nombre total de participants aux réunions quotidiennes est passé de 10 millions en décembre à 300 millions en avril. (On peut noter que nombre total de participants n'est pas la même chose que individus uniques, car les participants peuvent participer plusieurs fois.)

Mais une autre métrique, rapportée par Le gardien, montre le boom de Zoom; le nombre de téléchargements de son logiciel a, euh, zoomé, passant de 56 000 par jour en janvier à 2,13 millions par jour en mars. Et bien sûr, de nombreuses autres entreprises opèrent également dans l'espace de vidéoconférence, y compris des géants tels que Facebook, Google et Microsoft.

En fait, l'histoire des élections américaines peut être racontée comme l'histoire de technologies médiatiques séquentielles affectant les résultats. Par exemple, l'élection présidentielle de 1800 aurait été une bataille de journaux partisans, alors que les griffonneurs partisans du président sortant John Adams et du challenger Thomas Jefferson se lançaient des histoires de "nouvelles" bien affûtées.

En 1860, le média de pointe était le télégraphe, qui permettait aux reportages de voler rapidement à travers le pays. Deux ans plus tôt, la solide performance d’Abraham Lincoln dans ses débats sénatoriaux avec Stephen A. Douglas était rapidement devenue une actualité nationale, faisant de Lincoln un héros pour les républicains abolitionnistes. En fait, le Railsplitter a perdu ce concours sénatorial de 1858, et pourtant, deux ans plus tard, bien sûr, il a remporté la présidence.

En 1932, la radio était une force majeure, et Franklin D. Roosevelt, lui de tons sonores mais intimes, l'utilisait bien. Pour cela et pour d’autres raisons, le FDR a remporté les élections de 2002 lors d’un glissement de terrain; il a ensuite utilisé la radio pour devenir un ami de confiance pour des dizaines de millions de personnes, parlant chaleureusement dans ses «conversations au coin du feu» diffusées à l'échelle nationale.

Puis, en 1960, John F. Kennedy a époustouflé tout le monde avec sa performance à la télévision, en particulier dans ses débats avec Richard Nixon. Tout le monde n'aimait pas vraiment JFK, mais par la suite, toute personne ayant des ambitions politiques nationales savait que la maîtrise de la télévision était un must. Par ce calcul, même Ronald Reagan, le grand communicateur, peut être considéré, en termes de télévision, comme un autre maître du médium préféré de Kennedy.

La charnière technologique suivante est venue en 1988; ce fut un changement de pouvoir dans TV, de la diffusion au câble. Cet auteur, qui a travaillé pour George H.W. La campagne de Bush se souvient bien de CNN jouant un rôle de premier plan dans les nouvelles de 1988, précisément parce que la chaîne a dirigé les nouvelles. Autrement dit, si CNN mettait la main sur une histoire politique brûlante, elle pourrait la diffuser à, disons, 11 heures, puis à nouveau à midi, et toutes les heures par la suite, alors que les radiodiffuseurs ne pouvaient pas la toucher avant 6h30 ou 7 heures. après-midi (Pendant ce temps, les journaux, bien sûr, ont dû attendre jusqu'au lendemain matin, et les magazines hebdomadaires jusqu'à la semaine suivante.)

En d'autres termes, CNN est venu à posséder des histoires politiques éclatantes, et les campagnes présidentielles ont donc commencé à s'organiser autour du câblodistributeur orienté vers les dernières nouvelles, laissant les diffuseurs et les journaux l'air lents et obsolètes.

Puis, bien sûr, est venu l'Internet. Le Net était une grande chose en 2004; le meilleur réseau social, Friendster, a prouvé sa valeur en tant que plaque tournante pour les militants et les petits donateurs. Quatre ans plus tard, Barack Obama a libéré toute la puissance d'Internet, d'abord sur Hillary Clinton, puis sur John McCain.

La grande révélation de 2016, bien sûr, a été la puissance de Twitter. À ce jour, Donald Trump utilise ses tweets comme un mégaphone et, tout aussi souvent, comme un marteau. Il semble peu intéressé par les discours scénarisés et très intéressé par les explosions à 280 caractères. Et si même la moitié de ses 80,2 millions de followers sont de vraies personnes, par opposition aux bots ou autres faux, il atteint un public énorme à chaque tweet, éclipsant tout autre média.

Il convient cependant de noter que ces technologies ne se sont pas nécessairement déplacées; au lieu de cela, ils ont en couches L'une et l'autre. Ainsi, aujourd'hui, nous avons des journaux et radio et la télé et le net.

Et maintenant: Zoom. À certains égards, Zoom et ses apparentés semblent être la technologie parfaite pour l'ère du verrouillage, car ils combinent l'interactivité intelligente d'Internet avec l'impact visuel de la télévision – et chaque individu peut être une star, peut-être.

Sans surprise, de nouvelles sous-cultures axées sur l'esthétique sont apparues aux côtés de ce nouveau médium, comme le site Twitter @ratemyskyperoom, qui offre des verdicts pleins d'esprit, parfois grincheux, sur l'optique des «studios» personnels des gens.

En effet, ce n'est qu'une question de temps avant que quelqu'un ne comprenne comment faire une émission d'actualités Zoom, et ce développement inévitable sera plein d'implications pour les formats d'actualités antérieurs.

Pourtant, dans l'intervalle, nous pouvons espionner une tendance socio-économique et démographique distincte à la vidéoconférence. Comme le Axios note l’article, la base d’utilisateurs de Zoom est «les femmes à revenu moyen et supérieur». Après tout, ce sont les personnes à revenu moyen et supérieur, des deux sexes, qui sont susceptibles de travailler à domicile, au clavier – et pour elles, Zoom est facile. En revanche, d'autres, travaillant généralement avec leurs mains, à l'extérieur de la maison, semblent trouver Zoom moins agréable.

Certes, les confortables et les riches, en particulier les femmes, n’ont pas eu besoin de Zoom pour les aider à décider qu’ils n’aiment pas la plupart du temps Donald Trump, même si une grande partie de la classe ouvrière a décidé il y a longtemps avec Trump, Zoom ou pas de Zoom.

En effet, un regard intéressant sur la culture politique de Trump est venu d'une histoire du 21 mai Politico, alors que le journaliste Tim Alberta visitait «Trump Tailgaters» dans une petite ville du Michigan. À retenir: les partisans de Trump apprécient leur espace physique et leur mouvement; la facilité sans friction du virtuel est moins importante pour eux. Et le problème du verrouillage, bien sûr, est un point d'éclair, séparant ceux qui aspirent à vivre librement, à l'extérieur, de ceux qui préfèrent rester en sécurité, à l'intérieur.

Ce contraste dans les visions du monde – virtuel contre analogique, pourrait-on dire – est accentué par Zoom et se reflète également dans les styles politiques. De son côté, Joe Biden semble assez heureux dans son sous-sol du Delaware, restant en contact, cyberespace, avec ses supporters, tout en se portant bien dans les sondages. En attendant, Trump, sentant son manque de confiance, ne peut pas attendre de revenir à de grands rassemblements, en distribuant de la viande rouge dans ce qui est vaguement appelé «espace de viande».

Il est possible, bien sûr, que le facteur de zoom lors des élections de 2020 soit retenu comme un simple facteur coïncident dans le résultat, par opposition à un facteur causal. Autrement dit, si Biden gagne, c'est peut-être parce qu'il était populaire auprès des types Zoom avant même la pandémie. Et si Trump gagne, alors Zoom sera peut-être considéré comme un filigrane de plus sur le libéralisme centriste – c'est-à-dire un nouvel ornement de statut pour les démocrates, pas un indicateur d'un changement politique important dont Trump devait s'inquiéter.

Pourtant, Zoom est suffisamment grand pour est susceptibles d'affecter les élections. Au-delà de tout ce qui se passe lors du scrutin présidentiel de novembre, l'influence de Zoom se fera probablement sentir dans les compétitions à bulletin négatif. De plus, la grande majorité des États ont encore leurs élections primaires à venir; il est facile de voir, par exemple, que les primaires démocrates dans les banlieues riches deviennent des batailles basées sur Zoom.

Oui, en 2020, la sagesse conventionnelle converge sur l'idée que les candidats doivent apprendre à utiliser Zoom – ou faire face au sort terrible d'être Zoomé. Et parfois, la sagesse conventionnelle s'est avérée correcte.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *