Catégories
Actualités internationales

Explication de la montée des affaires COVID-19

Le Dr Kevin Pham, contributeur au Daily Signal et ancien boursier diplômé en politique de la santé à la Heritage Foundation, se joint au podcast pour discuter de l'augmentation des cas, si le port d'un masque aide vraiment, si c'est vrai – comme le New York Times dit – que le coronavirus «a infiltré les services du dimanche», avec «plus de 650 cas… liés à la réouverture d'établissements religieux», et plus encore.

Nous couvrons également ces histoires:

  • La Cour suprême a donné à l'État de New York une voie pour voir les déclarations de revenus du président Donald Trump, mais a dit «non» au Congrès.
  • Dans une décision 5-4, la Cour suprême a jugé qu'environ la moitié de l'Oklahoma est une réserve indienne.
  • La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, ne semble pas trop préoccupée par la destruction des statues américaines.

"The Daily Signal Podcast" est disponible sur Ricochet, Apple Podcasts, Pippa, Google Play et Stitcher. Tous nos podcasts sont disponibles sur DailySignal.com/podcasts. Si vous aimez ce que vous entendez, veuillez laisser un commentaire. Vous pouvez également nous laisser un message au 202-608-6205 ou nous écrire à (protégé par e-mail). Profite du spectacle!

Rachel del Guidice: Je suis rejointe aujourd'hui sur le podcast Daily Signal par le Dr Kevin Pham. Il est médecin, collaborateur au Daily Signal et ancien boursier diplômé en politique de la santé à la Heritage Foundation. Docteur Pham, je suis ravi de vous avoir sur le podcast Daily Signal.

Kevin Pham: Merci beaucoup de m'avoir invité.

Del Guidice: Pour commencer, avec la pandémie de coronavirus, nous voyons des choses très différentes aux États-Unis; certains États se portent plutôt bien tandis que d'autres se débattent. Que voyez-vous qui se passe ici?

Pham: Le nombre de cas dans le pays a commencé non seulement à augmenter, mais il commence à augmenter. Et c'est vraiment inquiétant. C’est quelque chose auquel nous devons prêter attention.

Ce n'est pas quelque chose que nous pouvons simplement rire ou balayer comme si ce n'était rien parce que même si le nombre de cas semble être principalement dans les groupes d'âge plus jeunes maintenant, un faible risque ne signifie pas aucun risque. Ainsi, toute personne qui contracte ce virus peut éventuellement présenter certaines des manifestations les plus graves de la maladie. Et comme nous l'avons vu, cela peut être assez paralysant.

Cela étant dit, nous devons également considérer que c'est le groupe à faible risque qui semble constituer la majeure partie de ces nouveaux cas, et nous avons donc le tempérament notre préoccupation avec la connaissance que les personnes qui le reçoivent maintenant semblent être plus résilient à contracter les manifestations de la maladie les plus graves; ils devraient pouvoir résister beaucoup mieux. C'est donc en quelque sorte une image mitigée que nous examinons en ce moment.

Notre contrôle de la pandémie s'effondre en ce moment, simplement parce que tous ces cas se présentent. Cependant, notre capacité à y résister, où nous semblons protéger les personnes qui ont besoin d'être davantage protégées, et les personnes qui sont capables de le supporter sont celles qui l'obtiennent.

Vous savez, il y a de bonnes et de mauvaises nouvelles avec ça. Je n'aime pas que nous recevions tous ces nouveaux cas, mais ce ne sont pas toutes de mauvaises nouvelles.

Del Guidice: Nous avons spécifiquement observé une augmentation des cas en Floride, en Arizona, au Texas, puis en Californie. Pourquoi pensez-vous que ces États ont des problèmes particuliers?

Pham: Il y a probablement beaucoup de raisons à cela, mais je pense que la plus grande raison est que ce sont des États assez peuplés et ce sont des États où les gens sortent pour l'été et puis ils reviennent dans les zones climatisées.

Alors ils sortent et ensuite ils vont dans des établissements tout autour. Dans ces établissements va être climatisé. L'air recircule. Vous êtes à proximité immédiate d'autres personnes. Et puis vous allez prendre ça, vous rentrez chez vous, et ensuite vous pourriez infecter quelqu'un d'autre dans votre foyer.

Le fait que c'est l'été en ce moment, ça fait juste que ces états qui sont assez chauds, les gens restent plus souvent à l'intérieur. Et c'est un peu plus difficile de rester à l'extérieur et loin des autres. Vous voulez sortir. Vous voulez être avec d'autres personnes. À cause de cela, ils sont en quelque sorte un peu complaisants face à cette pandémie en cours et elle continue. Et c'est en quelque sorte l'essentiel de ce qui se passe.

Bien sûr, l'une des choses que nous ne pouvons pas ignorer est le fait que le Memorial Day s'est produit, puis juste après cela, George Floyd a été tué par la police, puis toutes ces protestations ont commencé à se produire, ces choses se mélangeant, et cela a fait que le mois de juin n'était qu'un mois complètement anormal. Ce n'est pas quelque chose que nous voyons normalement.

Donc, tous ces gens qui sont dans les rues pour protester et marcher, ils sont à proximité. Et même s'il était à l'extérieur, étant aussi proche d'autres personnes pendant autant de temps, cela va propager la maladie beaucoup plus rapidement qu'il ne le ferait autrement.

Et d'autres personnes, ils voient que les responsables de la santé publique encourageaient ces manifestations, et ils voient donc qu'ils ne l'ont jamais vraiment voulu dire quand ils ont dit: «Vous devez rester à l'intérieur pour protéger les gens», s'ils encouragent les gens à sortir et à commencer à protester.

Et donc quand ils voient ça, ils disent: "Eh bien, si les gens peuvent le faire, alors je vais juste aller au bar." Et les bars sont, franchement, l'un des pires endroits où aller si vous essayez de contrôler la maladie. Et cela inclut COVID-19, pas seulement les autres maladies que vous avez tendance à trouver dans les bars. Et donc toutes ces choses réunies viennent de créer une tempête de nouveaux cas que nous voyons en ce moment.

Del Guidice: Avec ces cas en hausse, s'agit-il principalement d'adultes plus jeunes ou de personnes de tous âges?

Pham: Il semble que ce soit surtout avec les jeunes adultes. Et cela semble cohérent pour la Floride, le Texas, la Californie et l'Arizona. La majorité de ces nouveaux cas appartiennent au groupe qui a probablement entre 20 et 40 ans.

Différents États mesurent les statistiques différemment, ils décomposent les groupes d'âge différemment, mais principalement c'est moins, disons moins de 50 ans. Alors que la partie des hospitalisations continue d'être chez les personnes de 55 ou 65 ans et plus.

Et là encore, cela me dit que nous passons beaucoup plus de temps à protéger les personnes qui doivent être protégées. Il y a beaucoup de leçons apprises.

Donc, les gens qui essaient d'éviter la maladie font du très bon travail pour l'éviter. Les gens qui sont un peu plus résilients deviennent trop complaisants et se mettent sur le chemin du virus, ce qui n'est évidemment pas une bonne chose, mais ils vont pouvoir mieux s'en sortir s'ils attraper le virus.

Del Guidice: CBS avait rapporté mercredi que dans 22 Etats, les hospitalisations augmentaient de manière significative. Et selon vous, quels sont les différents facteurs qui expliquent pourquoi nous constatons cela, comme vous l'avez mentionné, est-ce dû au fait que plus de gens sont complaisants ou existe-t-il d'autres facteurs?

Pham: Je pense que le plus gros problème, le plus petit dénominateur commun, c'est que les gens deviennent complaisants. Ils sortent dans des bars, ou vont dans des gymnases, ou emballent dans des zones surpeuplées. Et nous avons vu des photos de bars bondés et comme Austin ou à Los Angeles.

Lorsque vous êtes dans un bar, vous criez des ordres au barman, vous êtes très proche des autres, personne ne porte de masque parce que vous essayez de boire en même temps. Et vous étendez simplement tous ces aérosols et toutes ces gouttelettes respiratoires dans une zone très étroite, et c'est une sorte de microcosme pour ce qui se passe à plus grande échelle.

En tant que pays, nous avons très bien réussi à atténuer la propagation de cette maladie. Si vous regardez les courbes, lorsque nous parlons de trouver les courbes, nous ne l'avons pas simplement trouvé; nous en avons coupé le sommet depuis avril, et c'était vraiment encourageant, je pense, à cause de cela, parce que nous nous en sortions si bien, que les Américains ont commencé à penser que nous étions sortis du bois,… nous étions descendus.

Mais il n'y a pas de laissez-passer gratuit dans ce domaine et … je pense que ce dont nous traitons est en grande partie … des cas qui ne se sont pas produits auparavant se produisent maintenant, et c'est donc en quelque sorte la raison pour laquelle nous obtenons cette courbe exponentielle en ce moment. Essentiellement, je pense que c'est ce qui se passe.

Del Guidice: The New York Times, ils ont récemment publié un article cette semaine disant que le coronavirus avait infiltré les services du dimanche, les significations des églises et les camps de jeunes, plus de 650 cas ont été liés à la réouverture d'établissements religieux. Pensez-vous que ce soit une représentation juste de ce qui se passe?

Pham: Non, car 650 cas, ce serait beaucoup si c'était dans une petite ville, mais si nous parlons de New York, 650 cas, ce n'est pas beaucoup quand ils en accumulaient plusieurs centaines par jour au plus fort de la pandémie. En fait, elle peut atteindre plusieurs milliers par jour au plus fort de la pandémie à New York.

Mais ce n'est pas seulement New York City, c'était 650 dans tout le pays. Et c'est un très petit nombre si l'on considère que nous en avons, j'oublie les derniers chiffres, mais 650 est essentiellement statistiquement zéro en ce qui concerne le nombre de cas dans le pays en ce moment.

Ce n'est pas une très bonne représentation de ce dont les services religieux du dimanche sont responsables parce qu'il y a tellement d'autres choses qui sont probablement responsables de tout le reste. Et donc ça ne nous dit pas grand-chose.

Et les camps de jeunes, je n'ai pas vu où ils ont dit cela, mais les camps de jeunes sont fréquentés par des personnes des groupes à faible risque et sont surveillés par des personnes du groupe à risque légèrement moins faible.

Donc, même s'ils attrapent un coronavirus ou le COVID-19, ils s'en sortiront très probablement bien. Donc, même s'il peut y avoir une certaine propagation et de nombreuses nouvelles preuves montrent maintenant que les enfants d'âge scolaire sont les moins susceptibles de contracter même ce virus, et encore moins de le propager, donc même si vous obtenez des cas qui apparaissent dans ces les camps de jeunes, je pense qu'il est toujours sûr de les rouvrir. C'est un facteur énorme pour les familles, la planification familiale pendant l'été, les activités familiales et tout ça. C’est quelque chose que nous pouvons faire en toute sécurité.

Del Guidice:… Au cours des derniers mois, au fur et à mesure que de nouvelles données sont entrées, alors que différentes personnes dans le domaine médical – médecins, infirmières, autres soignants – étudient cette maladie, que diriez-vous d'avoir appris au cours des deux derniers mois?

Pham: Au cours des deux derniers mois, la plus grande chose sur laquelle nous avons en quelque sorte changé notre point de vue sur les paradigmes est que, lorsque cela a commencé à se répandre en Chine, le rapport initial a déclaré: «Évitez les traitements anti-inflammatoires et ventilez les patients de manière agressive et précoce. . " Et ce que nous avons découvert, c'est que c'est exactement la mauvaise chose à faire. Ce qui semble tuer les plus jeunes, ce sont les patients inflammatoires.

Lorsque vous obtenez ce qu'on appelle la tempête des cytokines, le corps commence à déverser tous ces signaux dans le corps, ce qui provoque une énorme réponse inflammatoire. Et c'est ce qui fait les dégâts.

Ce n'est donc pas l'action directe du virus que nous traitons; c'est la réponse globale du corps au virus qui semble causer tous ces dommages. Et si vous évitez le traitement anti-inflammatoire du processus inflammatoire, alors vous n'allez pas traiter ce qui cause réellement les dommages.

Et si vous ventilez les patients tôt, tout comme ils commencent à développer cette réponse inflammatoire… la ventilation n'est pas un processus très bénin; il exacerbe tout type de réponse inflammatoire et crée sa propre réponse inflammatoire. Donc, ce que nous faisons, ce n'est pas de traiter ce qui causait les dégâts, et nous redoublions sur ce qui causait les dégâts.

C'est donc une situation vraiment malheureuse, mais probablement une grande partie de la mortalité au début était due aux médecins ventilant les patients trop tôt et évitant les anti-inflammatoires.

Ce que nous voyons maintenant, c'est que si nous commençons à voir ce processus commencer à se produire et qu'il vaut mieux les traiter avec ce que … j'avais écrit sur le Dr (Thomas) Yadegar, il utilisait le tocilizumab, qui est un nouveau médicament, mais il y a aussi la dexaméthasone, un médicament beaucoup plus ancien, qui a également fait la une des journaux. C'est très bon marché, c'est un stéroïde, beaucoup de gens l'ont utilisé auparavant.

Ce que font les stéroïdes, c'est qu'il couvre simplement l'inflammation, puis l'atténue un peu. Et donc cela a eu un impact énorme sur la mortalité, et je pense que les connaissances se sont répandues dans toute la communauté médicale et cela a vraiment changé la façon dont nous traitons cette chose.

Del Guidice: Quelque chose qui a été un point de discorde entre beaucoup de personnes différentes est le mandat des masques, est-il efficace de porter un masque? Que diriez-vous en tant que médecin? Le port du masque est-il efficace ou non?

Pham: Oui, ça l'est. Et il y a beaucoup de gens qui sont contre le port du masque. Ils citent le fait qu'il n'y a pas beaucoup de preuves directes montrant que le port d'un masque empêche la transmission de COVID-19. Eh bien, c'est parce qu'il n'y a pas beaucoup de recherches sur ce sujet. C’est beaucoup de connaissances cliniques. Les chirurgiens portent des masques dans la salle d'opération pour les empêcher de répandre leurs gouttelettes respiratoires sur le patient.

Il ne s'agit pas de vous protéger contre les virus; c'est très contre-intuitif la façon dont les masques fonctionnent avec COVID-19. Il ne protège pas la personne portant le masque. Il protège tout le monde autour de la personne portant le masque. Et donc vous n'essayez pas d'empêcher le virus d'entrer; vous essayez d'empêcher les virus de disparaître.

Et puis, les masques en tissu n'arrêtent pas tout, mais ce que nous essayons de faire est de ralentir la propagation du spray respiratoire devant vous. Si vous n'avez rien devant votre visage, vous pouvez vaporiser assez loin, assez large, mais vous avez une sorte de revêtement de masse, une sorte de revêtement en tissu, même si cela n'arrête pas tout, cela va ralentir cette propagation .

Donc, cette distance de 6 pieds que nous avons devant vous, elle pourrait être réduite à 3 pieds, ou 2 pieds, ou 1 pied – cela dépend de ce qui se passe. Évidemment, si vous éternuez à l'intérieur de votre masque, vous allez le tirer un peu plus loin, mais quoi qu'il en soit, nous essayons de le ralentir, nous essayons de réduire la propagation et la pulvérisation. Et c'est le genre de mécanisme qui fonctionne.

Maintenant, en ce qui concerne les mandats, je ne trouve pas que les mandats soient nécessaires parce que la santé publique en Amérique a pris tout un coup en ce qui concerne la crédibilité. Et lorsque vous avez un mandat général, vous allez finir par obliger les gens à porter des masques lorsqu'ils se promènent ou dans leur voiture ou quelque chose comme ça. Et ce n'est pas du tout utile. Cela ne fait rien.

Les masques sont surtout efficaces, encore une fois, si vous essayez d'empêcher la transmission d'une personne à la suivante, cela sera plus efficace lorsque vous serez à proximité immédiate d'autres personnes et que vous ne pourrez pas éviter les distances rapprochées. C'est donc à l'intérieur d'une épicerie ou dans un cinéma ou quelque chose comme ça. Si vous êtes à proximité, vous ne pouvez pas l'éviter, alors le port d'un masque sera le plus efficace.

Del Guidice: Avec l'augmentation des cas dont nous avons parlé, cette augmentation à long terme pourrait-elle être utile à long terme pour l'immunité collective?

Pham: Cela pourrait être utile. Si nous supposons qu'un vaccin ne viendra jamais, alors cette vague de nouveaux cas va accélérer l'immunité collective, mais nous ne devrions pas vouloir que les gens contractent cette maladie.

Comme je l'ai dit, le risque peut être faible pour les plus jeunes, mais le risque n'est pas nul pour les plus jeunes. Un risque de 1% d'hospitalisation juste, ça va encore être beaucoup de gens parce que nous avons beaucoup de gens dans ce pays, nous avons 330 millions de personnes dans ce pays, 1% de cela est un chiffre assez important.

Nous devons donc continuer à essayer d'empêcher que des cas ne se produisent. Il serait préférable de se faire vacciner en premier. Et il y en a plusieurs, je pense qu'il y a près d'une centaine d'essais en ce moment. Il serait donc préférable pour nous d'essayer de tenir le coup que d'essayer activement de propager cette maladie parce que ce n'est pas utile non plus.

Del Guidice: De nombreux pays internationaux affirment s'être largement débarrassés du COVID-19, ou du moins le maîtriser assez bien. Cela montre-t-il que les États-Unis s'en sont trompés? Et y a-t-il des leçons que nous pourrions tirer d'autres pays?

Pham: Dans de nombreux autres pays, le virus est allé beaucoup plus loin en proportion de sa population qu'ici. Et nous commençons à rattraper cela avec tous ces nouveaux cas.

S'il y a quelque chose à apprendre, je pense que beaucoup de pays européens ont commencé à rouvrir les choses un peu plus tôt, et beaucoup rouvrent leurs écoles, ce que nous devons absolument faire. Je sais que le président en a parlé récemment.

Les écoles sont pleines d’enfants d’âge scolaire, évidemment, qui courent le moins de risques de l’obtenir et de la transmettre. Et nous devrions pouvoir ouvrir des écoles en toute sécurité. Et une fois que nous aurons fait cela, je pense que cela nous aidera à atténuer la peur de ce virus, ce qui a un effet néfaste important sur le pays.

Je pense que nous avons affaire à, je ne veux pas appeler cela une psychose, mais nous avons affaire à une sorte de peurs généralisées, d'anxiété généralisée qui se propage à travers le pays, et ce n'est pas utile non plus.

Donc, la seule chose que je pense que nous pouvons apprendre des Européens en ce qui concerne COVID-19 est de prendre ceci en quelque sorte, non pas dans la foulée, mais de le prendre avec une image holistique de, l'image plus grande de ce qui va se passer, qu'au à un moment donné, nous allons devoir vivre avec cette chose.

Del Guidice: À titre de suivi, l'Union européenne dit que les États-Unis ne peuvent pas visiter parce qu'ils ne sont pas sûrs que nous ayons COVID sous contrôle et ils le font. Et devrions-nous être jaloux de l'UE, ou y a-t-il des problèmes avec la façon dont ils l'ont gérée, où avons-nous peut-être excellé?

Pham: Je ne pense pas que nous devrions jamais nous sentir jaloux de l'Union européenne, mais je pense qu'il est tout à fait approprié pour eux de restreindre les voyages en provenance des États-Unis. Il est très clair que nous ne contrôlons pas la propagation de la maladie en ce moment, donc s'ils nous regardent et voient que nous avons un grand nombre de nouveaux cas, je pense qu'il est approprié pour eux de dire que nous ne devrions pas ne vous attendez pas à voyager des États-Unis vers l'UE.

Je veux dire, si nous inversons la situation, si l'UE était toujours dans cette situation en avril et mars, alors je pense qu'il aurait été approprié pour nous de limiter les voyages à partir de là. Je pense que nous n'avons pas limité les voyages depuis l'Italie assez tôt. Si nous l'avions fait, nous aurions sauvé, je pense, beaucoup de cas le long de la côte Est.

Non, je pense qu'il est tout à fait approprié pour eux de le faire. Et je pense que c'est utile à long terme aussi, car s'ils commencent à faire face à des épidémies qui viennent d'ici, ces épidémies là-bas finiront par revenir ici, si nous les maîtrisons.

Donc, le contrôle d'une pandémie est un problème national, c'est un problème local, et c'est aussi un problème international. Chaque niveau est impliqué dans cette chose. Et je pense que c'est une réponse tout à fait appropriée, de leur côté.

Del Guidice: Alors que nous terminons, avez-vous des prédictions sur ce qui se passera dans les prochains mois concernant la façon dont nous traiterons COVID-19?

Pham: Je pense que les États qui ralentissent la réouverture, interrompent le processus de réouverture et font reculer une partie du processus de réouverture, je pense que cela va se propager à travers plus d'États du pays. Mais au fur et à mesure que cela se produit et que la montée subite commence à diminuer, cela commencera à relâcher ces efforts d'atténuation. Et je pense que tout cela est extrêmement approprié.

Tout cela fait partie d'une stratégie de réouverture robuste que nous avons toujours eue. Il allait toujours y avoir la possibilité que nous devions annuler quelque chose. Et le fait que ces États le font et le font en réponse aux données du monde réel qui se produisent en ce moment, je pense que c'est un très bon signe qui nous montre que nous savons quoi faire si les choses tournent mal. Nous savons quoi faire si les choses s'améliorent. Et je pense qu'à la fin de l'été, nous allons recommencer.

Ce qui m'inquiète, c'est l'automne, lorsque la deuxième vague peut ou non frapper, ce sera lorsque les gens commenceront à rentrer chez eux et à rester à l'intérieur, ce qui pourrait augmenter la propagation de cette maladie dans les ménages. Nous pourrions voir une nouvelle flambée de cas, mais encore une fois, en raison des leçons apprises, nous protégeons les personnes qui doivent être le plus protégées.

Je pense que le port du masque commence à faire un peu plus d'achat dans la communauté. Et comme cela se produit, cela émoussera en quelque sorte tout effet d'une deuxième vague. Je pense que nous sortirons de cette année en regardant un peu pire pour l'usure, mais je pense que nous pourrons sortir de 2020 OK.

Del Guidice: Dr Kevin Pham, merci beaucoup de vous être joint à nous aujourd'hui sur The Daily Signal Podcast, c'est un plaisir de vous avoir.

Pham: Ravi d'être ici.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *