Catégories
Actualités internationales

Flynn met en évidence de nouvelles notes Strzok dans l'exhortation au rejet de l'affaire

L'ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Michael Flynn, quitte le tribunal de district des États-Unis, où il devait plaider coupable d'avoir menti au FBI au sujet de ses contacts avec l'ambassadeur de Russie aux États-Unis, à Washington, États-Unis, le 1er décembre 2017. (REUTERS / Jonathan Ernst)

Les notes de Strzok sont importantes dans ce qu'elles confirment, mais elles ne révèlent probablement rien de nouveau.

Waune, il se passe beaucoup de choses dans Flynn World.

L'ancien conseiller à la sécurité nationale du président, Michael Flynn, est manifestement ravi que, mercredi, un panel de trois juges du circuit DC ait accordé sa pétition pour un bref de mandamus – c'est-à-dire qu'il a chargé le juge de district Emmet Sullivan d'accorder au ministère de la Justice requête pour rejeter l'affaire contre lui. J'ai une colonne sur la décision sur la page d'accueil.

Comme le rapporte également Zachary Evans de NR, l'avocat de la défense de Flynn, Sidney Powell, a déposé un supplément fascinant sur l'approbation de la défense par le ministère de la Justice. Le supplément, également déposé mercredi, comprend des notes qui auraient été écrites à la main par Peter Strzok, alors un haut agent du contre-espionnage du FBI (et, bien sûr, licencié pour diverses fautes).

Il est largement rapporté que les notes concernent une réunion désormais tristement célèbre de la Maison Blanche sur Flynn qui a eu lieu le 5 janvier 2017. (J'ai commencé à écrire sur cette réunion dès que nous en avons eu connaissance au début de 2018, et elle est au cœur de mon livre sur l'enquête Trump-Russie, Boule de collusion). La réunion a réuni les plus hauts dirigeants politiques et chargés de l'application des lois de l'administration Obama – le président Obama, le vice-président Biden, la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice, le procureur général adjoint Sally Yates et le directeur du FBI James Comey – malgré l'insistance des apologistes d'Obama que l'administration n'a pas permis que l'application de la loi soit influencée par la politique. (Je dirais que le mélange des deux était le M-O de l'administration).

Je soupçonne que les notes de Strzok concernent également la réunion du 5 janvier. Il y a cependant confusion sur ce point.

Le court supplément que Mme Powell a déposé indique que les notes de Strzok sont «considérées comme 4 janvier 2017»(Je souligne). Maintenant, Powell a reçu ces notes du ministère de la Justice dans le cadre de son examen continu de l'affaire Flynn (qui a été poursuivie par le personnel de l'avocat spécial Robert Mueller). De toute évidence, elle est au courant de plus d'informations sur l'affaire que nous ne le sommes, et nous ne savons pas, le cas échéant, ce que le MJ lui a dit sur la provenance des notes. Cela dit, je suis sceptique quant à la datation du 4 janvier.

Si c'est le cas, cela signifierait qu'il y a eu deux réunions impliquant les mêmes cinq personnes sur le même sujet pendant des jours consécutifs. Il me semble très improbable que le président Obama et le vice-président Biden, ainsi que Rice, aient rencontré Comey et Yates les 4 et 5 janvier. De plus, dans le cadre de sa requête en rejet de l'affaire Flynn, le gouvernement a précédemment divulgué des interviews du FBI sur ancien adjoint AG Yates et Mary McCord, ancien chef de la division de la sécurité nationale du MJ. Tous deux ont indiqué que Yates ne savait pas avant le 5 janvier que le FBI avait intercepté des conversations entre Flynn et l'ambassadeur russe Sergey Kislyak. C'était un aveu quelque peu embarrassant pour eux, donc je ne pense pas qu'il y ait de raison d'en douter. (Yates aurait dû être informé avant la réunion de la Maison Blanche par McCord, qui avait été alerté par le directeur adjoint du FBI à l'époque, Andrew McCabe, le 3 janvier. Peut-être que McCord ne se rendait pas compte que Yates allait à la Maison Blanche le matin de janvier 5; elle avait prévu un briefing pour Yates cet après-midi. En conséquence, Yates a appris pour la première fois les appels Flynn – Kislyak lorsque Comey et Obama en ont discuté en sa présence à la réunion de la Maison Blanche.)

Autre chose particulière: nous n'avons aucune raison de croire que Strzok était présent au pow-wow de la Maison Blanche du 5 janvier – du moins la réunion de suivi impliquant les cinq hauts fonctionnaires, plusieurs échelons au-dessus de Strzok.

À cet égard, notez qu'il y a eu vraiment deux réunions le 5 janvier. La première était pour les chefs de quatre agences de renseignement – FBI, CIA, NSA et ODNI – pour informer le président (vraisemblablement, avec son Veep et son conseiller à la sécurité nationale ) sur leur rapport évaluant l'ingérence de la Russie dans les élections de 2020. La deuxième était la réunion de suivi, impliquant uniquement Obama, Biden, Rice, Yates et Comey. Plusieurs autres personnes étaient présentes à la première réunion du 5 janvier. Strzok a été profondément impliqué dans le rapport d'évaluation. Je ne sais pas combien de personnel les chefs des renseignements ont apporté pour faire leur présentation à Obama, donc je suppose qu'il est possible que Strzok soit là, mais je n'ai jamais entendu cela auparavant. De plus, les notes de Strzok semblent faire référence à la réunion de suivi, impliquant uniquement les cinq plus hauts responsables.

Il est plus probable, alors, que des notes de Strzok aient été prises lorsque quelqu'un l'a informé plus tard de la réunion de la Maison Blanche à laquelle Strzok n'était pas présent. Je fais l'hypothèse ici, bien sûr, mais si j'ai raison, nous devons garder à l'esprit que les notes refléteraient, au mieux, un compte d'occasion. Cela ne les rendrait pas nécessairement inexacts, mais cela vaut la peine d’être gardé à l’esprit.

La différence entre le 4 et le 5 janvier est significative, et pas seulement parce qu'il est peu probable qu'il y ait eu deux rencontres impliquant les cinq acteurs majeurs. Le 4 janvier est la date de la «note de clôture» que le FBI avait finalisée pour clore son dossier sur Flynn faute de preuves qu'il était un agent clandestin de la Russie.

En plus de cette note de service, le ministère de la Justice avait précédemment divulgué à Powell des textes importants de ce jour. Dans l'après-midi du 4 janvier, Strzok a envoyé un texto à l'agent de l'affaire Flynn (qui serait Joe Pientka, bien que le nom ait été caviardé dans la divulgation) et a été soulagé d'apprendre que l'affaire Flynn («Crossfire Razor») n'avait pas encore été officiellement clôturée. dans les dossiers du bureau, même si presque toutes les mesures nécessaires pour y parvenir (y compris l'approbation de Comey) avaient été prises.

Strzok a rapidement signalé que l'affaire restait ouverte à Lisa Page, l'avocate de McCabe (et l'amante de Strzok). Elle a répondu: «Ouf. . . . Mais oui, c'est incroyable qu'il soit toujours ouvert. Bien je suppose." Strzok est d'accord: «Oui, notre incompétence totale nous aide en fait.

Strzok a ensuite déclaré à Pientka, "7ème étage impliqué" – ce qui signifie la hiérarchie supérieure du FBI, Comey et McCabe. Le problème à l'époque était que le bureau «devait (ed) décider quoi faire avec» Flynn en ce qui concerne «le (expurgé)». Je soupçonne que ce qui a été expurgé est une référence aux communications Flynn-Kislyak que le FBI avait interceptées. Pientka a déclaré: «J'ai entendu que cela pourrait être le cas hier (c'est-à-dire le 3 janvier). DD (c'est-à-dire le directeur adjoint McCabe) a-t-il envoyé ce matériel? » Comme indiqué ci-dessus, nous savons que McCabe avait pris connaissance des appels Flynn – Kislyak le 3 janvier parce que c'est à ce moment-là qu'il en a informé McCord du MJ.

Pour récapituler: Dans les textes du 4 janvier, Strzok a observé que les cuivres du FBI essayaient de comprendre quoi faire au sujet des nouvelles informations Flynn (c'est-à-dire les appels interceptés de Kislyak) et exprimaient leur soulagement que le cas soit toujours ouvert – c'est-à-dire le bureau n'aurait pas à trouver de raison de rouvrir le dossier ou d'entamer un nouveau dossier, ce qui n'aurait pas pu être justifié par la substance non incriminante des discussions de Flynn avec l'ambassadeur de Russie. Les notes récemment révélées attribuées à Strzok ne contiennent aucune référence à Obama, au ministère de la Justice ou à toute réunion de la Maison Blanche. Il est donc probable que le 4 janvier, Strzok et d’autres membres du FBI se préparaient pour le briefing programmé d’Obama par Comey le lendemain matin. Il est peu probable qu'Obama, Biden, Rice, Yates et Comey se soient rencontrés le 4 janvier, puis se soient à nouveau réunis le 5 janvier.

Maintenant, sur ce que disent réellement les notes de Strzok. Si j'ai raison, ils reflètent ce qu'on lui a dit au sujet de la réunion du 5 janvier, à laquelle il n'a pas assisté, ils ne nous disent pas grand-chose que nous ne savions pas déjà.

Les notes manuscrites figurent dans notre rapport de Zachary Evans, lié ci-dessus. Ce qui suit est un rendu de ce que dit le grattage de poulet de Strzok, basé sur ma discussion avec d'autres personnes bien informées sur le cas et sur ma propre lecture. Les notes font référence aux personnes par leurs initiales, alors permettez-moi d'abord d'interpréter celles-ci: «NSA» est le conseiller à la sécurité nationale Rice; «D» est le directeur Comey; «DAG» est le sous-procureur général Yates; «VP» est le vice-président Biden; et "P" est le président Obama. Il y a aussi une référence qui ressemble à "Apple" – je ne suis pas convaincu que "Apple" soit ce qu'elle dit, je ne sais pas à qui ni à quoi elle se réfère. Lorsque j’ai ajouté des observations explicatives, mes initiales – «ACM» apparaissent entre crochets.

Voici ce que disent les notes:

NSA-D-DAG: coupes Flynn. Autres pays (ACM: je ne fais pas confiance aux "pays")

D-DAG: Penchez-vous vers l'avant à moins que (ACM: tout est difficile à comprendre, et je n'ai pas confiance en «à moins que»)

VP: «Logan Act»

P: Ce sont des moments inhabituels

VP: Je fais partie (ACM: il y a une égratignure) du comité Intel depuis dix ans et je n'ai jamais

P: Assurez-vous de regarder les choses et d'avoir les bonnes personnes dessus (ACM: "au-dessus" au lieu de "à" m'a également été suggéré, mais cela ressemble à "à".)

P: Y a-t-il quelque chose que je ne devrais pas dire à l'équipe de transition?

D: Flynn -> appels Kislyak mais semblent légitimes

Apple – bonne année. Oui en effet.

Pas très instructif. «Coupures Flynn» fait référence aux résumés des communications interceptées en vertu de la FISA. Les notes suggèrent que Biden a peut-être été un participant plus actif à la discussion que ce qui avait été révélé précédemment. Mais cela ne devrait surprendre personne: l'ancien vice-président est du genre bavard. En tout état de cause, sa référence à la loi Logan, entre guillemets, pourrait bien signifier qu'il répétait quelque chose que quelqu'un d'autre avait déjà dit plutôt que de faire sa propre suggestion. (L'interview de McCord a indiqué que la notion absurde de poursuivre Flynn en vertu de la loi Logan peut provenir de l'ODNI, et qu'elle a peut-être été développée lors de discussions entre l'ODNI et le FBI. Le ministère de la Justice semble avoir été sceptique à ce sujet, au moins en interne) .)

Je pense qu'il y a une signification dans la notation de Come dans Strzok, reconnaissant que les appels Flynn – Kislyak semblaient légitimes. Strzok était un haut fonctionnaire du FBI qui (a) était en contact avec Comey, (b) était en communication régulière avec le bureau de McCabe, et (c) travaillait en étroite collaboration avec d'autres personnes du bureau qui avaient régulièrement accès à Comey et McCabe. En conséquence, il était en mesure de connaître la réponse de Comey (et du FBI) ​​aux appels Flynn – Kislyak. En outre, comme je l'ai observé ci-dessus, le FBI était très soulagé que l'affaire Flynn n'ait pas été classée dans son système de classement. Cela n'a de sens que s'ils ont soudainement voulu poursuivre l'enquête malgré l'absence d'une raison valable pour le faire. Si le bureau avait cru que les appels Flynn – Kislyak étaient incriminant, les agents ne se seraient pas souciés de savoir si le dossier avait été officiellement clos, car ils savaient qu'ils avaient des raisons valables de le rouvrir.

Cela dit, ce n'est pas une révélation que Comey savait qu'il n'y avait rien d'illégitime dans les discussions du nouveau conseiller à la sécurité nationale avec l'ambassadeur de Russie. Nous savions déjà, depuis New York Times rapports, que le FBI avait dit aux "conseillers Obama" qu'il n'y avait aucune preuve d'une contrepartie corrompue dans les appels Flynn-Kislyak. Et nous savions déjà par courrier électronique de Susan Rice du 20 janvier 2017 que Comey a dit à Obama qu'il n'y avait "jusqu'à présent aucune indication que Flynn a transmis des informations classifiées à Kislyak (.)"

Par conséquent, si Strzok rapportait avec précision ses propres souvenirs ou ceux d'un autre fonctionnaire du bureau, Comey a déclaré que les appels de Flynn-Kislyak «semblaient légitimes», ce qui confirme d'autres comptes précédemment divulgués.

En résumé, les notes de Strzok sont importantes dans ce qu'elles confirment, mais elles ne révèlent probablement rien de nouveau.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *