Catégories
Actualités internationales

La Chine doit être tenue responsable de la pandémie de COVID-19, selon le procureur général de l'Arkansas

Dix-huit procureurs généraux d’État ont signé une lettre demandant au Congrès d’enquêter sur le rôle de la Chine dans la pandémie de coronavirus. L'un des signataires de la lettre, Leslie Rutledge, le procureur général de l'Arkansas, se joint au Daily Signal Podcast pour expliquer pourquoi et comment la Chine devrait être tenue responsable. Elle discute également de la décision de la Cour suprême la semaine dernière sur le programme d'action différée pour les arrivées d'enfants, et plus encore.

Nous couvrons également ces histoires:

  • La controverse continue sur la distribution généralisée des bulletins de vote postal pour les élections de novembre.
  • Une statue de Theodore Roosevelt est retirée d'un musée de New York.
  • Le créateur du controversé «projet 1619» du New York Times a tweeté «Ce serait un honneur» que les récentes émeutes violentes et la destruction de statues historiques soient appelées «émeutes 1619».

«The Daily Signal Podcast» est disponible sur Ricochet, Apple Podcasts, Pippa, Google Play et Stitcher. Tous nos podcasts sont disponibles sur DailySignal.com/podcasts. Si vous aimez ce que vous entendez, veuillez laisser un commentaire. Vous pouvez également nous laisser un message au 202-608-6205 ou nous écrire à (protégé par e-mail). Profite du spectacle!

Rachel del Guidice: Je suis rejointe aujourd'hui sur The Daily Signal Podcast par le procureur général de l'Arkansas, Leslie Rutledge. Procureur général Rutledge, je suis ravi de vous avoir sur le podcast Daily Signal.

Le procureur général de l'Arkansas, Leslie Rutledge: Merci beaucoup de m'avoir invité sur le podcast Daily Signal. Quel plaisir.

Del Guidice: Eh bien, c'est génial de vous avoir avec nous. Ainsi, vous avez récemment signé une lettre avec 17 autres procureurs généraux républicains demandant au Congrès de mener une enquête sur la Chine sur le coronavirus. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur cette lettre?

Rutledge: Bien sûr, absolument.

La pandémie de COVID-19 a touché tous les aspects de la vie, avec plus de 2,1 millions de décès dans le monde, 118 000 décès américains.

Avec (le) taux de chômage de l'Arkansas maintenant à 9,5%, notre économie a été décimée. Cependant, l'Arkansas se porte mieux que la moyenne nationale. La moyenne nationale est de 13,5%.

La raison pour laquelle nous avons envoyé cette lettre, comme l'a fait la coalition des GA, est de demander au Congrès d'enquêter sur le rôle de la Chine et de la Chine dans la thésaurisation de cet équipement de protection individuelle.

Il est temps que le Congrès agisse en enquêtant sur les actions ratées de la Chine lorsqu'elles ont été aidées par l'Organisation mondiale de la santé, ce qui nous a essentiellement conduit à cette pandémie.

Del Guidice: Dans la lettre que vous écrivez, des couches de tromperie ont commencé l'année dernière avec la censure des autorités sanitaires chinoises et le musellement des plaintes taïwanaises. Quelles sont certaines des plaintes que vous aimeriez mettre en évidence, ou simplement quelques-uns des griefs de la lettre que vous souhaitez faire connaître aux gens?

Rutledge: Encore une fois, cette lettre vise à s'assurer que le Congrès y donne suite et tient la Chine responsable.

Plus précisément, à la fin de l'année dernière, la Chine a censuré ses responsables de la santé d'alerter le monde sur cette nouvelle maladie contagieuse et sa capacité de transition entre humains. Au lieu de cela, en utilisant les médias chinois, ils ont blâmé la xénophobie occidentale et ont mis en doute l'origine du virus.

Et cette horrible maladie aurait pu et aurait dû être arrêtée à Wuhan, en Chine, plutôt que de se propager à travers le monde et de causer une telle dévastation, à la fois en termes de vies perdues, d'économies perdues et potentiellement paralysant certaines économies à travers le monde.

Del Guidice: Dans la lettre, comme vous l'avez mentionné tout à l'heure, vous parliez de tenir la Chine responsable. Comment pensez-vous que la Chine devrait être tenue responsable? Existe-t-il des moyens pratiques pour vous et les autres AG, car c'est ainsi que la justice peut être rendue?

Rutledge: Eh bien, mon bon ami, le sénateur Tom Cotton de l'Arkansas, a proposé une loi le mois dernier en mai qui tiendrait la Chine responsable en permettant aux Américains de poursuivre la Chine devant un tribunal fédéral pour recouvrer des dommages-intérêts pour la mort, les blessures et les dommages financiers résultant du coronavirus.

Deux États, les États du Missouri et du Mississippi, ont déjà déposé une plainte contre le gouvernement chinois, le Parti communiste chinois. Cependant, en ce moment, l'Arkansas ne fait rien pour entreprendre cette action, mais je pense qu'il est important de donner aux Américains dans leur ensemble la possibilité de tenir la Chine responsable de cela.

Del Guidice: Comment évalueriez-vous la réponse du Congrès à la lettre?

Rutledge: Eh bien, nous savons que le Congrès a beaucoup à faire. Cependant, nous voulons les encourager à prendre au sérieux le fait que lorsque des officiers juridiques en chef de ces nombreux États demandent au Congrès d'agir, le Congrès doit agir.

Lorsque nous assistons jour après jour à cette pandémie, alors que chaque État fait face, encore une fois, aux pertes de vies, à la santé affectée, aux économies qui en sont touchées, nous devons tenir la Chine responsable de leur tromperie.

Et l'un des faits, je pense, que nous examinons et pourquoi nous pensons qu'il y a de la tromperie est leur thésaurisation de l'EPI au cours des deux premiers mois de 2020. C'est donc janvier et février, pour ceux d'entre vous qui ne le sont pas en regardant le même calendrier que moi.

Ainsi, en janvier et février de cette année, les entreprises américaines ont vendu de manière exponentielle plus d'EPI à la Chine. Ils ont à nouveau vendu à la Chine en janvier et février 58,3 millions de dollars d'EPI en Chine. Ce n'est pas nous qui achetons des masques ici. Ce sont des entreprises américaines qui exportent cela en Chine.

La Chine savait qu'elle avait un problème qui devenait incontrôlable et elle n'a pas averti le reste du monde et au lieu de quelque chose qui aurait pu être conservé à Wuhan, en Chine, elle a été libérée dans le monde. Tant de vies perdues, tant de familles impactées, des entreprises impactées, des futures impactées.

Del Guidice: Changer un peu de vitesse ici, la semaine dernière, la Cour suprême a décidé qu'elle ne ferait pas expulser des «rêveurs» – des enfants qui ont été amenés illégalement aux États-Unis lorsqu'ils étaient enfants. Pour en revenir à cela, en 2017, vous aviez rejoint un procès demandant à l'administration Obama d'arrêter le programme.

Alors, compte tenu de votre implication dans la DACA (Action différée pour les arrivées d'enfants), quel est votre point de vue sur ce qui s'est passé avec la Cour suprême dans la DACA et que devrait-il se passer après leur décision?

Rutledge: Sûr. Donc, comme vous l'avez dit à juste titre, la Cour suprême a jugé 5-4 que l'annulation de l'action différée pour les arrivées d'enfants, DACA, violait ce qu'on appelle la loi sur les procédures administratives.

Cependant, la cour a eu un examen limité de l'explication contemporaine donnée par la secrétaire d'alors (Elaine) Duke, qui reposait sur le fait que (le) ministère de la Sécurité intérieure pensait que la DACA violait la loi sur l'immigration et la naturalisation.

Elle reposait en grande partie sur le fait que, ou plutôt sur le raisonnement du 5ème (US Circuit Court), en concluant que le programme DAPA (Deferred Action for Parents of Americans and Lawful Permanent Residents) était illégal. Et c'était pour les parents, c'était les adultes.

Donc, ce que je pense que nous devons considérer maintenant, c'est qu'en tant que pays, en tant que fonctionnaires, nous voulons que ces arrivées d'enfants qui sont arrivées aux États-Unis – peut-être avec des parents ou des adultes – très honnêtement, nous voulons qu'ils deviennent citoyens, et nous voulons qu'ils soient des membres engagés et productifs de notre communauté.

Je pense que, alors que nous allons de l'avant avec cette décision en arrière-plan, nous devons, en tant qu'États et chefs d'État, reconnaître que c'est ce que la Cour a déterminé et que nous devons encourager ces personnes et les membres de leur famille à sortir de l'ombre. et devenir des citoyens de l'Arkansas, devenir des citoyens américains, parce que nous voulons que les gens soient de bons et honnêtes membres de la société.

L'Amérique est le plus grand creuset. C’est la plus grande terre de liberté et de salut que le monde ait jamais connue. Et donc nous voulons que les gens viennent ici, mais nous voulons vraiment qu'ils viennent à la lumière du jour et suivent les protocoles et les règles appropriés en place et ne viennent pas en pleine nuit.

Donc, pour ceux qui sont touchés par la décision DACA, je veux qu'ils sachent ici en Arkansas et aux États-Unis que nous voulons que vous deveniez citoyens américains et que nous voulons avoir des gens incroyables, incroyables et travailleurs ici aux États-Unis.

Del Guidice: Eh bien, vous êtes entré en fonction en tant que procureur général vers la fin de l'administration Obama. Et pendant huit ans (l’ancien président Barack) Obama, un procureur général républicain l’a poursuivi 46 fois. Et je sais que les procureurs généraux démocrates ont poursuivi (le président Donald) Trump au moins 35 fois.

Donc, je suis curieux, étant donné que vous êtes arrivé vers la fin de l'administration Obama, quel est votre point de vue sur la façon dont les procureurs généraux travaillent ensemble et le climat des AG pendant Trump contre Obama?

Rutledge: Je pense que la plus grande différence entre l'administration du président Obama et l'administration du président Trump est l'ouverture.

Le président Obama a dirigé un navire très serré. Les procureurs généraux, démocrates ou républicains, n'ont pas du tout été invités à la table.

Lorsque le président Trump a pris ses fonctions, au cours des deux premiers mois – donc c'était en février 2017 – de sa prise de fonction, les procureurs généraux de tout le pays, républicains et démocrates à nouveau, ont tous été invités à la Maison Blanche pour avoir une réunion avec le président, et ce genre de réunions ont continué.

J’ai eu de nombreuses occasions de visiter le président et le vice-président et de participer à des discussions avec lui et à ces tables rondes que le président tient. C'est une approche très différente.

Ce président, le président Trump, écoute, tandis que le président Obama et son administration étaient un secret très dur, "Nous n'allons pas inclure les États et les responsables locaux sur les questions. Nous savons mieux pour vous que vous ne le savez pour vous. » Et c'est une approche très différente que j'ai traitée dans l'administration Trump.

Del Guidice: En regardant davantage les nouvelles de la journée, nous avons tous vu les émeutes et les troubles qui ont suivi la mort de George Floyd. Nous avons vu des appels pour financer et dissoudre les services de police. Et en tant que procureur général et leader, que pensez-vous de la façon dont l'Amérique a réagi? Et à la lumière de cela, comment l'Amérique devrait-elle réagir?

Rutledge: L'officier qui a tué George Floyd n'avait absolument rien à faire en tant qu'agent chargé de l'application des lois. Et cette étincelle qui a déclenché les troubles civils que nous avons vus à travers le pays, nous devons écouter les personnes qui ont ces préoccupations. Mais ce que nous ne pouvons pas faire, c'est permettre une manifestation violente et dangereuse.

Nous protégerons les manifestations pacifiques. Il s'agit d'une protection constitutionnelle, et nous la protégerons toute la journée.

Cependant, nous ne pouvons pas avoir ceux qui incitent à la violence et à la destruction, blessent d'autres innocents, et en particulier s'en prennent à nos soldats de la paix, nos hommes et nos femmes en bleu – 99,9% d'entre eux à travers le pays ont répondu à l'appel à servir les autres, à mettre leur propre vit sur la ligne, pour se tenir dans cet écart entre le bien et le mal.

Donc, l'idée qui est encouragée et promue que nous devrions rembourser notre police déchire les coutumes mêmes de notre démocratie. Parce que les Américains, nous devons profiter de nos libertés et nous voulons que nos enfants grandissent dans des quartiers sûrs, mais franchement, nous ne pouvons pas le faire si nous avons une société sans loi.

Lorsque vous appelez le 911 parce que vous voyez une étrange voiture s'arrêter dans l'allée de votre voisin et que quelqu'un se faufile dans la maison, vous voulez que quelqu'un se présente. Si quelqu'un approche votre enfant au parc, c'est un personnage fragile, pour ainsi dire, vous voulez qu'un agent des services répressifs vienne parler à cette personne et lui demande pourquoi elle parle à une fille de 10 ans Au parc.

Cependant, si nous finançons notre police, nous n'aurons pas les ressources nécessaires pour assurer la sécurité des Américains. Nous devrions soutenir nos officiers chargés de l'application des lois.

De même, si nous avons un mauvais officier chargé de l'application des lois, nous devons être en mesure de renvoyer cette personne là où elle ne devrait jamais pouvoir servir le public et avoir la capacité de faire le genre de mal que cet homme a fait en prenant la la vie de George Floyd.

Del Guidice: Vous avez récemment annoncé, à la lumière des attaques que les forces de l'ordre ont constatées, qu'environ 2 millions de dollars seraient alloués à tous vos programmes de réparation du ministère de la Sécurité publique pour les victimes d'actes criminels et pour protéger les familles de l'Arkansas. Pourquoi est-ce si important?

Rutledge: J'ai alloué ces 2,1 millions de dollars au ministère de la Sécurité publique spécifiquement pour les victimes d'actes criminels, car cela permet aux familles et aux victimes qui ont été touchées par des crimes violents d'être remboursées de certains des frais qu'elles ont engagés, peut-être des frais funéraires réels.

L'une des utilisations les plus importantes de ces fonds va à ce que l'on appelle les centres de défense des enfants, et les centres de défense des enfants sont essentiels pour les jeunes qui ont été physiquement maltraités, que ce soit en étant frappé ou abusé sexuellement par un adulte.

Et ces enfants se rendent dans un centre de défense des enfants pour être interrogés et se faire faire des tests de viol. Donc, de cette façon, c'est un environnement sûr conçu spécifiquement avec des conseillers et des travailleurs sociaux pour donner à ces enfants un refuge où aller parce qu'ils doivent être avec un adulte qui les aime – plus que jamais avec les jeunes enfants qui ne sont pas scolarisés parce que de cette pandémie.

Trop de ces jeunes sont à la maison avec des monstres absolus et ils ne sont pas avec leurs enseignants, leurs directeurs et les chauffeurs d'autobus scolaires qui sont ce que nous appelons les journalistes obligatoires. S'ils voient quelque chose de mal, ils sont tenus par la loi de dire quelque chose et de le signaler à une hotline pour enfants maltraités.

Eh bien, ces petits ne sont pas là pour le moment. Et ils côtoient des adultes qui ne les aiment pas comme ils le devraient et, très franchement, ils vivent peut-être au jour le jour dans une maison des horreurs.

Ces fonds seront donc disponibles pour ces centres de défense des enfants. Lorsque ces enfants retournent à l'école ou qu'un adulte remarque que quelque chose ne va pas bien avec cet enfant et le signale à la hotline,… nous pouvons sortir cet enfant de ces circonstances.

Del Guidice: Merci de partager cette perspective et ce que vous faites là-bas.

Enfin, et sur une note plus personnelle, vous êtes une femme très occupée. Vous êtes évidemment le procureur général de l'Arkansas. Vous avez une jeune fille, vous êtes une femme, vous êtes une maman. Pouvez-vous nous expliquer comment vous équilibrez toutes les choses que vous faites en même temps et comment vous faites tout ce que vous faites?

Rutledge: J'ai la chance d'avoir une équipe incroyable au bureau du procureur général et une famille très aimante. …

Ma fille aura 2 ans en juillet. Mon mari est cultivateur de cultures en rangs et la ferme est à quelques heures. Ma belle-mère a 89 ans et vit avec nous. Nous sommes donc très occupés, mais j'ai une équipe incroyable au bureau du procureur général, j'ai une bonne routine d'exercice et je prie beaucoup.

Nous faisons donc de notre mieux pour prendre soin des habitants de l'Arkansas. Mais tout cela implique d'avoir, encore une fois, des gens incroyables autour de moi et de me soutenir, que ce soit l'équipe ici au bureau du procureur général ou ma famille et mes amis à la maison. Et nous sommes donc très chanceux d'être dans cette position, de pouvoir servir le peuple de l'Arkansas.

Del Guidice: Procureur général Leslie Rutledge, merci beaucoup de vous être joint à nous aujourd'hui sur le podcast Daily Signal.

Rutledge: Bien merci. Bonne journée.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *