Catégories
Actualités internationales

La décision de la Cour pénale internationale incite Washington à une réponse sévère

Le secrétaire d'État Mike Pompeo parle alors que le procureur général William Barr écoute lors d'un briefing conjoint sur un décret du président Donald Trump sur la Cour pénale internationale au département d'État de Washington, D.C., le 11 juin 2020. (Yuri Gripas / Pool via Reuters)

Une décision qui pourrait conduire à des poursuites contre des citoyens américains appelle une réponse sévère de Washington et un moment de rare accord bipartisan.

Til La bataille du gouvernement américain avec la Cour pénale internationale a atteint son paroxysme jeudi matin, lorsque le président a publié un décret soumettant son personnel à des restrictions de visa et à un gel des avoirs. Depuis 2017, la CPI a enquêté sur le traitement américain des détenus en Afghanistan et les sites de détention de la CIA situés en Lituanie, en Pologne et en Roumanie, alléguant «des actes de torture, des traitements cruels, des atteintes à la dignité de la personne, des viols et des violences sexuelles». Bien que les Chambres préliminaires de la CPI aient rejeté une demande d'ouverture d'une enquête officielle sur ces allégations en 2019, le procureur de la CPI, Fatou Bensouda, a obtenu un appel de la Chambre d'appel de la Cour pour en ouvrir une en mars.

Les responsables américains ont diversement considéré la CPI avec scepticisme ou l'ont traitée avec une hostilité pure et simple. Mais cette décision, qui a lancé la première enquête de la CPI qui pourrait vraisemblablement entraîner l'arrestation et la poursuite de citoyens américains par le tribunal international depuis sa création en 1998, a été accueillie par une réponse furieuse de Washington. Le secrétaire d'État, Mike Pompeo, a qualifié la cour d '«institution politique non responsable se faisant passer pour un organe juridique». Il s'avère qu'il existe un large accord politique sur ce point: la politique américaine envers la cour reflète un consensus bipartisan de longue date pour protéger les Américains de sa portée.

Le président Bill Clinton a signé le Statut de Rome – le traité qui a créé la cour – en 2000. Dans sa déclaration annonçant la signature, il a averti son successeur de ne pas le soumettre au Sénat jusqu'à ce qu'il soit clair que la CPI ne revendiquerait pas la juridiction des citoyens des États qui n'ont pas ratifié le traité. Son successeur a suivi ce conseil et a couru avec lui. L'administration Bush a «non signé» le Statut de Rome et signé des traités bilatéraux pour protéger les Américains de l'extradition vers la CPI. Le Congrès l'a égalé, adoptant l'American Service-Members 'Protection Act, qui autorise le recours à la force pour secourir le personnel américain détenu par le tribunal. Même l'administration Obama, qui a assisté à certaines réunions de la CPI et a coopéré avec le tribunal sur certaines questions, a refusé de signer à nouveau le Statut de Rome et d'annuler les traités bilatéraux qui protègent les Américains de l'extradition.

Tout cela pour dire que le scepticisme bipartisan répandu à l'égard de la CPI est un point d'accord rare dans la politique américaine. Les décisions de l'administration Trump de mettre fin à la participation américaine à des accords multilatéraux, tels que l'Accord de Paris sur le climat et l'accord sur le nucléaire iranien, et dans divers organes des Nations Unies, ont provoqué d'innombrables bagarres partisanes au sujet de l'engagement mondial des États-Unis. Et accuser une organisation internationale inexplicable de compromettre la souveraineté américaine sonne comme l'un des plus grands succès de Trump 2016. L’opposition de l’administration à la CPI est cependant différente. En mai, des dizaines de sénateurs et plus de 250 représentants des deux parties ont écrit à Pompeo pour lui demander de protéger Israël d'une éventuelle enquête de la CPI. Ils se sont dits préoccupés par l’utilisation de la cour comme instrument politique.

Ainsi, alors que le plus haut diplomate de l’Union européenne, les chiens de garde des droits de l’homme et le tribunal lui-même ont dénoncé cette décision, le décret exécutif du président a eu peu de répercussions à la maison. Les démocrates du Congrès sont restés largement silencieux à ce sujet jeudi.

C'est peut-être parce que, comme Clinton le craignait, la CPI a largement dépassé son mandat, qui est d'intervenir lorsque les États «ne veulent pas ou ne peuvent pas véritablement mener de telles enquêtes ou poursuites». Bensouda a poursuivi son enquête malgré de nombreux cas où des entités du gouvernement américain ont puni les auteurs des crimes au cœur de son enquête. Son mémoire de 2017 à la cour estime que ces affaires sont insuffisantes parce que les États-Unis n'ont pas fourni d'informations détaillées appropriées et parce qu'aucune poursuite pénale n'a été engagée contre des responsables de haut niveau pour les crimes présumés. En substance, la CPI veut reconsidérer le gouvernement américain sur la base d'enquêtes et de poursuites que les États-Unis ont déjà menées.

En d'autres termes, le procureur de la CPI a travaillé dur pour faire d'une enquête redondante, sans doute injustifiée par les règles de la Cour, l'une de ses principales initiatives. Il existe ici d'importants facteurs de motivation. D'une part, la cour subit depuis longtemps la pression de ceux qui sont en colère contre sa tendance à poursuivre les affaires en Afrique, et en 2017, l'Union africaine a adopté une résolution appelant ses membres à se retirer de la cour. Brett Schaefer, de la Heritage Foundation, observe que le tribunal a commencé à examiner des affaires présentant une dispersion géographique plus diversifiée, avec les Philippines comme exemple. Et, note-t-il, le tribunal a également dépensé «une énorme quantité de ressources pour un impact relativement faible». Avec un budget d'environ 2 milliards de dollars depuis sa fondation, son travail n'a abouti qu'à huit condamnations et quatre acquittements. La légitimité du tribunal repose sur la réalisation de grandes victoires.

La CPI prétend faire respecter la loi de manière impartiale, mais ses procédures ne sont pas à l'abri de considérations politiques. L'enquête sur la conduite des États-Unis va à l'encontre des propres directives de la Cour au service de ses ambitions institutionnelles. Le décret exécutif de jeudi répond avec force à la portée juridictionnelle de la CPI. Il semble logique que les États-Unis n'acceptent pas les travaux des organisations internationales auxquelles ils n'ont pas adhéré.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *