Catégories
Actualités internationales

La décision de la Cour suprême d'Espinoza rejette les amendements Blaine

(Jonathan Ernst / Reuters)

jet a pris un siècle et demi, mais la Cour suprême a finalement rejeté les amendements Blaine. La décision de la Cour dans Espinoza c. Montana Department of Revenue est une victoire pour les croyants religieux, les écoliers, les parents pauvres et ouvriers et l'état de droit. C’est une perte uniquement pour les fanatiques, les laïcs militants et les syndicats d’enseignants. Le scandale est que quatre membres de la Cour seraient allés dans l'autre sens.

Kendra Espinoza, une mère célibataire du Montana occupant trois emplois, avait une bourse pour envoyer ses filles dans une école privée de son choix; elle a choisi Stillwater Christian School. La bourse a été en partie financée par des crédits d'impôt de l'État qui étaient disponibles pour que les parents choisissent n'importe quelle école privée, religieuse ou non. Ensuite, la Cour suprême du Montana est intervenue, jugeant que, parce que le programme comprenait des écoles religieuses, le tout devait être fermé pour tout le monde.

La raison en était l'amendement Blaine du Montana. Relique d'un préjugé anti-catholique ouvert à la fin des années 1800, plus de trois douzaines d'États ont de tels amendements à leurs constitutions interdisant à tout fonds d'État d'aller dans une école ou une institution sectaire. «Sectarian» était le code pour «Catholic». Dans la pratique, ces amendements signifient souvent que les bons de choix des écoles publiques et les autres programmes publics excluent de manière discriminatoire les écoles et institutions religieuses. La Cour a appelé aujourd'hui ce que c'est: la discrimination religieuse. La Cour n'a pas eu besoin d'entrer dans l'histoire toxique de ces amendements – que le juge Alito a racontés en détail graphique – pour conclure qu'ils discriminent à première vue les croyants.

L'opinion du juge en chef John Roberts s'est soigneusement concentrée sur la discrimination contre «le statut religieux et non l'usage religieux», mais le juge Neil Gorsuch lui a rappelé que les protections du premier amendement sont plus larges que cela: la clause de libre exercice «protège non seulement le droit à être une personne religieuse, détenant des croyances intérieurement et secrètement; il protège également le droit acte sur ces croyances extérieurement et publiquement. . . . Nos affaires reconnaissent depuis longtemps l'importance de protéger les actes religieux, pas seulement le statut religieux. . . . À quoi sert-il de dire à une personne qu'elle est libre de être un musulman, mais il peut être victime de discrimination pour Faire ce que sa religion commande »même si« une foi profonde. . . oblige (lui) à faire des choses qui dépassent les majorités législatives pourraient trouver inconvenantes ou grossières »? Pour Gorsuch, qui n'a étendu que récemment les protections fédérales anti-discrimination pour les Américains gays ou transgenres, c'est un tir à travers l'arc de ceux qui utiliseraient ces protections comme des armes de discrimination elles-mêmes contre les croyants.

Ce qui est alarmant, c'est que quatre membres de la Cour se sont d'abord contentés de se tenir à la porte de l'école contre des parents comme Espinoza. Le juge Breyer, pour sa part, s'est tordu le sort des contribuables hostiles à la croyance religieuse. Pire encore, trois juges – Sonia Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg et Elena Kagan – auraient jugé qu'il ne s'agissait pas du tout de discrimination religieuse de la part de la Cour suprême du Montana. complètement fermer le programme de bourses uniquement car il comprenait des écoles religieuses. S'il s'agissait d'une affaire de discrimination raciale, personne n'aurait l'illusion de ce qui se passait. L'opinion du juge Sotomayor a même discuté des cas de «résistance massive» de l'ère Jim Crow sans admettre le parallèle.

La réponse apoplectique de la National Education Association – qui mentionne Betsy DeVos quatre fois et la Constitution une seule fois – illustre les vrais enjeux de Espinoza: peur que les parents votent de leurs pieds pour choisir les écoles religieuses plutôt que le monopole des écoles publiques. "Une Cour suprême extrême vient de se joindre à l'effort d'extrême droite pour saper l'une des institutions démocratiques les plus chères de notre pays: l'éducation publique", a crié l'AEN. "Les systèmes de bons de réduction de DeVos détournent des dollars déjà rares des écoles publiques du quartier et acheminent ces fonds vers des écoles privées, qui ne sont ni responsables ni redevables envers les contribuables." (sic) Maître, guéris-toi.

Les rédacteurs en chef sont les rédacteurs en chef de la Revue nationale magazine et site Web.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *