Catégories
Actualités internationales

La façon de réparer la politique américaine: plus de concurrence

Les États-Unis ont été envahis par un ennemi qui a tué plus de 129 000 Américains jusqu'à présent et pourrait en prendre 160 000 avant la fin du mois de juillet. Vous pensez que nos dirigeants politiques seraient unis sur la manière de lutter contre la crise du COVID-19.

Mais cela s'est transformé en une autre bataille partisane – sur le port du masque, la distanciation sociale, la confiance à l'égard des scientifiques, la rapidité avec laquelle rouvrir l'économie et la nécessité d'une aide fédérale supplémentaire pour faire face aux conséquences.

Il en va de même pour l’autre grande crise américaine – que faire après le meurtre de George Floyd par la police. Et sur des questions plus larges d'inégalité raciale. La Chambre démocratique et le Sénat républicain sont en désaccord sur ce qui devrait être la première étape, la réforme de la police.

Vous pourriez tout blâmer sur Donald Trump, sans doute le président le plus conflictuel de l'histoire des États-Unis. Mais comme Katherine Gehl et Michael Porter l'affirment de manière convaincante dans leur nouveau livre important, «L'industrie politique: comment l'innovation politique peut briser le blocage des partisans et sauver notre démocratie», notre système politique national est conçu pour produire la polarisation. Il l'a fait avant Trump et continuera de le faire lorsqu'il sera parti.

Et, sans changement, la paralysie politique (et avec elle, le déclin national) continuera d'être la conséquence inévitable.

Ils adoptent une nouvelle approche de la politique américaine – en l'analysant comme une industrie.

Porter est un célèbre professeur de la Harvard Business School, auteur de 19 livres sur les marchés et la concurrence, mais il rend pleinement hommage à Gehl, une ancienne femme d'affaires du Wisconsin devenue réformatrice politique pour avoir appliqué ses idées à la politique.

Leur objectif est de réformer les élections en les rendant plus compétitives, ouvertes à des candidats plus indépendants et modérés. Ils exhortent les citoyens à établir une «politique de libre marché», agissant principalement au niveau de l'État.

À l'heure actuelle, la politique américaine est contrôlée de la main de fer par un «  duopole '' -, par et pour les partis républicains et démocrates, leurs donateurs, les intérêts spéciaux alliés et de nombreux vendeurs, sondeurs, rédacteurs publicitaires, fournisseurs d'idées et médias amicaux.

Comme encouragement, les auteurs montrent que les Américains ont réformé la politique auparavant, lorsque le Mouvement progressiste du début du 20e siècle a défait la polarisation, la paralysie, la concentration de la richesse, le contrôle des monopoles sur la politique, la domination des patrons et les conflits du travail de la fin du 19e siècle doré.

Ils montrent que la politique américaine est une industrie très prospère. Il génère des tas d'argent. En comptant les partis fédéraux et étatiques, les politiciens et les lobbyistes, ils estiment que c'est une «grosse entreprise» de 100 milliards de dollars.

Et, au niveau fédéral seulement, les élus sont responsables de distribuer 3,5 billions de dollars de plus par an. C’est évidemment une industrie puissante.

Pour réussir, écrivent-ils, une industrie doit satisfaire ses clients, tout comme l'industrie politique. Sauf que ceux qu'il sert ne sont pas le peuple américain. «Le complexe politico-industriel» se sert. Comme le dit Gehl, «la politique américaine n'est pas brisée. C'est réparé.'"

Le public, à la réception de ce que le complexe produit, est profondément insatisfait de ce qu'il obtient. Seulement 10% des électeurs ont déclaré à Gallup qu'ils avaient une grande confiance dans le gouvernement fédéral – et c'était en 2019, avant la débâcle de COVID.

À l'heure actuelle, 68% pensent que le pays est sur la «mauvaise voie» et seulement 24% pensent qu'il va dans la «bonne direction». Seulement 25% s'identifient comme républicains, seulement 31% comme démocrates. Une pluralité, 40%, s'identifient comme indépendants. De façon constante, une majorité affirme qu'un tiers est nécessaire.

Et pourquoi pas? Le gouvernement fédéral n'a résolu aucun problème important: la dette nationale, le changement climatique, la réforme de l'immigration, les infrastructures, les soins de santé abordables, les inégalités de revenus croissantes et la mobilité sociale en baisse, les écoles défaillantes et les investissements publics et privés inadéquats.

Le résultat est que les États-Unis se classent au 22e rang sur 36 pays avancés (plus le nombre est élevé, plus les résultats sont mauvais) en termes de scolarisation dans le secondaire, 35e de mortalité maternelle, 33d de mortalité infantile, 35e des taux d'homicides, 26e dans la discrimination et la violence contre les minorités, 32e sur les droits politiques, 23e sur la liberté d'expression et 26e dans le progrès social global, selon l'indice de progrès social 2019 développé par Porter.

Toute industrie privée produisant des résultats aussi insatisfaisants, écrivent Gehl et Porter, trouverait bientôt des concurrents entrant sur le marché pour les défier.

Mais le duopole démocrate et républicain utilise systématiquement son pouvoir pour geler la concurrence indépendante ou des tiers. Et cela marginalise les modérés dans les rangs des partis qui pourraient être tentés de faire des compromis avec le parti d'opposition pour produire des résultats.

Il utilise des dispositifs tels que le gerrymandering pour garantir que 90% des sièges de la Chambre sont «sûrs» pour le parti dominant d’un État. Ils ont promulgué des lois sur les «perdants endoloris» dans 44 États – dominés à la fois par le rouge et le bleu – qui interdisent à un candidat qui perd un primaire de parti de participer à des élections générales.

Les politiciens des partis établissent également de lourdes conditions d'accès aux bulletins de vote. Et les lois sur le financement des campagnes permettent à un individu de contribuer jusqu'à 855 000 $ par an aux comités nationaux démocrates et du GOP, mais seulement 5 600 $ sur une période de deux ans à des comités de candidats indépendants.

Au niveau présidentiel, la Commission des débats présidentiels, contrôlée par les deux parties, a fixé des qualifications si élevées que seul un milliardaire autofinancé est susceptible de gagner suffisamment de reconnaissance de nom pour passer au stade du débat.

À la différence des autres groupes de réforme qui se concentrent sur des questions telles que la facilitation du vote, l'interdiction des mandats électoraux, la limitation des dépenses de campagne et le remplacement du Collège électoral, Gehl et Porter se concentrent sur deux grands défauts électoraux: les élections primaires partisanes et le vote à la majorité uninominal à un tour. "

Les primaires du parti sont généralement des affaires à faible taux de participation dominées par les partisans les plus engagés sur le plan idéologique. Par conséquent, le seul défi qu'un membre du Congrès ait à craindre est d'être «primé» par un ailier gauche ou droit plus extrême. Et les modérés perdent ou ne courent jamais, de sorte que les caucus des partis à la Chambre et au Sénat deviennent de plus en plus polarisés.

Le «vote au pluralisme», par lequel le premier candidat remporte un mandat même s'il obtient moins d'une majorité de voix, crée «l'effet de gâchis». Les candidats indépendants ne se présentent pas (comme Michael Bloomberg ne l’a pas fait en 2016 et Howard Schultz ne l’a pas fait cette année), car cela pourrait élire le candidat le moins souhaitable.

Au Congrès, la législation par commission a été abandonnée au profit de la prise de décision par les dirigeants du parti. Les chefs de parti distribuent les affectations et les présidences des comités en fonction de la fidélité des partis et des antécédents de collecte de fonds. À la Chambre, en vertu de la soi-disant «règle de Hastert», un projet de loi ne peut être présenté que s'il est soutenu par la majorité des membres du parti majoritaire – même s'il a suffisamment de soutien bipartisan pour être adopté.

Le Comité des règles de la Chambre, dominé par le leadership, décide de l'ampleur du débat sur un projet de loi et du nombre d'amendements recevables. Les «règles fermées» interdisent toute modification.

Gehl s'identifie comme une ancienne démocrate devenue «sans-abri centriste indépendante». Porter est un «républicain du Massachusetts depuis toujours».

Ils sont également critiques envers les républicains et les démocrates. Le chef du Sénat du GOP, Mitch McConnell, se vante d’être le «sinistre moissonneur» qui tue les projets de loi démocrates. Harry Reid, l'ancien chef démocrate, était tout aussi partisan.

Gehl et Porter préconisent d'élargir la concurrence en passant à des primaires non partisanes en plaçant les «cinq premiers» des scrutateurs sur le bulletin de vote pour les élections générales, le gagnant étant ensuite choisi en utilisant le vote par choix classé (RCV).

Un mouvement de réforme politique mené par les citoyens – et de plus en plus efficace – s'est développé, que les auteurs espèrent recruter (avec d'autres, y compris des dirigeants d'entreprise et des philanthropes) pour «sauver notre démocratie» en travaillant sur les réformes proposées.

Jusqu'à présent, le mouvement a adopté le RCV – selon lequel les électeurs classent les candidats et les votes exprimés pour les candidats perdants sont attribués aux candidats les mieux classés jusqu'à ce que l'un ait la majorité.

Mais alors que 22 États organisent des «primaires ouvertes» non limitées aux membres du parti, seuls deux (Californie et Washington) produisent les «deux premiers» finalistes des élections générales. L'Alaska vote cette année sur le système des «quatre premiers» et il se peut que ce soit le bulletin de vote 2024 de la Californie.

Gehl et Porter pensent que les «cinq premiers» (ou quatre) plus le RCV encourageront plus de candidats à se présenter – et, pour gagner, ils devront éviter les campagnes négatives et les positions extrêmes pour devenir le deuxième choix des électeurs.

Une fois qu'un groupe de gagnants modérés du «marché libre» est élu – d'aussi peu que 10 États, disent-ils -, ils peuvent utiliser leur rapport de force pour forcer la réforme législative.

Les auteurs sont moins précis sur la réforme législative que sur la réforme électorale, mais ils ont clairement à l'esprit d'inverser les politiques qui récompensent désormais les partisans loyalistes qui se battent constamment avec l'opposition, mais qui s'entendent effectivement pour ne produire aucun bon résultat.

Gehl et Porter ne se font aucune illusion sur la difficulté des réformateurs. Les démocrates et / ou républicains et les intérêts spéciaux qui y sont attachés ont combattu tous les changements qui dilueraient leur pouvoir – et travaillent à renverser ceux que les électeurs installent.

Mais, selon les auteurs, ça vaut le coup. Il suffit de regarder ce que le duopole a produit et de se souvenir de tous les changements pour le mieux que le mouvement progressiste a apportés.

Morton Kondracke est le rédacteur en chef à la retraite de Roll Call, un ancien «McLaughlin Group» et commentateur et co-auteur de Fox News, avec Fred Barnes, de «Jack Kemp: le conservateur du cœur saignant qui a changé l'Amérique».

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *