Catégories
Actualités internationales

La lutte acharnée contre les idéaux et l'histoire de l'Amérique

Les Américains font plus que tolérer les appels à la hauteur de nos idéaux les plus élevés. Nous les embrassons. Martin Luther King le savait quand il a pris la parole au Lincoln Memorial en 1963. «Lorsque les architectes de notre république ont écrit les magnifiques paroles de la Constitution et de la Déclaration d'indépendance, ils signaient un billet à ordre dont chaque Américain devait hériter. Cette note était une promesse que tous les hommes seraient garantis des droits inaliénables à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. … Nous sommes donc venus encaisser ce chèque. »

Honorer ce chèque rassemble des Américains de tous bords politiques. La plupart pensent, à juste titre, que le rêve du roi est le rêve américain. Ils font ne pas crois que le rêve lui-même est une fraude, un opiacé pour les masses. Ils rejettent cet assaut frontal contre l'histoire et les valeurs fondamentales de l'Amérique. Ils le voient tous les jours à la télévision et, plus en privé, lorsque leurs enfants rentrent de l'école et disent ce qu'on leur enseigne.

La plupart des Américains pensent que l’histoire et les aspirations de notre nation sont bonnes, parfois nobles, parfois imparfaites, pas pourries. Ils reconnaissent les cruautés, comme l'esclavage et Jim Crow, et veulent qu'ils soient enseignés, pas passés sous silence. Mais ils ne pensent pas que notre république a été fondée pour perpétuer ces cruautés. Ils pensent plutôt que notre histoire collective est une histoire d’espoir et de progrès, d’affronter et de surmonter les pires abus. C'est une histoire d'expansion des opportunités, parfois trop lentement mais finalement pour tout le monde.

Les valeurs américaines sont ancrées dans la Déclaration d’indépendance et la Constitution de 1787, qui sont elles-mêmes des prolongements des Lumières européennes et de la glorieuse révolution anglaise (1688-1898). Le génie de la fondation américaine était de bloquer la consolidation du pouvoir d'État en un seul endroit (le gouvernement central) ou une branche du gouvernement. Ces dispositions envisageaient une vaste sphère publique, où les citoyens pouvaient parler librement et se réunir pacifiquement. Ces dispositions ont été codifiées dans la Déclaration des droits et ont conduit, presque immédiatement, à un élargissement de l'électorat: d'abord, les blancs pauvres; puis, les femmes; et enfin, les descendants des Africains réduits en esclavage.

Les principales lois sur les droits de vote et les droits civils, adoptées au milieu des années 60, ont rempli le billet à ordre invoqué par le roi. La race, la croyance, la religion et le sexe sont devenus hors de propos devant la loi; tous les hommes et toutes les femmes doivent être traités sur un pied d'égalité. (Les protestations après le meurtre de George Floyd allèguent que les Noirs ne sont toujours pas traités de la même manière par la police. Les questions litigieuses sont de savoir si cela est vrai et, le cas échéant, comment le corriger au mieux.) possibilité de réaliser le rêve américain, comme ils le définissent pour eux-mêmes. En cette période de peur, de rancune et de division, il est essentiel de se souvenir de ces idéaux partagés et de ces réalisations historiques.

Cette promesse d'égalité des chances et d'égalité juridique s'est heurtée à deux obstacles de taille, qui sont désormais tous deux des lignes de fracture politique. La première est que tous les groupes n'ont pas connu le même succès après la suppression des obstacles juridiques. Certains sont restés pauvres, vivent dans des quartiers violents, élèvent des enfants sans père à la maison, fréquentent de mauvaises écoles et entrent dans l'économie postindustrielle mal équipés pour des emplois qualifiés. Les questions politiques sont "Qui est responsable de ces échecs?" et "Que faut-il faire à leur sujet?"

Le deuxième obstacle est que «l'égalité des chances» ne compense pas les injustices passées, notamment raciales. Tel est le nœud du différend sur les réparations. L'inconvénient est que notre concept occidental de politique et de droit est enraciné dans l'idée que chacun de nous est responsable, individuellement, de ses propres actes et uniquement pour eux. Nous ne pouvons pas être jugés coupables de crimes commis par d'autres il y a 50, 100 ou 200 ans. Nous ne croyons pas non plus à la culpabilité collective et à la responsabilité de groupe. Dans la tradition anglo-saxonne, nous sommes traités comme des individus, pas comme des membres de groupes et certainement pas comme des membres de groupes hérités. C'est un système de castes ossifiées.

Il n’y a qu’un seul cas où nous pourrions avoir une dette pour les délits d’autrui: si nous en tirions directement profit. C’est pourquoi les historiens de la gauche comme Howard Zinn et le projet 1619 du New York Times insistent tellement pour que la richesse américaine soit bâtie sur les péchés originels de l’esclavage, de la dépossession des Indiens et de l’exploitation des travailleurs. Une partie de cette histoire est marxiste, mais une grande partie est plus primitive. Elle repose sur la vieille notion populaire selon laquelle certains sont riches parce que d'autres sont pauvres. Les riches ne se tiennent debout que parce qu'ils se tiennent sur le dos de ceux qu'ils ont exploités. C'était certainement le cas des propriétaires d'esclaves du Sud. Mais ce n'est pas le cas de Bill Gates, Warren Buffett ou Jeff Bezos. Et ce n'était pas le cas de John D. Rockefeller ou Andrew Carnegie. Ils ont considérablement accru la richesse du public et, ce faisant, ont récolté d’énormes avantages pour eux-mêmes.

Dans les économies modernes, la richesse repose sur la production et non sur la prédation; sur l'échange volontaire, pas le vol et la coercition. L'échange volontaire signifie que toutes les parties en bénéficient. S'ils n'en bénéficiaient pas, ils n'accepteraient pas l'échange. Pour prospérer, la production et les échanges nécessitent des droits de propriété et contractuels sûrs, un environnement politique et juridique stable, des marchés relativement libres pour les travailleurs à rechercher les meilleurs emplois et les investisseurs pour rechercher le plus de bénéfices, et un régime fiscal qui permet aux particuliers et aux entreprises de conserver la plupart des leurs gains.

Qu'en est-il de l'innovation technologique, source de tant de richesses modernes? C'est aussi une histoire sur la recherche de profits, une histoire sur les façons d'intégrer la recherche scientifique dans la production et la distribution. Les sociétés pharmaceutiques recherchent de nouveaux médicaments car elles espèrent en tirer profit; Walmart et FedEx créent de meilleurs systèmes de distribution pour les mêmes raisons; Tesla et d'autres constructeurs automobiles tentent de conquérir le marché lucratif des véhicules électriques autonomes. Cette créativité détruit les vieilles entreprises et, malheureusement, les anciens moyens de subsistance. Amazon a remplacé le catalogue Sears et les personnes qui y travaillaient. L'iPod a remplacé le Walkman, qui a remplacé la radio à transistor et le phonographe. Ces changements peuvent être ralentis, voire arrêtés, si d'anciens produits et processus sont maintenus en vie sur un support artificiel. Mais cela a un coût social élevé: une croissance économique beaucoup plus lente.

La critique de gauche de l'Amérique moderne, de son histoire et de ses idéaux se méprend tout ces points fondamentaux sur l'économie, la politique et le droit. Elle voit l'Amérique comme une terre de répression et de racisme, et non d'espoir et de progrès. Il voit l'histoire américaine comme une succession de chapitres honteux, marqués par la cruauté, la répression et l'exclusion, et non pas comme une opportunité et une inclusion en expansion progressive, marquée par quelques chapitres horribles, en particulier pour les Noirs et les Amérindiens. Elle considère l’économie américaine comme une économie d’exploitation et d’inégalité, et non comme la plus dynamique et la plus productive que le monde ait jamais connue. Il voit l'Amérique comme un ensemble de groupes, pas d'individus, et classe chaque groupe comme opprimé ou oppresseur, souvent en fonction de son ADN.

La plupart des gauchistes radicaux croient que cet héritage nocif prédit notre avenir et continuera sans relâche à moins que la politique américaine ne soit fondamentalement renversée. C'est le programme partagé proposé par Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez et une vague de jeunes socialistes démocrates. Le leur est toujours une opinion minoritaire, mais ce n'est pas une petite minorité – ou une minorité qui diminue. En 2016 et à nouveau en 2020, il a presque capturé la nomination du Parti démocrate à la présidence. Les démocrates traditionnels et leurs donateurs se sont unis pour les bloquer. Des dirigeants comme Nancy Pelosi, Joe Biden, Hillary Clinton et James Clyburn sont des initiés, pas des perturbateurs. En tant que politiciens professionnels, ils reconnaissent le pouvoir croissant des socialistes dans leur parti. La principale stratégie a consisté à promouvoir des objectifs communs et à exprimer leurs différences dans des tons sourds. Ils doivent tenir ensemble leur parti houleux pour gagner la Maison Blanche.

Pour les vaincre, Donald Trump et les républicains doivent faire plus que réaffirmer les valeurs américaines traditionnelles. Ils doivent relier ces valeurs à un programme succinct et bien défini pour les quatre prochaines années. Cela signifie expliquer pourquoi l'ordre public et la résurgence des affaires sont la meilleure voie à suivre et pourquoi ce sont eux, et non les démocrates, qui doivent le garantir.

En fin de compte, la bataille houleuse contre le passé américain est une bataille pour définir son avenir. Ce meilleur avenir est ce dont les Américains se soucient vraiment. En novembre, ils voteront pour le candidat qu'ils pensent pouvoir le livrer.

Charles Lipson est professeur émérite Peter B. Ritzma de science politique à l'Université de Chicago, où il a fondé le programme sur la politique internationale, l'économie et la sécurité. Il peut être joint à charles.lipson@gmail.com.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *