Catégories
Actualités internationales

La Maison Blanche pèse un projet de loi en réponse à Big Tech sur la liberté d'expression

Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, a déclaré que l'administration Trump envisageait un type de réglementation pour les entreprises de médias sociaux dans le cadre de la législation de secours COVID-19 en cours de négociation avec le Congrès.

«Autant que je suis un gars qui dit que les entreprises de médias sociaux devraient pouvoir avoir leur propre – ce que j'appellerais une façon sauvage et sauvage de faire les choses… J'en ai fini avec ça», a déclaré Meadows vendredi dans un entretien en direct avec le président de l'Union conservatrice américaine, Matt Schlapp.

«Cette censure est arrivée au point où s’ils veulent censurer, alors je vais m'assurer qu’ils sont réglementés», a déclaré Meadows, reflétant la pensée du président Donald Trump.

Au cours de la semaine, Twitter a supprimé un message de Trump selon lequel les enfants sont moins susceptibles de contracter le COVID-19 que les adultes. En mai, Twitter a publié une «vérification des faits» discutable sur l'un des tweets de Trump sur les problèmes de vote par correspondance.

En plus de Trump, il y a eu d'autres cas de censure Big Tech des conservateurs, y compris le blocage par YouTube de la Heritage Foundation et de l'Université Prager.

Trump a publié un décret en avril qui a levé une partie de la protection dont bénéficiaient les plateformes de médias sociaux en vertu de la loi sur la décence des communications. Cependant, un décret exécutif n'a pas le pouvoir de la législation.

Meadows, qui représentait le 11e district du Congrès de Caroline du Nord de 2013 jusqu'à devenir chef de cabinet de Trump en mars dernier, n'était pas clair sur les détails de tout projet de loi.

«Le président a, comme vous le savez, émis quelques décrets, mais même dans ce paquet – nous ferons des nouvelles ici – nous examinons:« Que faisons-nous en ce qui concerne certaines des protections que les médias sociaux entreprises l'ont-ils?

Les plateformes de médias sociaux n'ont pas été soumises à des réglementations comme l'ont fait les médias audiovisuels. Ils ne peuvent pas non plus être tenus responsables des informations sur leurs plates-formes, comme le pourraient les médias imprimés ou en ligne, car ils ne sont pas des éditeurs en soi.

Cependant, les plates-formes ont fait l'objet d'un examen minutieux pour la sélection et le choix du contenu, sans faire face à la responsabilité.

"Nous devons aborder ce problème dans ce paquet que nous avons en ce moment – dans le paquet d'urgence", a déclaré Meadows. «Nous parlons de liberté de la presse, de liberté d’expression. Et pourtant, nous avons un certain nombre d'entreprises qui ont décidé de ce qui doit être communiqué et de ce qui ne doit pas l'être. Et c'est très troublant.

Le chef de cabinet a poursuivi:

Nous avons vu des vidéos supprimées. Nous avons vu des posts supprimés. En fin de compte, si vous autorisez les entreprises de médias sociaux à être le déterminant de la liberté d'expression, vous vous trouvez dans un endroit très dangereux.

J'ai discuté avec le président hier soir de ce problème dans ce paquet particulier.

Meadows a ajouté plus tard:

C’est parfaitement bien pour chaque employé de ces sociétés de médias sociaux de défendre personnellement le candidat de leur choix, qu’il s’agisse de l’extrême gauche ou de l’extrême droite, ou de quelqu'un entre les deux. C’est l’Amérique.

Il est totalement inapproprié pour ces mêmes personnes qui travaillent dans une entreprise de permettre à l'entreprise de mettre, vraiment, la capitalisation boursière et le pouvoir de ces grandes entreprises de médias sociaux à ce niveau, à cette échelle de justice, de dire que nous allons déterminer ce que vous voyez et ce que vous voyez, ce qui est bien et ce qui ne va pas. C’est inapproprié.

Les PDG d'Amazon, Apple, Facebook et Google ont témoigné le 29 juillet devant le sous-comité du droit antitrust, commercial et administratif du House Judiciary Committee, et ont nié tout parti pris politique.

Pourtant, le représentant Jim Jordan, R-Ohio, a noté lors de l'audience que Google avait temporairement supprimé les pages d'accueil de Breitbart et The Daily Caller et avait menacé de démonétiser The Federalist. Tous les trois sont des médias conservateurs.

Le président de la Heritage Foundation, Kay C. James, a pesé sur l'audience.

Jordan, qui a succédé à Meadows en tant que républicain de classement du comité, a déclaré que le programme Amazon Smile ne permettra pas aux clients d'Amazon de faire des dons de bienfaisance à certains groupes conservateurs, tels que le Family Research Council ou l'Alliance Defending Freedom, mais autorise les dons de bienfaisance à Planned Parenthood.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *