Catégories
Actualités internationales

La petite maison rose, 15 ans plus tard

Susette Kelo se tient devant sa maison, qui a été condamnée par l'État du Connecticut, le 27 juin 2005, dans le quartier de Fort Trumbull à New London, Connecticut. (Photo de Spencer Platt / Getty Images)

En 1781, une force de troupes britanniques sous le commandement du turncoat Benedict Arnold débarqua dans la ville de New London, Connecticut. New London depuis des décennies avait été un paradis pour les corsaires, et pendant une grande partie de la Révolution avait été le seul port en eau profonde détenu par les États-Unis entre New York sous contrôle britannique et Newport. Arnold et ses hommes ont facilement envahi Fort Trumbull, qui a défendu New London, puis a brûlé la majeure partie de la ville. De l'autre côté de la Tamise, à Fort Griswold, une autre force britannique a rencontré une forte résistance, bien qu'elle y ait finalement massacré la plupart des Américains.

Un mois plus tard, à la bataille de Yorktown, Lafayette exhortait les troupes américaines sous son commandement à «se souvenir de New London». Aujourd'hui, vous êtes plus susceptible d'entendre cela d'un avocat que d'un général. Autrefois grand martyr de la Révolution, Fort Trumbull est depuis devenu le site de l'une des décisions de la Cour suprême les plus détestées de l'histoire. Il y a quinze ans ce mois-ci, l'infâme Kelo c. New London décision a été rendue, qui a affirmé le droit de la ville de saisir une propriété privée et de la remettre à un promoteur. L'affaire a ouvert la porte à l'utilisation presque illimitée du domaine éminent et a attiré l'indignation bipartite qui perdure à ce jour.

L'histoire commence à la fin des années 1990, dans la capitale du Connecticut, Hartford, où un jeune et ambitieux gouverneur républicain nommé John Rowland était impatient de réussir dans un état d'un bleu profond. À cette fin, il s'est tourné vers le sud-est de New London, où la récente fermeture d'un important laboratoire de recherche sous-marine avait laissé la ville économiquement apathique. Réticent à collaborer avec les démocrates locaux, il a plutôt décidé de travailler par le biais de la New London Development Corporation (NLDC) pour relancer la région. La NLDC, avec la bénédiction de Rowland, est partie à la recherche de développeurs. Il ne fallut pas longtemps avant qu’ils ne mordent: Pfizer, le géant pharmaceutique, a accepté de construire un nouveau siège social massif dans le quartier de Fort Trumbull. Lors de la cérémonie d'inauguration en 1998, Rowland a déclaré de façon inquiétante: «Dans des années, ce sera une étude de cas sur la façon de faire revivre une communauté.»

Il n'y avait qu'un seul problème: Pfizer voulait beaucoup d'espace. Cela signifiait que la NLDC devait acquérir la propriété d'environ 90 propriétaires à Fort Trumbull. Il a rapidement entrepris de faire exactement cela, en leur offrant plus que ce que leur terre valait autrement, surplombé par la menace silencieuse de la saisie immobilière s'ils ne vendaient pas. Pourtant, sept des titulaires ont refusé de déménager. Parmi eux se trouvait Susette Kelo, la propriétaire d'un chalet au bord de la rivière qu'elle avait acheté, aménagé et peint en rose. Incapables de harceler Kelo, les autorités de New London se sont tournées vers un domaine éminent, c'est-à-dire lorsque le gouvernement, agissant en vertu de la clause Takings du cinquième amendement à la Constitution, acquiert une «propriété privée» pour «usage public» après avoir fourni «une juste compensation». Généralement non controversé lorsqu'il est utilisé pour des projets publics comme les routes et les lignes électriques, l'utilisation d'un domaine éminent pour transférer des terres d'un propriétaire privé à un autre est une tout autre histoire.

Kelo a reçu un avis d'expulsion – pendant la semaine de Thanksgiving, rien de moins – qui lui a ordonné de quitter son domicile. Plutôt que de se conformer, elle et certains des récalcitrants ont décidé de poursuivre la ville. Pour obtenir de l'aide, ils ont fait appel à l'Institute for Justice (IJ), un cabinet d'avocats libertaire à Washington (divulgation complète: ma femme travaille à IJ). IJ a accepté de les représenter pro bono et a lancé une offensive juridique et de relations publiques, traitant le costume de Kelo tout en faisant connaître son histoire. L'affaire a d'abord été portée devant un tribunal de première instance du Connecticut qui, en 2002, a annulé la plupart des recettes, mais pas toutes. Les deux parties ont alors fait appel devant la Cour suprême du Connecticut, qui a confirmé toutes les saisies dans une décision contentieuse de quatre contre trois. Pourtant, l'opinion dissidente était suffisamment forte pour que IJ pense qu'ils pourraient avoir une lueur de chance d'avoir un autre appel. Effectivement, dans un geste qui a stupéfait les deux parties, la Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre l'affaire Kelo.

Les arguments étaient au début de 2005 et la décision a été rendue quatre mois plus tard. C'était une division de cinq à quatre en faveur de New London. Ruth Bader Ginsburg, cette célèbre guerrière de la justice sociale, s'est rangée du côté de la majorité pour expulser une femme de la classe ouvrière de chez elle. Il en est de même du juge John Paul Stevens, qui a rédigé l'avis. Kelo et les autres plaignants avaient épuisé leurs options; faute d'autres moyens de recours, ils ont été contraints de déménager.

L'opinion de Stevens était étayée par deux piliers: le fédéralisme et le précédent. Sur le premier, il a fait valoir que la Cour devrait avoir une légère touche dans l'application de la clause Takings, en renvoyant à la place aux législatures nationales et locales à promulguer des restrictions de domaine éminentes. Sur le second, il a cité deux décisions antérieures de la Cour suprême qui confirmaient l'utilisation d'un domaine éminent pour le développement privé. Dans Berman c. Parker, la Cour a approuvé à l’unanimité la saisie de biens par Washington, D.C., dans un quartier profondément Hawaii Housing Authority c. Midkiff, cela a permis à Hawaï de prendre des terres sur Oahu qui étaient concentrées entre les mains de quelques riches. Stevens a fait valoir que de telles saisies équivalaient à une «utilisation publique» en vertu du cinquième amendement, et donc de New London aussi. Il a cité Berman: «Le concept de bien-être public est large et inclusif. … Les valeurs qu'il représente sont à la fois spirituelles, physiques, esthétiques et monétaires. »

Contrairement à ces charabia d'Anthony Kennedyesque – Kennedy s'est rangé du côté de la majorité Kelo– avec le raisonnement clair de la dissidence de la juge Sandra Day O’Connor. O’Connor ne conteste pas Berman ou Midkiff (bien qu'une dissidence distincte de Clarence Thomas le fasse). Mais elle note que dans Berman, l'intention était de contrôler le fléau qui alimentait la pauvreté et les dysfonctionnements, Midkiff, c'était pour briser un oligopole foncier. Celles-ci constituaient des préjudices publics extraordinaires, contrairement à New London, où la maison de Kelo ne faisait de mal à personne.

O’Connor écrit:

En s'éloignant de nos décisions sanctionnant la condamnation de l'usage préjudiciable des biens, la Cour élargit aujourd'hui considérablement le sens de l'usage public. Il estime que le souverain peut prendre des biens privés actuellement mis à l'usage privé ordinaire et les céder pour un nouvel usage privé ordinaire, tant que la nouvelle utilisation devrait générer un avantage secondaire pour le public, comme une augmentation des recettes fiscales, plus d'emplois, peut-être même de plaisir esthétique. Mais presque toute utilisation licite de biens immobiliers privés peut être considérée comme générant des avantages accessoires pour le public.

Poussez cela à l'extrême et vous obtenez une dystopie où toute propriété privée peut être saisie et remise à n'importe quel développeur, où la main bienveillante de l'État peut vous attribuer une valeur, puis vous échanger contre toute personne jugée plus élevée, homo economicus devenu fou. Comment décrire autrement ce que New London voulait faire? Ils essayaient de faire tourner la classe ouvrière de Fort Trumbull en faveur d'un meilleur type de citoyen, un employé dans les produits pharmaceutiques avec plus d'argent à dépenser – et des impôts. Le gouvernement arrive ainsi à mettre en valeur ses électeurs préférés, les grandes entreprises, tout en gagnant plus de revenus pour lui-même. C'est ce qui se passe vraiment lorsque vous niez les droits de propriété, pas les fantasmes égalitaires des marxistes de l'adolescence. Justifier tout cela au titre du cinquième amendement revient à annuler entièrement la clause Takings.

Malgré la confusion de la Cour, l’histoire de Kelo se termine par une justice poétique en quelque sorte. La décision a déclenché l'indignation nationale, alors que 44 États ont pris Stevens au mot et resserré leurs lois de domaine éminentes en faveur des droits de propriété privée. L'un des juges de la Cour suprême du Connecticut qui a statué contre Susette Kelo l'a ensuite approchée et a dit qu'il regrettait sa décision. Stevens dans son mémoire intitulé Kelo "L'opinion la plus impopulaire que j'ai écrite au cours de mes plus de trente-quatre ans à la Cour suprême." Un livre a été publié, Petite maison rose par Jeff Benedict, qui faisait la chronique des propriétaires de Fort Trumbull; il a été transformé en un film primé.

Le gouverneur John Rowland a démissionné de ses fonctions, a été reconnu coupable de corruption, est allé en prison pendant un an, est sorti, est devenu animateur de radio, a été reconnu coupable de nouvelles accusations de corruption et est retourné en prison (bienvenue au Connecticut!). Pfizer a déménagé à New London, puis en 2009 a déménagé, son développement n'ayant jamais été terminé. Les arbitres éclairés du bien public du gouvernement ont fait une erreur de calcul. Aujourd'hui, le site où se trouvaient autrefois les maisons de Fort Trumbull est un champ stérile. La ville essaie toujours de la développer. Les wags locaux y plantent des arbres fruitiers.

Quant à la petite maison rose de Susette Kelo, elle a finalement été sauvée de la destruction, démontée et déplacée dans une autre rue. Elle est là aujourd'hui, un monument aux incroyables voisins qui, comme les patriotes de 220 ans auparavant, ont pris le despotisme et ont presque failli gagner.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *