Catégories
Actualités internationales

L'accord de Roger Stone est le poulet par rapport à Petraeus et Berger

Une claque au poignet pour un criminel politiquement connecté est une vieille nouvelle à D.C.

Le général d'alors David Petraeus et Paula Broadwell (wikipedia); Sandy Berger (wikipedia)

Hurle de outrage a éclaté parmi les membres des élites politiques et médiatiques des États-Unis lorsque le président Trump a commué la peine de prison de son ancien associé politique Roger Stone vendredi.

Même si Trump a laissé la condamnation de Stone pour crime, il a critiqué à la fois la décision de poursuivre et la peine prononcée comme injuste. Pour Trump et la plupart de ses partisans, le sort de Stone n'était que la dernière parodie de l'enquête de Robert Mueller sur les allégations de «collusion avec la Russie».

Pour les détracteurs du président, cependant, éviter à Stone de purger sa peine en prison était plus de preuves de Trump abus de pouvoir et le mépris du système constitutionnel américain. Le toujours utile Washington Post a même noté qu'en prenant la décision concernant Stone, la Maison Blanche a contourné plus de 13 000 autres détenus sous responsabilité fédérale qui cherchaient des pardons ou des commutations. L'implication était évidente: c'était une récompense corrompue pour un copain politique impliqué dans le complot de collusion avec la Russie.

L'intervention de Trump est certainement controversée et suggère un favoritisme à un loyaliste de l'administration. Mais ce n'est guère le pire des cas où une norme de justice très différente et beaucoup plus clémente existait à l'égard d'une personnalité puissante et politiquement liée dans le domaine de la politique étrangère. Deux autres exemples ressortent comme particulièrement flagrants: les accords amoureux accordés à l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Bill Clinton, Samuel R "Sandy" Berger, et à l'ancien directeur de la CIA, David Petraeus.

Après avoir quitté l'administration Clinton, Berger a été l'un des principaux conseillers en politique étrangère du sénateur John Kerry (D-MA) lors de la candidature à la présidence de Kerry en 2004. En effet, Berger était largement considéré comme étant sur la liste restreinte de Kerry pour devenir secrétaire d'État. Mais des éléments de preuve sont apparus pendant la campagne selon laquelle, en 2000, Berger avait illégalement retiré des documents classifiés à deux reprises des Archives nationales – apparemment en les bourrant dans son pantalon avant de sortir d'une salle de lecture sécurisée. L'année suivante, après des mois de négociations avec les procureurs fédéraux, il entame une plaidoyer de culpabilité pour une accusation de délit de la mauvaise gestion du matériel classifié. C'était, pour le moins, une offre extrêmement généreuse du gouvernement. Le vol par Berger de documents hautement classifiés était effronté, et pire encore, il est apparu qu'il ne se contentait pas de voler les documents, il en a détruit trois – tous, selon son témoignage, des copies plutôt que des originaux.

Traiter de telles violations de la loi comme un simple délit était l'essence même d'un accord amoureux. Mais le phase de pénalité du plaidoyer était encore pire. Non seulement Berger a-t-il évité de purger une peine de prison, mais les sanctions qu'il a subies se sont à peine montées à une tape sur le poignet. Il a payé une amende de 50 000 $ et a renoncé à son habilitation de sécurité pendant trois ans. Le tribunal l'a également condamné à 100 heures de service communautaire. Quelqu'un ayant le statut économique de Berger pourrait probablement payer 50 000 $ sur le compte de petite caisse de la famille. Et la perte de l'accès au matériel classifié pendant seulement trois ans au lieu de durablement était une insulte pour chaque employé du gouvernement qui avait respecté les règles liées à cet accès.

L'affaire Petraeus semble être un exemple encore plus clair de l'établissement de Washington protégeant l'un des siens. Sa conduite criminelle s'est produite lorsqu'il a servi en tant que commandant des forces militaires américaines en Afghanistan, bien que cela n'ait été révélé que plus tard lorsqu'il était à la tête de la CIA sous l'administration Obama. Après une longue enquête du FBI, Petraeus a admis avoir donné des revues hautement classifiées à son amant, Paula Broadwell, qui écrivait sa biographie. Les journaux contenaient des informations extrêmement sensibles sur l'identité des officiers secrets, la stratégie militaire sur le théâtre afghan, les capacités de renseignement et même les discussions que Petraeus a eues avec de hauts responsables du gouvernement, jusqu'au président Obama inclus. Petraeus a également admis qu'il avait menti aux enquêteurs du FBI et de la CIA au sujet de sa conduite lors de son premier interrogatoire.

Malgré une telle faute, il n'a eu qu'à plaider coupable à une accusation de délit unique de suppression et de conservation non autorisées d'informations classifiées. Bien que, théoriquement, la peine même pour cette violation puisse être d'un an de prison, dans le cadre de l'accord de culpabilité, le général n'aurait pas à purger une seule journée derrière les barreaux. Sa peine consistait en deux ans de probation et une amende de 100 000 $. Bien que ce dernier puisse sembler être une pénalité financière importante, il serait inférieur aux frais de Petraeus pour un seul engagement.

C’est un autre exemple de double standard flagrant qui a profité à un membre éminent de l’établissement militaire et politique étrangère de Washington. le IntercepterDe Peter Maass enflammé que l'accord a confirmé "un système de justice à deux niveaux dans lequel les hauts fonctionnaires sont giflés au poignet pour des violations graves tandis que les fonctionnaires de moindre importance sont sévèrement poursuivis pour des infractions relativement mineures".

Il existe de nombreuses preuves d'un tel double standard. Maass a noté qu'un an plus tôt, Stephen Kim, un ancien fonctionnaire du Département d'État, avait plaidé coupable à un chef de violation de la loi sur l'espionnage de 1917 pour avoir simplement discuté d'un rapport classifié sur la Corée du Nord avec le journaliste de Fox News James Rosen. Maass a souligné que Kim n'avait pas remis une copie du rapport, il en avait simplement discuté. En outre, le rapport lui-même "a été décrit par la suite dans des documents judiciaires comme un" burger rien "en termes de sensibilité." Pourtant, même avec l'accord de plaidoyer, Kim a été condamné à 13 mois de prison dans une prison fédérale. L'agent de la CIA John Kiriakou, qui a confirmé le nom d'un agent de la CIA à un journaliste au cours de la dénonciation des abus du gouvernement américain (le journaliste ne l'a jamais publié), a été condamné à une peine encore plus longue – 30 mois de prison, et il a fait sa temps. Le double standard en jeu ne pouvait guère être plus flagrant.

Une autre caractéristique frappante des épisodes de Berger et Petraeus a été l'indignation insignifiante des médias à propos de telles erreurs judiciaires. Une poignée de critiques parlé contre le traitement extraordinairement doux de Petraeus, mais c'était un très petit contingent. Même des articles soi-disant critiques dans la presse grand public semblaient tout faire pour envoyer un message mitigé. UNE Washington Postarticle sur le plaidoyer de culpabilité du général a soutenu que Petraeus était "considéré comme l'un des plus grands esprits militaires de sa génération". En fait, ce commentaire figurait dans la phrase d’ouverture de la pièce. De même, les premiers mots du Compte ABC News du plaidoyer de culpabilité était «vétéran de guerre décoré…». The Miami Herald renvoyé à la condamnation comme un «chapitre humiliant d'une carrière exemplaire».

Ces commentaires contrastent fortement avec le vitriol que la communauté des journalistes dirige contre la décision de Trump de garder Roger Stone hors de prison. Le cas de Stone justifie de sérieuses inquiétudes quant à la manière dont les initiés de Washington bénéficient de leurs relations politiques de haut niveau même lorsqu'ils violent la loi. Mais l'arôme douteux résultant de ce nouvel incident est léger par rapport à la puanteur associée aux épisodes de Berger et Petraeus et au traitement hypocrite des médias traditionnels à leur sujet.

Ted Galen Carpenter, chercheur principal en études de sécurité au Cato Institute et rédacteur en chef adjoint à le Conservateur américain, est l'auteur de plus de 850 articles ainsi que de 12 livres, dont La presse captive: les crises de politique étrangère et le premier amendement (1995).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *