Catégories
Actualités internationales

L'affaire Michael Flynn: signe avant-coureur d'une crise constitutionnelle?

Les républicains et les démocrates n'ont pas non plus la pleine portée de ce que l'attaque de l'administration Obama contre le lieutenant-général Michael Flynn signifie pour le gouvernement constitutionnel. La campagne systématique visant à saper une nouvelle administration présidentielle par des enquêtes politisées n'est pas un autre scandale politique, mais menace une véritable crise constitutionnelle.

Le traitement de Flynn par le FBI et le DOJ de l’administration Obama semble être une étude de cas sur la manière dont les élites administratives, chargées d’exécuter la loi, ont sapé l’état de droit même. Notre pays a été fondé sur des principes républicains fondamentaux: l'égalité des droits, la liberté individuelle et le consentement des gouvernés. Ces droits sacrés sont garantis, protégés et perpétués par la plus grande réalisation politique de notre civilisation: l’état de droit constitutionnel. Et bien que souvent considérée comme acquise, la transition pacifique et sans entraves du pouvoir d'une administration présidentielle à l'autre, souvent du contrôle d'un parti politique à son opposition politique, est le joyau de la couronne du système constitutionnel américain.

Si les actions désormais connues sont vraies, l’administration Obama a renversé ces principes fondamentaux et sapé l’état de droit en utilisant l’appareil du renseignement de la nation pour interrompre la transition du pouvoir vers l’administration Trump, qui a été dûment élue par le peuple américain.

Considérez quelques-unes des choses qui se sont produites:

  1. Sur la base de preuves très fragiles, le FBI de l'administration Obama a ouvert une enquête de contre-espionnage sur la campagne présidentielle de Trump, une enquête qui comprenait l'espionnage d'au moins trois responsables de campagne et l'obtention d'un mandat de la FISA regorgeant d'informations non vérifiées.
  2. Dans le cadre de cette enquête, quelqu'un à la Maison Blanche d'Obama ou aux plus hauts niveaux de nos agences de renseignement a divulgué aux médias des informations classifiées concernant un appel téléphonique de décembre 2016 entre le nouveau conseiller à la sécurité nationale et l'ambassadeur de Russie.
  3. Bien que le personnel du FBI ait décidé de clore l'enquête sur Flynn faute de preuves le 4 janvier, les dirigeants du FBI lui ont demandé de garder le dossier ouvert. Vingt-quatre heures plus tard, le directeur du FBI James Comey a rencontré le président Obama, le vice-président Biden et d'autres responsables de la Maison Blanche et du renseignement. L'affaire Flynn a été discutée et Comey a été chargé d'informer le président élu Trump sur le tristement célèbre dossier Steele, qui a été indirectement financé par la campagne Clinton.
  4. Au lieu de donner au président entrant un briefing défensif sur leur conviction que Flynn et d'autres dans sa campagne étaient liés aux Russes, le directeur du FBI – en pleine coopération et peut-être dirigé par le président Obama d'alors – s'est efforcé de garder M. Trump de découvrir la portée complète de l'enquête.
  5. Le 24 janvier (deuxième jour de Flynn en tant que nouveau conseiller à la sécurité nationale), le directeur du FBI a envoyé deux agents à la Maison Blanche pour, de leur propre aveu, tendre un piège à Flynn afin de le faire virer. Ce faisant, le directeur du FBI a défié les souhaits du procureur général par intérim et n'a pas informé le nouvel avocat de la Maison Blanche de l'entretien, mais a plutôt élaboré un plan pour que Flynn prenne la réunion seul, sans avocat, afin de masquer une Entretien avec le FBI comme conversation amicale.

Chacun de ces cas est problématique. Mais l'ensemble (avec toutes les autres choses que nous apprenons) est pire que la somme des parties: il semble que ce soit un modèle de politisation du processus juridique pour renverser le résultat de notre système électoral.

Lorsque John Adams a perdu l'amère élection de 1800, il n'a pas tenté de saboter Thomas Jefferson ou sa nouvelle administration. En effet, lorsque cette élection a été lancée à la Chambre des représentants pour déterminer qui serait le prochain président, c'est l'ennemi juré de Jefferson, Alexander Hamilton, qui l'a soutenu plutôt que de forcer le résultat de son goût partisan contrairement au consentement populaire.

L'élection de 1800, en fait, était la première fois dans l'histoire qu'il y avait un transfert pacifique du pouvoir d'un parti politique à un autre. Avant cette époque, les divergences d'opinions habituelles sur la question de savoir qui devait régner étaient réglées par la force, qu'il s'agisse de couper la tête du chef précédent, de renverser violemment le gouvernement au pouvoir ou de poursuivre une autre intrigue néfaste. Le système américain de primauté du droit a créé une alternative constitutionnelle: changer les gouvernements par scrutin plutôt que par balles. Et comme Abraham Lincoln l'a dit au Congrès en 1861, «les bulletins de vote sont les successeurs légitimes et pacifiques des balles; et que lorsque les bulletins de vote ont été équitablement et constitutionnellement décidés, il ne peut y avoir d'appel réussi aux balles; qu'il ne peut y avoir d'appel réussi, sauf aux scrutins eux-mêmes, aux élections suivantes. »

Un grand tort a été rendu à notre pays. Les droits d’un homme à une procédure régulière ont été violés et l’état de droit pour tous a été violé. Considérez le précédent. S'il est approprié qu'un parti politique, ayant perdu une élection, utilise l'autorité du gouvernement en dehors des limites de la loi contre ses opposants qui ont remporté cette élection, qu'est-ce qui empêchera le prochain parti politique de faire de même? Ou le suivant?

Le consentement des gouvernés rend le gouvernement légitime. Les élections libres ne sont pas simplement une belle tradition, mais l'expression même de la souveraineté populaire. Contourner ou saper une élection valide nie la légitimité et la souveraineté du pouvoir populaire. Ce qui semble avoir été fait à M. Flynn et à la nouvelle administration Trump aux mains des agences de renseignement de l'administration Obama peut sembler simplement une autre querelle partisane mais est finalement un rejet du gouvernement républicain.

Matthew Spalding est doyen de la Van Andel Graduate School of Government de Hillsdale College à Washington, D.C.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *