Catégories
Actualités internationales

Le Congrès avait l'habitude de réglementer les philanthropies, maintenant ils en bénéficient

Ces organisations ont une influence significative sur la politique publique en Amérique, tout en étirant la loi pour s'enrichir.

WASHINGTON – 10 mars: Bill Gates (L), co-fondateur et coprésident de la Fondation Bill & Melinda Gates, et l'ancien président américain Bill Clinton se serrent la main après avoir témoigné devant le Comité des relations extérieures du Sénat sur Capitol Hill le 10 mars 2010 à Washington DC. (Photo par Chip Somodevilla / Getty Images)

Dans les années 1960, lorsque les politiciens populistes avaient tendance à être blancs, méridionaux et démocrates, deux puissants membres de la Chambre des représentants, Wright Patman et Wilbur Mills, se sont attaqués aux fondations privées et à leur statut «spécial» dans le monde sans but lucratif.

À partir de 1962, Patman a mené une série d'enquêtes sur la façon dont les fondations étaient utilisées pour éviter les impôts, protéger les intérêts économiques de la famille et promouvoir des programmes politiques étroits. En 1969, Mills, en tant que président du comité des voies et moyens, a tenu des auditions sur des fondations privées qui comprenaient une performance infâme de McGeorge Bundy, président de la Fondation Ford. Le résultat a été une législation radicale qui a forcé les fondations à verser un montant spécifique chaque année sous forme de subventions, a limité leur capacité à contrôler les entreprises à but lucratif et a limité leur participation à l'inscription des électeurs et à d'autres activités politiques.

En 2020, un effort similaire est nécessaire pour réglementer plus soigneusement les activités des fondations privées et autres entités dotées, allant des universités aux musées locaux. Au cours de la dernière décennie, les actifs de ces organisations ont été gonflés par un marché boursier solide et une nouvelle génération d'individus et de familles ultra-riches qui ont transféré des milliards de dollars dans des dotations à but non lucratif. Alors que certaines personnes fortunées, comme Pierre Omidyar, ont choisi de faire leurs dons par le biais d'une société à responsabilité limitée et de renoncer aux avantages fiscaux, la plupart des riches ne prennent pas cette voie. Aujourd'hui, environ 1,7 billion de dollars résident dans les coffres de fondations privées et d'autres organismes sans but lucratif dotés.

Cette générosité a de nombreuses qualités admirables, si elle est appliquée de manière appropriée. Mais la croissance de ces institutions a également eu un côté sombre. Les fondations jouent maintenant un rôle extraordinaire dans l'élaboration de la politique publique américaine en finançant d'autres organisations qui sont profondément engagées dans des activités politiquement partisanes, même si elles peuvent suivre les restrictions légales. Étant donné que les dépenses d’exploitation peuvent être comptabilisées dans les conditions de paiement d’une fondation, il n’ya guère d’incitation à contrôler les salaires ou autres coûts. En conséquence, de nombreux dirigeants de fondations ont des salaires de plus de 500 000 $ par an.

Plus généralement, une énorme quantité d'argent caritatif est retirée de la circulation afin de soutenir ces institutions à perpétuité. Aujourd'hui, les dotations des fondations s'élèvent à environ 1 billion de dollars. De ce montant, moins de 5% sont distribués chaque année à d'autres groupes caritatifs. Très peu de cet argent touche les communautés pauvres où la violence, la drogue et les écoles dysfonctionnelles empêchent la mobilité ascendante ou donnent à leurs résidents une chance même modeste de rejoindre les rangs des employés. Malgré la rhétorique de nombreuses grandes fondations, rares sont celles qui fournissent un soutien direct aux groupes communautaires et autres organisations locales dans les communautés les plus démunies.

De nombreuses universités, institutions culturelles et groupes de réflexion ont également accumulé des dotations gigantesques qui leur ont permis une indépendance presque totale des pressions du marché et des pressions politiques. Cette liberté pourrait, en théorie, être positive et engendrer de la créativité et de nouvelles initiatives. Mais trop souvent, la constitution de dotations devient un objectif en soi, avec peu de réflexion sur la manière dont ces ressources peuvent ou devraient être utilisées. Et comme nous l'avons vu ces dernières semaines, ces entités dotées sont désormais soumises à une pression considérable pour politiser leur travail au détriment de leurs missions principales. Il est louable pour Yale et Columbia d'utiliser certaines de leurs dotations pour diversifier davantage leurs facultés et leurs étudiants. Les élites et leurs institutions doivent certainement affronter leurs privilèges et devenir plus inclusifs. Mais très peu de cet argent fera beaucoup pour aider les communautés pauvres de New Haven ou New York. Il existe un écart croissant entre les organisations dotées d'élite et le reste du secteur sans but lucratif en termes de ressources, de salaires et de capacités.

Que peut-on faire pour rétablir l'équilibre au sein du monde sans but lucratif et garantir que l'argent des œuvres de bienfaisance est effectivement utilisé pour répondre aux besoins réels de la société? Voici quelques réflexions sur ce qu'il faut faire concernant les fondations, les institutions dotées et le secteur sans but lucratif en général.

Pour les fondations privées existantes, cinq réformes permettraient de résoudre les problèmes les plus urgents du secteur:

  • Paiement de 10% de l'actif net: À l'heure actuelle, pour conserver leur exonération fiscale, les fondations privées doivent consacrer au moins 5% de leur actif net par an à des subventions ou à des dépenses administratives éligibles. La réforme la plus importante consisterait à imposer une exigence de paiement beaucoup plus élevée à ces fondations et à les forcer à distribuer plus d'argent chaque année au reste du secteur sans but lucratif.
  • Les dépenses de fonctionnement ne peuvent pas être incluses dans le paiement: Si les fondations veulent avoir un personnel important, des bâtiments sophistiqués et plusieurs bureaux à l'étranger, c'est leur choix. Mais ce choix ne devrait pas réduire le montant d'argent qui va aux organisations caritatives.
  • Interdire l'indemnisation des membres du conseil de fondation: Alors que la plupart des fondations ne rémunèrent pas directement les membres de leur conseil d'administration, certaines le font toujours et à un taux raisonnable. Cette étape permettrait simplement d'aligner les fondations sur les meilleures pratiques du secteur à but non lucratif.
  • Les subventions ne peuvent pas être utilisées pour des dotations ou des projets d'immobilisations: Une exigence de paiement accrue pourrait inciter les fondations à simplement doter des organisations amicales qui partagent leur vision du monde. Ainsi, il est important d'interdire aux fondations de soutenir des dotations et des projets d'immobilisations. Ce faisant, ils seraient forcés de mettre leur argent au travail.
  • Taxe d'accise de 4%: La taxe d'accise a d'abord été imposée pour financer l'application de la législation de 1969 sur les fondations. Le secteur s'est développé, est devenu plus complexe et est beaucoup plus difficile à surveiller et à réglementer. Une augmentation de la taxe d'accise fournirait les ressources nécessaires pour une surveillance renforcée.

Pour les autres dotations à but non lucratif, deux étapes peuvent être utiles:

  • Paiement de 10% de l'actif net: À l'heure actuelle, les institutions dotées qui ne sont pas des fondations privées n'ont aucune obligation de versement. Harvard et d'autres universités peuvent simplement amasser des milliards pour leurs fonds d'investissement, sans aucune obligation d'utiliser cet argent. Une exigence de paiement les obligerait à mettre en pratique leurs actifs caritatifs.
  • Aucun transfert vers d'autres organisations: Comme pour les fondations privées, il y aurait une tentation de simplement garer les ressources dans des organisations amicales, voire affiliées, afin de conserver le capital et d'éviter de dépenser des ressources dotées. Cela devrait être interdit.

Enfin, l'ensemble du secteur à but non lucratif dans son ensemble a besoin de nouvelles restrictions sur la capacité des organisations caritatives à s'engager dans des activités proches de la politique et à être plus ouvertes sur l'endroit où elles collectent leur argent et comment elles l'utilisent:

  • Limiter davantage la capacité des organisations à but non lucratif à faire pression et à influencer les politiques publiques: Au fil du temps, les avocats intelligents ont trouvé d'autres moyens de permettre aux organisations à but non lucratif de faire du lobbying. Il sera difficile de trouver les bons moyens pour restreindre cette capacité, mais il est essentiel de le faire.
  • Réglementer plus étroitement la relation entre les organisations 501 (c) (3) et 501 (c) (4): De nombreux groupes de défense ont maintenant les deux types d'organisations, l'une pouvant accepter des contributions caritatives et l'autre capable de s'engager très directement dans des activités politiques. Les organisations doivent faire un choix entre l'une ou l'autre.
  • Transparence complète et précise de tous les salaires et dépenses: De même, la transparence est limitée par le biais du formulaire 990 de l’Internal Revenue Service des organismes sans but lucratif indiquant comment ils dépensent leur argent. Si la rémunération des hauts dirigeants peut être discernée, les autres coûts sont souvent obscurs au mieux. Il devrait y avoir plus de clarté.

Depuis 1969, les fondations privées et, plus généralement, le secteur sans but lucratif ont énormément augmenté en taille et en influence, en particulier dans le domaine des politiques publiques. Alors que le sénateur Charles Grassley et d'autres ont accordé une attention périodique aux abus commis par les organisations caritatives, ces efforts sporadiques n'ont pas suivi le rythme de la capacité croissante des organisations à but non lucratif d'étendre la loi pour atteindre leurs objectifs. Ces suggestions ne sont qu'un début. Une prochaine étape pourrait être d’interdire simplement la création de nouvelles fondations et de pousser tout le monde à suivre l’initiative d’Omidyar et à créer des sociétés à responsabilité limitée. Au minimum, cela inciterait les familles riches à faire des contributions directes à des organismes sans but lucratif plutôt que de stocker leurs actifs dans les coffres des fondations.

Il y a beaucoup de fruits à portée de main pour un membre du Congrès ou un sénateur qui veut prendre le relais de Wright Patman et Wilbur Mills. Plus important encore, si nous continuons à ignorer ces défis et problèmes, la légitimité du monde caritatif sera de plus en plus remise en question. George Soros, Bill Gates et les frères Koch ont déjà suscité de nombreuses critiques et inquiétudes quant à la manière dont ils ont déployé leurs immenses actifs caritatifs. Si nous voulons nous assurer que les attaques ne deviennent pas de plus en plus fortes, nous devons prendre rapidement des mesures correctives et ramener le monde sans but lucratif à ses racines caritatives.

L’auteur a quatre décennies d’expérience au niveau de la direction dans des fondations subventionnaires et des organisations à but non lucratif soutenues par des fondations à travers le pays.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *