Catégories
Actualités internationales

Le juge en chef Roberts trouve un autre moyen pour les conservateurs de perdre [UPDATED]

Comme prévu, la Cour suprême a statué aujourd'hui en faveur des prestataires d'avortement June Medical Services c. Russo. Il a annulé une loi de la Louisiane qui obligeait les avorteurs à maintenir des privilèges d'admission dans un hôpital local afin d'effectuer des avortements.

Le vote était de 5 contre 4. Le juge en chef Roberts a rejoint la majorité libérale. Le juge Breyer a rédigé l'opinion majoritaire.

Il y a quatre ans, Roberts est parvenu au résultat inverse dans une affaire au Texas dans laquelle la Cour a annulé une loi similaire sur les privilèges d'admission. Roberts était minoritaire dans cette affaire.

Dans le cas d'aujourd'hui, Roberts a écrit une opinion concordante expliquant son retournement. Il s'appuyait sur la doctrine du stare decisis qui, selon lui, le liait au résultat de l'affaire Texas.

Stare decisis est une doctrine importante. Mais devrait-il lier un juge à une décision qu'il croyait clairement erronée il y a seulement quatre ans? Je ne pense pas.

Si de nombreux conservateurs perdent le sentiment que la Cour, et Roberts en particulier, jouent avec nous à un jeu de tir, je ne leur en veux pas. Je ressens aussi ce sentiment.

Roberts a commencé sa défense de son application du stare decisis à cette affaire en citant Edmund Burke:

Ce principe est fondé sur une humilité fondamentale qui reconnaît que les problèmes juridiques d’aujourd’hui ne sont souvent pas si différents des questions d’hier et que nous ne sommes pas les premiers à essayer de leur répondre. Parce que le «stock de raison privé. . . en chaque homme est petit,. . . les individus feraient mieux de se prévaloir de la banque générale et du capital des nations et des âges. » 3 E. Burke, Réflexions sur la révolution en France 110 (1790).

Yuval Levin, un érudit de Burke, n'a pas été impressionné. Il conclut que le juge Thomas a le meilleur de l'argument dans sa dissidence. Thomas a écrit:

THE CHIEF JUSTICE plaide pour une approche burundaise du droit qui favorise l'adhésion à «la banque et le capital généraux des nations et des âges». Ante, p. 3 (citant 3 E. Burke, Réflexions sur la révolution en France 110 (1790) )). Mais une telle adhésion au précédent était manifestement absente lorsque la Cour a innové avec ses décisions dans Griswold et Roe. Et personne ne pouvait sérieusement prétendre que ces décisions révolutionnaires – ou Whole Woman’s Health, décidées il y a seulement quatre termes – font partie de «l'héritage de nos ancêtres», fidélité à laquelle démontre «le respect de l'antiquité». E. Burke, Réflexions sur la révolution en France 27-28 (J. Pocock éd. 1987).

(Je souligne)

Levin trouve un autre problème majeur avec le recours de Roberts à Burke:

Dans le passage que Roberts cite (ainsi que celui que cite le juge Thomas), Burke parle de jugements rendus par des hommes d'État, et non par des juges. Et ce n'est pas comme s'il n'avait jamais exprimé d'opinion sur la façon dont les juges devraient penser au précédent. C’est en fait un sujet que Burke a abordé explicitement. . surtout pendant les années du procès de Warren Hastings.

Burke a décrit les précédents comme «un motif, mais un seul motif d'argument juridique», et a déclaré qu'avant de pouvoir être considérés comme faisant autorité, ils devaient être testés en fonction de cinq critères cruciaux:

Ils devraient être montrés; premièrement, être nombreux et non éparpillés ici et là; – deuxièmement, concurrentes et non contradictoires et mutuellement destructives; – troisièmement, être faites en temps opportun et constitutionnel; – quatrièmement, ne pas être faites pour servir une occasion; – et cinquièmement , pour être d'accord avec la teneur générale des principes juridiques, qui a outrepassé les précédents, et ne devait pas être outrepassée par eux.

Le Juge en chef n'a fait référence à aucun de ces critères en réfléchissant à sa défense d'une décision avec laquelle il n'était pas d'accord il y a à peine quatre ans. Et s’il l’avait fait, il est peu probable que son assentiment aujourd’hui ait résisté à un examen minutieux en leur faveur.

Droite.

La bonne nouvelle est que les juges Gorsuch et Kavanaugh ont voté avec la minorité conservatrice. Mais cela n'apporte que très peu de consolation.

MISE À JOUR: Ilya Shapiro note que le juge en chef était disposé à renverser le précédent de la Cour suprême en Citizens United c. FEC (2010), Janus c. AFSCME (2018), et Knick c. Canton de Scott (2019), où le précédent était beaucoup plus ancien et plus enraciné que dans le cas de la Louisiane d'aujourd'hui, et où il n'était pas dissident du résultat.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *