Catégories
Actualités internationales

Le juge nommé par Trump annule la restriction de l'administration à l'asile aux frontières

Dans ce qu'on appelle un revers juridique à la politique d'asile de l'administration Trump, un juge fédéral américain a annulé mardi une règle qui restreint les demandes d'asile à la frontière américano-mexicaine. Le juge, le juge de district américain Timothy Kelly, est un représentant de Trump basé à Washington, D.C.

Il semble que ce soit une question de négligence dans le processus plutôt qu'une décision contre la politique elle-même. La bonne nouvelle pour ceux d'entre nous préoccupés par les questions de sécurité frontalière et d'immigration est que cette décision n'aura probablement que peu d'effet à court terme. En mars, l'administration Trump a mis en place une politique distincte liée aux coronavirus qui permet aux autorités frontalières de déporter rapidement les migrants sans procédures légales standard. Cela arrête la voie pour demander l'asile.

La décision du juge Kelly concerne une règle accélérée mise en place en juillet 2019. La règle bloque les demandeurs d'asile qui traversent un autre pays en route vers les États-Unis. Il vise à faire pression sur d'autres pays pour aider à ralentir la migration des migrants d'Amérique centrale vers la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Les demandeurs doivent avoir préalablement demandé l'asile dans un pays précédent ou avoir été victimes de trafic sexuel. Peu de temps après que l'administration a mis la règle en place, le juge de district américain basé en Californie, Jon Tigar, a émis une injonction nationale la bloquant. Mais, la Cour suprême a par la suite suspendu cette injonction pour attendre l'issue du litige.

Dans sa décision, le juge Kelly a émis un avis de 52 pages selon lequel «l'administration Trump n'avait pas accordé suffisamment de temps aux commentaires du public ni montré qu'il y avait une bonne raison de contourner les processus réglementaires standard».

Ce n'est pas la première fois qu'un manque de suivre le processus approprié revient pour mordre l'administration Trump. Il semble que le personnel doive se resserrer en croisant ses «t» et en pointillant ses «i» dans les documents officiels. En juin, la Cour suprême a donné ce qui semblait être une victoire pour les enfants d'immigrants illégaux lorsqu'elle a statué contre la tentative de l'administration Trump de mettre fin au programme d'action différée pour les arrivées d'enfants (DACA). Cette décision a été rendue parce que l'administration ne respectait pas les exigences réglementaires – il ne s'agissait pas d'une déclaration de soutien au programme DACA lui-même.

Hardy Vieux, un avocat de Human Rights First, a publié une déclaration généralement surmenée qui loue la décision du juge Kelly tout en jetant le mauvais Orange Man. La Capital Area Immigrants Rights Coalition a également pesé. Un avocat de l'ACLU a également évoqué la «tentative infructueuse de l'administration de faire un point final» au cours du processus. «Fin de course» doit avoir été inclus dans les points de discussion pour la foule des frontières ouvertes.

"La décision du juge Kelly est la preuve que l'administration ne peut pas contourner la loi", a déclaré Vieux dans un communiqué. «Aux États-Unis d'Amérique, nous respectons l'état de droit, même lorsqu'il profite aux demandeurs d'asile diabolisés par cette administration. Nous ne suivons pas la règle d'un homme capricieux, qui traite la loi comme quelque chose à piétiner, sur le chemin d'une séance de photos. »

La Capital Area Immigrants Rights Coalition, un autre plaignant, a ajouté que la décision supprimerait un obstacle pour ceux qui recherchent la sécurité contre la persécution.

"En supprimant cette règle, le juge Kelly a réaffirmé deux principes fondamentaux", a expliqué Claudia Cubas, directrice du contentieux du groupe. «La protection des demandeurs d'asile fuyant pour des raisons de sécurité est étroitement liée à nos valeurs nationales et le fait que les États-Unis sont un pays où l'état de droit ne peut pas être mis de côté pour des caprices politiques.»

Et l'avocate de l'ACLU, Julie Veroff, qui a contribué à contester la règle en Californie, a déclaré: «La Cour a reconnu que l'administration Trump avait illégalement ignoré les étapes mandatées par le Congrès pour garantir la transparence de sa tentative infructueuse de contourner les protections d'asile. . "

La décision du juge Kelly peut faire l'objet d'un appel, mais il n'est pas clair si l'administration Trump a l'intention de le faire.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *