Catégories
Actualités internationales

Le juge Roberts divise le bébé

Le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, a assumé le rôle solomonique de roi philosophe américain laissé vacant à la retraite du juge Anthony Kennedy. Apparemment attaché avant tout à la légitimité institutionnelle de la Cour, Roberts a, au cours des dernières semaines, émis une série de votes Bostock, Espinoza, et Services médicaux de juin des cas qui semblent lui montrer qu'il tente d'apaiser les deux côtés des guerres culturelles américaines en offrant quelque chose à chacun.

En se joignant aux quatre libéraux de la Cour pour approuver l’opinion majoritaire du juge Neil Gorsuch au Bostock c. Comté de Clayton Dans l'affaire des droits civiques des LGBT, Roberts a approuvé une lecture tendue de l'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe de la loi de 1964 sur les droits civils comme interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle – une lecture qui peut être «textualiste», mais certainement pas originale. C'est une victoire pour les militants LGBT comparable à l'époque Obergefell décision sur le mariage homosexuel, et une catastrophe pour les conservateurs sociaux, comme décrit par Helen Andrews dans les pages de l'ATC.

En rédigeant l’opinion de la majorité conservatrice dans Espinoza c. Montana, Roberts a donné aux conservateurs sociaux une victoire importante, estimant que les États violent la clause de libre exercice du premier amendement lorsqu'ils refusent aux écoles paroissiales et autres écoles religieuses l'aide qu'ils avaient mise à la disposition des écoles non religieuses. Roberts a noté les racines de l'interdiction du Montana de l'aide aux écoles «sectaires» dans le fanatisme franc anti-catholique des Blaine Amendments de l'ère Know Nothing (dans les livres de 37 États), et même si son opinion ne les a pas déclarés inconstitutionnels, il a carrément dépouillé beaucoup de leur effet pratique, et a ouvert la porte à des contestations de ces amendements comme étant inconstitutionnels dans leur intégralité. Ce fut une grande victoire pour les conservateurs sociaux et une défaite importante pour les progressistes laïques.

Après avoir remis une victoire majeure et une défaite majeure aux deux côtés de la guerre culturelle ce trimestre, Roberts a remis à chacun un demi-pain avec son accord pour briser l'égalité. June Medical Services c. Russo Cas. Roberts a statué dans son accord de contrôle que l'exigence de la Louisiane selon laquelle les avorteurs doivent avoir des privilèges d'admission à l'hôpital était inconstitutionnelle en vertu du précédent de la Cour dans Whole Women’s Health c. Hellerstedt, malgré avoir joint la dissidence du juge Alito dans cette affaire. Il a lardé son opinion avec des citations de Blackstone, Burke et Hamilton dans une auto-parodie involontaire des bromures de la jurisprudence «conservatrice». Mais alors qu'il a étendu sa jurisprudence bien au-delà de la crédibilité pour donner au camp pro-choix une victoire substantielle, Roberts a effrayé les commentateurs libéraux avec les sops qu'il a jetés aux pro-vie avec son accord: il a réduit le libéral Santé entière des femmes critère d’équilibre de la majorité qui a opposé les intérêts des États à protéger la sécurité maternelle et la vie à naître aux charges pesant sur le «droit» pénumbral à un avortement, et a rétabli le critère du «fardeau indu» moins onéreux énoncé en 1992. Planned Parenthood c. Casey, signalant que dans les cas futurs, seul le degré de charge, et non la moindre démonstration des avantages pour la santé de la mère, sera déterminant.

En outre, Roberts a pris soin de noter qu'aucune des parties Services médicaux de juin avait défié Casey lui-même, que les commentateurs des deux parties ont considéré comme une invitation possible aux États pro-vie à relever de tels défis – une évolution particulièrement importante étant donné que, contrairement à la perception populaire, il est Casey, et non pas l’opinion antérieure, célèbre et confuse de la Cour de 1973 Roe c. Wade, qui fournit depuis 1992 la justification jurisprudentielle du «droit» à l'avortement. Comme l’ont souligné les dissidents, l’accord de Roberts Services médicaux de juin était un exercice de raisonnement motivé, traitant le précédent Santé entière des femmes avec beaucoup plus de respect que les avis antérieurs de Roberts ont traité des précédents plus anciens et plus importants dans d'autres domaines. Il a également qualifié le critère de mise en balance énoncé dans cette affaire de manière erronée comme une réaffirmation du critère de la charge excessive dans Casey, afin qu'il puisse faire semblant de reporter Santé entière des femmes tout en rejetant sa position juridique centrale. Roberts a atteint le résultat substantiellement pro-choix qu'il voulait atteindre, mais il a sacrifié non seulement l'enfant à naître, mais son intégrité intellectuelle pour y arriver.

Pourquoi Roberts a-t-il statué de cette façon, et que devraient faire les conservateurs sociaux à ce sujet? Il est devenu courant de penser que Roberts est avant tout un institutionnaliste et qu'il étendra sa crédulité interprétative – comme dans sa décision Obamacare – afin d'éviter une décision controversée (c'est-à-dire conservatrice et politiquement importante) qui délégitimerait la Cour aux yeux du grand public. opinion libérale d'élite. Avec les sondages et l'incompétence des titulaires rendant probable une future administration Biden, les inquiétudes de Roberts à propos d'une Maison Blanche Démocratique et du Sénat coopérant pour venger la nomination bloquée de Merrick Garland en mettant la Cour suprême à la porte peuvent avoir été un motif important pour le désordre illogique de Roberts d'un opinion.

Où cela laisse-t-il le mouvement pro-vie? Le mouvement est divisé en deux types d'activités: les activités locales comme les conseils sur les trottoirs et les crises de grossesse, et les activités politiques nationales et nationales comme le soutien aux politiciens pro-vie, la Marche pour la vie, la loi sur l'avortement maintenant renversée de la Louisiane et le mouvement légal conservateur. condamnée à la défendre devant les tribunaux. L'opinion de Roberts ne change pas du tout le paysage des activités locales, et nous pouvons nous attendre à ce qu'elles continuent.

Mais le paysage politique national et national a beaucoup changé au cours des quatre dernières années – et devrait encore évoluer très rapidement. Comme mentionné ci-dessus, au niveau national, une victoire de Biden en novembre semble probable. Ainsi, alors que les conservateurs sociaux peuvent se demander s'il est toujours logique de soutenir les républicains à la présidence compte tenu des dossiers de Roberts et Gorsuch, le débat est probablement académique.

De même, alors que les conservateurs sociaux peuvent continuer débattre de la philosophie jurisprudentielle, les conservateurs de la Cour suprême ont déjà développé des philosophies juridiques, et avec la retraite presque certaine du juge Ginsburg au début d'une administration Biden, et la retraite probable du juge Breyer peu de temps après, il faudra longtemps avant que les conservateurs sociaux aient la chance pour y étendre le banc pro-vie. Tout au plus pourrait-il être possible, après 2024, de remplacer le plus grand champion jurisprudentiel du conservatisme social – le juge Clarence Thomas – par un juge peu susceptible d'égaler son record incomparable. Pour l'instant, toutes les victoires juridiques pro-vie ne viendront que de l'élaboration d'une législation qui pourra survivre au test de charge indue ressuscité de Roberts, ou en mettant Casey qu'il pourrait favoriser. Là encore, il pourrait le saluer avec plus de bromures burkéennes sur la tradition héritée, plutôt qu'une décision intransigeante dans le moule de Clarence Thomas qui renverserait un mauvais précédent et arrêterait le meurtre légal de millions d'enfants.

En bref, nous aurons probablement à nouveau une Cour 4-1-4 divisée pour la prochaine décennie au moins, le juge Roberts étant assis sur l'ancien trône d'Anthony Kennedy en tant que notre kritarque régnant. La seule alternative à distance plausible à ce scénario est celle où le juge Thomas – pas un jeune homme – est remplacé par une justice pro-choix, donnant aux champions de l'avortement une majorité ferme et durable. Dans aucun des deux cas, le mouvement pro-vie à la Cour suprême ne peut anticiper de grandes avancées juridiques. Au mieux, le juge Roberts pourrait appliquer le critère du fardeau indu Casey pour permettre aux États socialement conservateurs de se débarrasser de façon incrémentale – on pourrait dire burkean – du «droit» de tuer un enfant à naître.

Avec des progrès politiques et juridiques nationaux susceptibles de stagner dans le meilleur des cas, les pro-vie ont commencé à envisager la désobéissance civile, relançant une discussion récemment dormante qui avait commencé avec 1996 "La fin de la démocratie?”Symposium à Premières choses sur les décisions des tribunaux libéraux. Maintenant, nous voyons des voix comme Matthew Walther plaidoyer que le mouvement pro-vie adopte la tactique conflictuelle de BLM. Il écrit que les pro-vie devraient abandonner la respectabilité impuissante de la Marche pour la vie pour avoir griffonné Black Lives Matter sur le buste de l'eugéniste notoire et du défenseur de l'avortement précoce Margaret Sanger à la National Portrait Gallery. Walther suggère que, tout comme les progressistes ont créé des «villes sanctuaires» où la loi fédérale sur l'immigration est bafouée, les gouvernements des États pro-vie devraient peut-être se déclarer «États sanctuaires» et dire à la Cour, comme le président Jackson l'a déjà fait, qu'ils ont pris leur décision, et maintenant laissez-les l'appliquer.

Soixante millions d'enfants à naître ont été tués dans l'utérus en Amérique depuis Chevreuil. L'avortement légal devrait être considéré par tout chrétien pro-vie comme la pire abomination morale de cette nation depuis l'esclavage. Tout comme il a fallu une guerre civile pour mettre fin à ce fléau, il est impossible de ne pas sympathiser avec ceux qui préconisent des moyens extrajudiciaires pour mettre fin au fléau de l'avortement. Mais la raison, pas le sentiment, doit guider l'homme d'État prudent. Les réalités sont les suivantes: BLM bénéficie d'un soutien culturel d'élite, contrairement au mouvement pro-vie, et tandis que la désobéissance civile des progressistes rencontrera l'indulgence que nous avons vue envers le CHAZ à Seattle ou les émeutiers à New York. , la désobéissance civile conflictuelle soutenue des pro-vie serait écrasée aussi profondément que les militants conservateurs de Cliven Bundy. Il suffit de comparer le sort des émeutiers du BLM qui ont détruit des entreprises à celui de ceux qui ont détruit les biens de la clinique d'avortement sans blesser les employés de la clinique – le premier non inquiété, le second écrasé comme des terroristes domestiques – pour voir que toute désobéissance civile suffisamment grave pour obtenir le l'attention de l'établissement ne sera pas rencontrée avec une main ouverte, mais avec une botte au visage.

La suggestion de Walther d’états sanctuaires est également vouée à l'échec. Même dans le plus rouge des États rouges, la peur du boycott des entreprises a effrayé les législateurs des «factures de salle de bain transgenres» qui ont attiré la colère des militants LGBT. Il suffirait du moindre soupçon d'un tel boycott pour faire dérailler toute législation sur un «État sanctuaire», même dans le plus cramoisi des capitoles d'État. De plus, dans l'éventualité extrêmement improbable où une telle législation deviendrait loi, il serait trivialement facile pour nos médias traditionnels pro-avortement de peindre toute intervention en vigueur par l'administration Biden pour faire respecter les «droits» de l'avortement comme la seconde venue du président Eisenhower appelant la Garde nationale pour forcer la déségrégation sur un Sud truculent. Le récit s’écrit lui-même, et c’est une sorte d’histoire qu’Hollywood et des générations de professeurs d’université et des professeurs de sciences sociales de Howard Zinn ont déjà préparé les dernières générations d’étudiants américains à embrasser – comme nous le voyons maintenant avec BLM.

De façon réaliste, ni une politique électorale respectable ni une action conflictuelle n'offrent d'espoir au mouvement pro-vie. Ce qui reste après ces disparitions, ce sont ces conseillers de trottoir et ces bénévoles des cliniques de crise. Il ne reste que l'option Benedict préconisée par Rod Dreher, du TAC, qui a partagé le sort tragique de Cassandra – il a prophétisé le destin et a été prouvé quand il était trop tard pour éviter une catastrophe. En d'autres termes, pour les conservateurs sociaux chrétiens qui surveillent l'épave de notre culture post-chrétienne dirigée par une kritarchie dirigée par l'establishment John Roberts, ce n'est plus une «option» bénédictine. C'est simplement la réalité inéluctable.

Thomas FitzGerald écrit du Texas. Vous pouvez le suivre sur Twitter à @tmacgearailt

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *