Catégories
Actualités internationales

Le juge Roberts donne aux libéraux une victoire sur l'avortement

Dans l'affaire très attendue de June Medical Services c. Russo, une Cour suprême divisée a invalidé lundi de justesse une loi de la Louisiane

cela aurait obligé les prestataires d'avortements à se soumettre aux mêmes types de supervision et d'exigences que les autres médecins de situation similaire.

Une fois de plus, le tribunal a prévu des exemptions constitutionnelles spéciales dans le domaine de la loi sur l'avortement qui n'existent pour personne d'autre.

Et encore une fois, le juge en chef John Roberts a fourni un vote décisif pour l'aile libérale de la cour, sur la base d'un raisonnement très discutable.

Quel était le cas?

Fondamentalement, June Medical Services c. Russo ne remettait pas en cause Roe c. Wade ou le «droit» d'une femme à un avortement. La loi de Louisiane en cause ne proscrivait pas l'avortement ni n'imposait d'exigences supplémentaires directement aux femmes désireuses d'avorter.

Au lieu de cela, la Louisiane a adopté une loi exigeant que les médecins qui pratiquent des avortements aient des privilèges d'admission dans un hôpital voisin afin que, si quelque chose ne fonctionnait pas exigeant que la femme soit hospitalisée, le médecin puisse l'accompagner et soigner ici.

La loi a été adoptée pour protéger la santé et la sécurité des femmes qui demandent un avortement en agissant comme une mesure de contrôle de la qualité pour les cliniques d'avortement. Ce n’était pas sans raison: les cliniques d’avortement de l’État ont une longue histoire bien documentée d’embauche de médecins non qualifiés qui prodiguaient des soins de qualité inférieure aux patients.

L'exigence de privilèges d'admission à l'hôpital est courante pour les médecins qui pratiquent des interventions chirurgicales ailleurs, et le processus d'obtention de ces privilèges fournit une surveillance supplémentaire pour ces cliniques.

Divers fournisseurs d’avortement ont poursuivi la Louisiane pour contester la constitutionnalité de la loi, arguant qu’elle imposait une «charge indue» aux droits de leurs patientes à obtenir un avortement. Ils soutiennent que la loi est presque identique à une loi du Texas annulée par le tribunal dans Whole Woman’s Health c.Hellerstedt (2016).

Alors que la Cour de district des États-Unis a initialement estimé que la loi était inconstitutionnelle car elle imposait un fardeau indu sans aucun avantage réel pour la santé et la sécurité des patients, la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit a infirmé la décision comme «clairement erronée» sur la base du solide dossier au contraire.

Les libéraux et Roberts abrogent la loi

Dans une étroite majorité de 5-4 comprenant les juges libéraux de la cour plus le juge en chef John Roberts, la cour a infirmé la décision du 5ème Circuit et a effectivement annulé la loi de la Louisiane comme inconstitutionnelle.

Dans une opinion du juge Stephen Breyer, les quatre juges libéraux ont déterminé que Whole Woman’s Health contrôlait comme précédent et que la loi de la Louisiane était inconstitutionnelle car elle créait un fardeau indu pour les femmes qui demandent un avortement.

L'aile libérale du tribunal a estimé que le 5e circuit n'aurait pas dû remettre en question les constatations factuelles du tribunal de district ou ses conclusions selon lesquelles la loi «réduirait considérablement le nombre et la répartition géographique des prestataires d'avortements», rendant «impossible» pour de nombreuses femmes d'obtenir un avortement. .

Breyer a écrit que les conclusions du tribunal de district n'étaient pas «clairement erronées» et auraient donc dû être respectées par le 5e circuit.

Roberts ne s'est pas rallié à l'opinion de Breyer, mais a tout de même souscrit au jugement – en d'autres termes, il a accepté d'annuler la loi.

Roberts a écrit que même s'il croyait que Whole Woman’s Health avait été mal décidé, il y adhérerait néanmoins selon les principes du stare decisis. Il s'est senti obligé d'appliquer Whole Woman’s Health dans ce cas, et a donné à l'aile libérale son cinquième vote si nécessaire en raisonnant que ce cas était nécessairement contrôlé par un précédent.

Dissensions piquantes

Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont rédigé des opinions dissidentes.

Alito, Kavanaugh et Thomas ont commencé leurs dissidences respectives en insistant sur le fait que le tribunal n'aurait pas dû entendre cette affaire en premier lieu, car les cliniques d'avortement n'avaient pas qualité pour contester la loi.

Afin de porter une affaire devant les tribunaux, les parties doivent avoir une «qualité pour agir», c'est-à-dire qu'elles doivent démontrer qu'elles ont souffert ou souffriront du fait de la loi.

Mais dans ce cas, les parties contestant la loi n'étaient pas des femmes demandant un avortement, mais des prestataires d'avortement contestant la loi au nom de patients hypothétiques qui pourraient demander un avortement à l'avenir.

Si le tribunal avait traité les fournisseurs d'avortement selon les mêmes règles juridiques que les autres «tiers plaideurs», il aurait complètement rejeté la contestation. Mais au lieu de cela, la majorité a accordé des privilèges spéciaux aux fournisseurs d'avortement.

En ce qui concerne le fond, les juges dissidents n'auraient pas invalidé la loi comme inconstitutionnelle pour diverses raisons.

Comme Alito l'a astucieusement souligné, «S'il est certainement vrai que les lois du Texas et de la Louisiane sont en grande partie les mêmes, les deux cas ne le sont pas.»

Whole Woman's Health s'appuyait sur une question empirique de l'effet de la loi sur l'accès à l'avortement dans cet État particulier, en tenant compte de nombreux facteurs, tels que la demande d'avortement, le nombre de cliniques d'avortement et la capacité des médecins à obtenir des privilèges d'admission … qui varient clairement d'un État à l'autre.

Ce n'est pas parce que les lois sont similaires que les effets de la loi sont les mêmes dans différents États. Pour cette raison, il était erroné de considérer que la loi de Louisiane est inconstitutionnelle simplement parce que le tribunal avait précédemment jugé la loi du Texas inconstitutionnelle.

Passant à la question de savoir si le tribunal de district avait «manifestement commis une erreur» en jugeant que la loi pesait indûment sur les femmes et n'avait pas réussi à atteindre l'objectif déclaré de protection de la santé des patients, les juges dissidents ont formulé des critiques torrides.

Alito et Gorsuch expliquent en détail dans le dossier précisément pourquoi le tribunal de district a clairement commis une erreur en jugeant que la loi n’a rien fait pour protéger la santé et la sécurité des femmes.

Comme l'a noté Alito, la Louisiane a adopté sa loi à la suite du rapport du grand jury Kermit Gosnell, qui concluait qu'une surveillance plus étroite – telle que celle requise pour obtenir des privilèges d'admission à l'hôpital – aurait révélé ses violations flagrantes de la santé et de la sécurité.

Pensez également aux paroles de Gorsuch:

Sans surprise, (les risques de l'avortement) sont minimisés lorsque le médecin pratiquant l'avortement est compétent.

Pourtant, contrairement aux hôpitaux qui entreprennent des processus d'accréditation rigoureux, les cliniques d'avortement de la Louisiane ont historiquement peu fait pour garantir la compétence des prestataires. … Les cliniques ont même embauché des médecins dont les spécialités n'étaient pas liées à l'avortement – y compris un radiologue et un ophtalmologiste.

Exiger des privilèges d'admission à l'hôpital, ont déclaré des témoins, aiderait à garantir que les cliniques embauchent des professionnels compétents et fourniraient un mécanisme d'examen continu par les pairs de la compétence des médecins.

Thomas, quant à lui, a écrit sa propre dissidence, dans laquelle il a eu le courage de dire ce qu'aucun des autres juges dissidents ne ferait; à savoir, que la cour a créé le droit à l'avortement «en toute étoffe, sans le moindre soutien du texte de la Constitution».

Selon Thomas, il n’est pas pertinent de savoir si la loi impose un fardeau indu aux femmes qui demandent un avortement. Au contraire, tous les «précédents d'avortement» de la Cour sont gravement faux et devraient être annulés. »

Roberts place l'établissement sur la cohérence

La triste réalité est que Roberts a une fois de plus fait passer l’image de la Cour avant l’état de droit et la jurisprudence constante. Il a choisi de se conformer à un précédent vieux de quatre ans qu'il a soutenu – et soutient toujours – a été mal décidé, au lieu de renverser cette décision clairement incorrecte.

Le choix de Roberts est encore plus déroutant, étant donné qu'il a voté pour renverser des précédents beaucoup plus enracinés. Ces dernières années, il a voté pour renverser un précédent vieux de plusieurs décennies dans Janus c. AFSCME et Knick c. Township of Scott. (En fait, il a écrit l'opinion majoritaire dans Knick.)

L'affaire actuelle fournit autant, sinon plus, de raisons de refuser de respecter les principes du stare decisis.

Pendant ce temps, si le juge en chef avait simplement voulu se débarrasser d'une affaire inconfortable sans se prononcer sur le fond, il avait certainement amplement l'occasion de le faire en appliquant correctement la doctrine de la tierce partie.

Ce n'aurait pas été la première fois que ce terme aurait évité une décision sur le fond du litige par des détails de procédure, mais au moins dans ce cas, cela aurait été une jurisprudence solide.

Au lieu de cela, Roberts a une fois de plus donné à l'aile libérale de la cour un cinquième vote dans une affaire très conflictuelle, accordant une victoire aux préférences politiques libérales plutôt qu'à une jurisprudence constante.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *