Catégories
Actualités internationales

Le président de Princeton ne trompe pas la Black Justice League

Je doute que je sois d'accord avec la Black Justice League sur beaucoup de points. Cependant, je suis d'accord avec certains de ses arguments dans cette déclaration en réponse au retrait du nom de Woodrow Wilson de l'école de politique publique de Princeton.

Je suis d'accord que:

1. Le changement de nom lié à Wilson est un «geste symbolique» qui ne traite pas du «statu quo raciste» de Princeton;
2. La «formation à la diversité» ne ferait rien;
3. Les actions de Princeton sont un «changement cosmétique»;
4. Princeton a un passé raciste et un présent raciste;
5. Les déclarations du président de Princeton, Christopher Eisgruber, concernant le changement de nom ne semblent pas sincères.

Je ne suis pas d’accord sur la nature du présent raciste de Princeton. Je pense qu’aujourd’hui, les pratiques racistes de Princeton sont dirigées contre les candidats asiatiques et asiatiques américains qui, en tant que groupe, doivent satisfaire à des normes objectives plus élevées que les membres d’autres groupes pour être admis.

En ce qui concerne la sincérité d'Eisgruber, la Black Justice League déclare:

(I) n 2015, vous avez fermement défendu Wilson et l'idolâtrie de son héritage à Princeton. En communication avec le BJL, vous avez écrit: "(Je) suis d'accord que (Woodrow) Wilson était raciste." Cependant, vous avez nuancé votre déclaration en citant A. Scott Berg, un biographe de Wilson, en disant: "(au) début du 20ème siècle … les opinions raciales de Wilson étaient assez centristes en Amérique."

Cela contraste fortement avec l'annonce du 27 juin 2020 qui déclare: «Le racisme de Wilson était important et conséquent même selon les normes de son temps. . Les politiques ségrégationnistes de Wilson font de lui un homonyme particulièrement inapproprié pour une école de politique publique. »

Il est difficile de croire que vous avez si précisément cité des textes biographiques de Wilson, tout en continuant d’ignorer dans la mesure de son comportement raciste et vitriolique jusqu’à récemment, un moment où le racisme anti-Noir est devenu un véritable soulagement.

(Je souligne)

Dit différemment, Eisgruber a décidé de retirer le nom de Wilson de son école de politique publique parce que la foule est devenue plus forte, pas à cause d'une nouvelle compréhension du racisme de Wilson ou de son époque.

Eisgruber a tenté d'expliquer son changement de cœur dans cette lettre d'opinion du Washington Post. Il a affirmé que cela était dû au meurtre de Derek Chauvin de George Floyd, qu'il a qualifié de «moment brûlant de notre histoire nationale».

Cette affirmation ne réussit pas le test en ligne droite. Eisgruber est un adulte depuis quatre décennies. Il a été légiste à la Cour suprême, professeur de droit et directeur du programme de Princeton en droit et affaires publiques. Il était le président de Princeton quand un comité a exploré en détail la question du racisme de Wilson et, bien sûr, il a joué un rôle dans les délibérations.

Comment un événement, sans rapport avec Woodrow Wilson, a-t-il pu transformer la pensée d'Eigruber à propos de Wilson et lui faire soudainement percevoir une «responsabilité urgente de se tenir fermement contre le racisme et pour l'intégrité et la valeur des vies noires»? N'a-t-il pas longtemps perçu cette responsabilité?

Supposons que Chauvin ait appelé un malade le jour où il a affronté Floyd. Woodrow Wilson serait-il moins raciste? Eisgruber aurait-il jugé moins urgent de «s'opposer fermement au racisme»?

Bien sûr que non. Mais si Chauvin avait appelé des malades, les Noirs en colère n'auraient peut-être pas exigé bruyamment la purge du nom de Wilson à Princeton. C’est sûrement ce qui a fait la différence pour Eisgruber.

Malheureusement pour Eisgruber, la décision de purger le nom de Wilson ne fait aucune différence pour les Noirs en colère. Cela ne devrait pas non plus.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *