Catégories
Actualités internationales

Le projet de loi sur le coronavirus du Sénat GOP contient de bonnes dispositions mais nécessite un travail sérieux

Le Congrès a déjà autorisé plus de 3,7 billions de dollars de dépenses de secours immédiates contre les coronavirus, allant aux particuliers, aux entreprises et aux gouvernements des États. La réponse doit continuer à être ciblée sur la crise sanitaire et fournir les protections nécessaires pour la reprise économique à venir.

Le projet de loi du Sénat sur le coronavirus du GOP, intitulé Loi sur la santé, l'assistance économique, la protection de la responsabilité et les écoles, comprend des protections importantes en matière de responsabilité pour les entreprises et les écoles lors de leur réouverture et œuvre pour une augmentation fédérale plus équitable et ciblée des allocations de chômage.

Cependant, le projet de loi du Sénat dépense encore 1 billion de dollars de l’argent des futurs contribuables, soit l’équivalent de 7 750 dollars par ménage. Le projet de loi comprend de nouvelles subventions et multiplie par deux les programmes antérieurs qui créeront plus de complexité et de confusion que la simplicité et la certitude dont les contribuables ont besoin.

Le projet de loi du Sénat sur le coronavirus du GOP propose des contrôles supplémentaires à la plupart des Américains, ce qui est une politique économique malavisée. Il propose également 105 milliards de dollars aux écoles et aux universités, ce qui, combiné avec les fonds de sauvetage de l'éducation fédérale antérieurs pour les coronavirus, doublerait presque le budget discrétionnaire annuel du ministère de l'Éducation.

Maintenant cinq mois après le début de la pandémie, ce projet de loi n'est lié ni à une sécurité immédiate ni à un nouvel effondrement économique. Il n'y a pas de date limite ou de besoin qui oblige le Congrès à agir de manière aussi radicale et hâtive.

Le Congrès devrait plutôt se concentrer sur ce qui est absolument nécessaire et approprié en réponse à la pandémie.

Voici quelques-unes des dispositions les plus importantes:

Prime de chômage prolongée et moindre

Pour faire face à la perte soudaine d'emplois et de salaires suite à la peur de la pandémie et des ordonnances de fermeture d'entreprises à grande échelle, le Congrès a considérablement élargi les prestations d'assurance-chômage.

Les législateurs ont prolongé la durée des prestations à 39 semaines; les a mis à la disposition de dizaines de millions de travailleurs indépendants, non éligibles auparavant et de petits boulots; et ajouté un avantage de 600 $ par semaine en plus des avantages existants de l'État. Les paiements de bonus de 600 $ expirent le 31 juillet.

La prime de 600 dollars n’a jamais eu de sens, car le chômage est censé être proportionnel au salaire antérieur des travailleurs. Habituellement, il remplace entre 40% et 50% des salaires antérieurs des travailleurs, mais maintenant, près de sept chômeurs sur dix tirent plus du chômage que de leurs anciens chèques de paie.

Le projet de loi du Sénat sur le coronavirus du GOP fournirait un bonus fédéral pour apporter des avantages jusqu'à 70% du salaire antérieur des travailleurs (jusqu'à 500 $ de plus au-dessus des avantages de l'État), mais comme de nombreux systèmes étatiques ne peuvent apparemment pas gérer un avantage de 70%, le projet de loi en prévoit deux mois pour que les États mettent à jour leurs systèmes.

Ainsi, en août et septembre, le gouvernement fédéral offrira une prime de 200 $ avant que le remplacement de 70% ne commence en octobre. À court terme, à mesure que les États adaptent leurs systèmes, une contrepartie fédérale partielle pourrait fournir une aide mieux ciblée aux chômeurs américains qu'une prestation forfaitaire.

Les prestations proportionnelles sont la bonne politique pour soutenir les chômeurs sans réduire l'emploi ni rendre plus difficile la reprise des entreprises.

Pour éviter de réduire fortement les aides fédérales au chômage en décembre, les décideurs devraient progressivement réduire les aides fédérales – par exemple, réduire le taux de remplacement de 70% à 60% en novembre et 50% en décembre – et revenir aux aides financées et gérées par l'État les systèmes d'assurance-chômage en 2021 et au-delà.

Protections de responsabilité

Le projet de loi du Sénat sur le coronavirus du GOP inclut le très attendu Safeguarding America's Frontline Employees to offer Work Opportunities Required to Kickstart the Economy, ou SAFE TO WORK Act. Cet acte représente des mois de travail de la part de sénateurs républicains déterminés à offrir des protections solides en matière de responsabilité aux entreprises qui mettent en place des mesures anti-pandémiques raisonnables conçues pour limiter la propagation du coronavirus.

En vertu de la loi SAFE TO WORK, des entités allant des entreprises aux gouvernements locaux et même aux districts scolaires ne seront responsables des poursuites liées aux coronavirus que si les plaignants peuvent démontrer par des preuves claires et convaincantes que:

  1. le défendeur «ne faisait pas d'efforts raisonnables… pour se conformer aux normes et directives gouvernementales applicables» concernant le coronavirus;
  2. la négligence grave ou la faute intentionnelle du défendeur a causé l'exposition réelle au coronavirus; et
  3. l'exposition réelle au coronavirus a causé le préjudice prétendument subi par le plaignant.

Si un plaignant peut démontrer qu'un défendeur est responsable, la loi SAFE TO WORK offre une autre garantie aux défendeurs en ce que la proposition n'autorise que des dommages-intérêts punitifs en cas de «faute intentionnelle» du défendeur.

Même dans ce cas, les dommages-intérêts punitifs ne peuvent excéder les dommages-intérêts compensatoires autorisés par le projet de loi (qui sont généralement limités au montant des dommages économiques subis par le demandeur).

Un ensemble similaire de protections de responsabilité et d'exigences pour établir la responsabilité est également créé dans la loi SAFE TO WORK pour les blessures médicales causées par des professionnels ou des établissements de santé. À l'instar d'autres articles de la SAFE TO WORK Act, les réclamations pour responsabilité médicale ne peuvent aboutir que si le demandeur démontre que les blessures ont été causées par une négligence grave ou une faute intentionnelle du professionnel de la santé ou de l'établissement.

Bien que la SAFE TO WORK Act n'empêche pas la plupart des mesures administratives ou réglementaires, elle interdit aux employeurs d'être soumis à certaines procédures fédérales d'application de la loi en matière d'emploi ou de responsabilité. Les employeurs peuvent rejeter de telles revendications en matière de travail ou d'emploi lorsqu'ils peuvent démontrer qu'ils se sont appuyés et ont tenté de suivre les normes et directives gouvernementales sur la prévention ou l'atténuation des coronavirus.

Les protections en matière de responsabilité SAFE TO WORK devraient offrir un soulagement bienvenu aux entreprises qui craignent que des avocats sans scrupules puissent profiter de toute infection présumée à coronavirus qui se produit.

Dans le même temps, les victimes de coronavirus peuvent être assurées que les entreprises et les gouvernements locaux peuvent être tenus responsables si leur infection a effectivement été causée par un comportement manifestement négligent.

Le Sénat pourrait toutefois envisager d'élargir la portée de la loi SAFE TO WORK en la rendant applicable aux futures pandémies, en plus de l'événement COVID-19 actuel. En créant des protections de responsabilité pour la planification future d'une pandémie, les républicains du Sénat inciteraient les entités à élaborer leurs propres plans pour gérer les futures pandémies.

Aide aux écoles

La proposition du Sénat autoriserait 70 milliards de dollars de fonds de sauvetage supplémentaires à dépenser dans les écoles K-12, dont les deux tiers seraient réservés aux écoles qui prévoient de rouvrir pour l'enseignement en personne cet automne et les écoles privées K-12 seraient éligibles. pour une partie du financement. La proposition allouerait 30 milliards de dollars supplémentaires à l'enseignement supérieur et 5 milliards de dollars aux gouverneurs à dépenser pour l'éducation comme ils l'entendent.

Le Congrès a déjà autorisé 31 milliards de dollars pour les écoles dans la loi de mars sur l'aide, le soulagement et la sécurité économique du coronavirus, dont les données les plus récentes montrent que seulement 1% a été dépensé.

Au lieu de dépenser plus de 100 milliards de dollars pour un autre programme d'éducation, le Congrès devrait donner aux États une certaine flexibilité sur la façon dont les fonds fédéraux existants pour l'éducation sont dépensés et les districts doivent redéfinir les priorités des dépenses, en se concentrant sur la croissance inutile du personnel non enseignant, les ballonnements administratifs et les engagements de retraite non capitalisés. qui pressent les contribuables depuis des années.

Une deuxième série de vérifications

Le projet de loi envoie à nouveau des chèques de 1200 dollars que la plupart des Américains ont reçus de la loi sur l'aide, le soulagement et la sécurité économique contre le coronavirus il y a deux mois. Les paiements pour enfants de 500 $ sont plus largement offerts à toutes les personnes à charge et les seuils d'admissibilité au revenu restent les mêmes (les paiements sont progressivement réduits pour les déclarants célibataires qui gagnent plus de 99 000 $).

Le premier tour de soi-disant chèques de «relance» ne constituait pas une bonne utilisation de l'argent des contribuables et un deuxième tour serait tout aussi inutile. Un problème avec l'envoi de chèques à la plupart des Américains est que les fonds sont insuffisants pour ceux qui ont perdu leur emploi et inutiles pour les 140 millions de travailleurs qui sont encore employés.

Le fait que le taux d'épargne soit passé de 8% à 32% en avril et à 23% en mai suggère que de nombreux ménages ne sont pas confrontés à un manque à gagner et ne dépenseront pas immédiatement des chèques de relance supplémentaires.

Les contrôles de relance ne sont pas non plus réellement stimulants parce que les gouvernements ne peuvent pas revenir à la reprise économique. Dans le passé, les chèques de relance et les rabais n'ont pas modifié les mesures générales de la demande des consommateurs et les dépenses de relance du gouvernement ont en fait tendance à réduire le secteur privé plutôt qu'à le développer.

Subventions de retour au travail et nouveaux crédits de sécurité

Le projet de loi propose un crédit d'impôt nouvellement élargi pour les entreprises qui embauchent des chômeurs COVID-19 et un crédit supplémentaire pour couvrir les frais de protection des employés. Un crédit de 5 000 $ pour la réembauche de travailleurs sans emploi serait offert grâce à une expansion du crédit d'impôt pour possibilités d'emploi existant.

S'il est compréhensible de vouloir aider les gens à retourner au travail, des subventions supplémentaires sur la masse salariale des entreprises compliqueraient le méli-mélo des subventions précédemment adoptées. Et elles ne constitueraient pas une utilisation efficace de l’argent des futurs contribuables, car de nombreuses subventions de retour au travail offriraient des avantages exceptionnels aux particuliers et aux employeurs qui allaient déjà trouver un emploi ou recruter des travailleurs.

Le projet de loi comprend également un nouveau crédit d'impôt sur la masse salariale pour couvrir la moitié des coûts des «dépenses de protection des employés admissibles» au sens large, comme l'achat d'équipement de protection individuelle, les tests de dépistage du COVID-19 et les frais de nettoyage. Le crédit peut être réclamé jusqu'à 1 000 $ par employé pour les 500 premiers travailleurs de l'entreprise et devient moins généreux pour le reste des employés.

Il est peu probable que ces nouveaux programmes de crédit d'impôt aident les entreprises les plus vulnérables et les plus petites au milieu de la complexité croissante de la réponse actuelle aux coronavirus. Les particuliers et les employeurs doivent consacrer leur temps et leur argent à maintenir leurs moyens de subsistance, à regagner leurs clients et à adapter leurs opérations aux nouvelles réalités du COVID-19.

Au lieu de cela, les programmes de pandémie existants obligent les employeurs à passer leur temps à trouver des interactions compliquées et une application ambiguë. Ce projet de loi élargit cette complexité, modifie encore une fois les règles et crée un nouveau labyrinthe de programmes pour naviguer.

Bon nombre des plus petites entreprises ne peuvent pas se permettre les conseils fiscaux et juridiques nécessaires pour comprendre et se conformer à ces programmes. Certains ont même levé la main de frustration et rendu l'argent.

Un soulagement simple est un soulagement efficace. La réponse du Congrès devrait continuer à viser à contenir le virus et à rationaliser les programmes qui existent déjà, plutôt que de créer une nouvelle complexité.

Argent supplémentaire pour le programme de protection des chèques de paie et crédits d'impôt pour les employés

Le Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act a créé le crédit d'impôt pour la rétention des employés en tant que crédit d'impôt sur la masse salariale pour compenser 50% des salaires jusqu'à un crédit de 5000 $ par travailleur. Les petites entreprises de moins de 100 employés pouvaient demander le crédit sur tous les salaires, mais les grandes entreprises ne recevaient la subvention que sur les salaires versés aux employés qui ne travaillent pas.

Le projet de loi augmente le crédit jusqu'à un maximum de 15 000 $ par travailleur et élargit l'admissibilité au crédit plus généreux aux entreprises comptant jusqu'à 500 employés.

Bien que cela puisse aider certaines entreprises à embaucher plus de travailleurs sans réduire la rémunération, cela pourrait également offrir des avantages exceptionnels importants aux employeurs qui ont déjà décidé qu'il était dans leur intérêt de retenir les travailleurs.

Utilisés par plus de 70% des petites entreprises, les prêts populaires du programme de protection des chèques de paie seraient étendus aux entreprises de 300 employés ou moins (contre 500) et obligent les entreprises à certifier une baisse de 50% des recettes, une amélioration bienvenue.

Les prêts deviennent des subventions si 60% des fonds sont utilisés sur la masse salariale. Le projet de loi élargirait également les garanties de prêt fédérales et autres subventions aux employeurs saisonniers et autres petites entreprises dans les secteurs de recensement à faible revenu, ajoutant des programmes supplémentaires et de la complexité à l'allégement fédéral.

Assistance pour les travailleurs en poste et à distance

Au milieu du COVID-19, certaines entreprises et plates-formes qui travaillent avec des sous-traitants ou des travailleurs de chantier veulent être en mesure de fournir des éléments tels que des équipements de protection individuelle, des produits de nettoyage ou des paiements pour une entreprise perdue aux personnes avec lesquelles elles font affaire.

En vertu de la loi actuelle, fournir ces éléments risque de déclencher une relation employeur-employé qui entraînerait des coûts importants pour les entreprises et priverait les entrepreneurs indépendants de la flexibilité et de l'autonomie qu'ils souhaitent.

Le projet de loi fournit une importante sphère de sécurité pour que les sociétés de plate-forme, telles que Uber et Instacart, puissent fournir une assistance sans compromettre leur statut juridique en tant que contractants. Si les restaurants et les magasins peuvent fournir des masques et du désinfectant pour les mains à leurs clients, et si les ménages peuvent continuer à payer un service de ménage pendant une période où l'entreprise ne nettoie pas réellement leur maison, les plateformes de concert et les entreprises qui font des affaires avec des entrepreneurs devraient être en mesure de le faire. le même.

Le projet de loi comprend également de nouvelles protections pour les Américains qui travaillent maintenant dans de nouveaux endroits à la suite de fermetures généralisées de bureaux, de commandes au domicile et de travailleurs de première ligne se rendant dans les points chauds de la pandémie pour aider à soutenir la réponse des soins de santé.

De nombreux États n’ont pas émis de directives claires et le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a déclaré qu’il enverrait des factures d’impôt sur le revenu aux travailleurs de la santé qui ont voyagé de l’extérieur de l’État pour aider New York à lutter contre la pandémie du COVID-19. Cette proposition fédérale ne permettrait pas cela, mais préciserait plutôt que les revenus gagnés dans un État qui n’est pas l’État de résidence du contribuable ne devraient pas déclencher de nouvelles factures fiscales pendant la crise.

Aide d'État flexible

De nombreux gouverneurs et législateurs fédéraux ont appelé à un plan de sauvetage fédéral de près d'un billion de dollars pour les gouvernements des États et locaux, en plus des 150 milliards de dollars déjà accordés en subventions directes pour les coûts liés au COVID-19.

Au lieu de contribuer à la reprise et d'encourager une budgétisation responsable, l'envoi d'une aide fédérale supplémentaire sans restriction aux États retarderait probablement la reprise économique, entraînerait des inégalités flagrantes et entraînerait des coûts plus élevés pour tous.

Les budgets des États devraient être leurs propres responsabilités. Le transfert des ressources des contribuables des États responsables qui étaient mieux préparés aux déficits et qui ont décrété des coupes budgétaires vers des États irresponsables qui n’ont pas épargné et ont refusé d’ajuster leur budget encouragerait l’insouciance budgétaire à l’avenir.

Il n’est certainement pas non plus logique que le gouvernement fédéral assume les déficits des États et des collectivités locales alors qu’il a déjà environ sept fois plus de dette par habitant que les gouvernements des États et locaux.

Dans une concession à ceux qui veulent renflouer les budgets des États, le projet de loi permet que 25% des 150 milliards de dollars déjà affectés soient utilisés pour couvrir les pertes de revenus et les États peuvent utiliser les fonds sur une plus longue période. Si le choix est entre fournir des renflouements fédéraux supplémentaires aux États ou leur permettre d'utiliser des fonds COVID-19 déjà affectés pour des dépenses non COVID-19, ce dernier est préférable.

Idéalement, l’utilisation supplémentaire de ces fonds empêcherait des choses comme l’augmentation de la rémunération des fonctionnaires (y compris les prestations de retraite) ou l’ajout de nouveaux programmes de dépenses. Mais parce que l'argent est fongible – les dollars fédéraux fournis pour les coûts du COVID-19 ou les pertes de revenus libèrent des dollars des États à utiliser pour autre chose – il serait difficile d'interdire les utilisations non intentionnelles des fonds.

Le projet de loi prévoit également 2 milliards de dollars pour que les États modernisent leurs systèmes d'assurance-chômage. Il est absurde que bon nombre de ces systèmes soient si obsolètes qu’ils ne peuvent pas offrir des prestations proportionnelles aux salaires des travailleurs, d’autant plus que les gouvernements fédéral et des États exigent des entreprises qu’elles adaptent leur masse salariale et leurs retenues fiscales à des lois en constante évolution.

Compte tenu de la nécessité d'ajuster rapidement les systèmes pour viser un taux de remplacement de 70% à partir d'octobre, des fonds supplémentaires sont justifiés. Il serait utile que les États utilisent ces fonds pour adapter également les programmes d'indemnisation à prestations partielles ou de courte durée afin qu'ils fournissent des prestations d'assurance-chômage aux travailleurs qui ont perdu une partie, mais pas la totalité, de leurs heures et revenus antérieurs.

Au lieu d'adopter à la hâte un projet de loi coûteux et radical, le Congrès devrait réduire le prochain paquet de coronavirus afin qu'il ne contienne que des dispositions qui ciblent directement et efficacement la pandémie de santé et la reprise économique.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *