Catégories
Actualités internationales

Le secrétaire à l'Intérieur David Bernhardt explique la lutte pour préserver l'histoire des États-Unis

Une bataille fait rage pour l'avenir de notre nation alors que «les extrémistes et les criminels tentent littéralement de déchirer (statues et autres monuments) pour détruire l'histoire de l'Amérique», a déclaré le secrétaire à l'Intérieur David Bernhardt.

Bernhardt se joint au podcast pour expliquer comment il travaille aux côtés du président Donald Trump pour protéger les monuments qui racontent l'histoire de l'Amérique. Le secrétaire de l'Intérieur discute également de la signature par le président du Great American Outdoors Act et de la manière dont l'administration préserve nos parcs nationaux.

Nous lisons également vos lettres au rédacteur en chef et partageons une bonne nouvelle concernant un garçon de 8 ans qui a lancé une organisation pour servir les anciens combattants, les personnes âgées et d'autres personnes dans le besoin.

«The Daily Signal Podcast» est disponible sur Ricochet, Apple Podcasts, Pippa, Google Play et Stitcher. Tous nos podcasts se trouvent sur DailySignal.com/podcasts. Si vous aimez ce que vous entendez, veuillez laisser un commentaire. Vous pouvez également nous laisser un message au 202-608-6205 ou nous écrire au (email protégé). Profite du spectacle!

Rob Bluey: Nous sommes rejoints sur «The Daily Signal Podcast» aujourd'hui par le secrétaire à l'Intérieur David Bernhardt. Il dirige une agence de plus de 70 000 employés qui sont responsables de 20% des terres de notre grand pays, des parcs et monuments nationaux à la faune, aux refuges et autres terres publiques. Monsieur le Secrétaire, merci beaucoup de vous joindre à nous aujourd'hui.

David Bernhardt: C’est formidable d’être ici aujourd'hui.

Bluey: J'ai eu l'occasion de voyager avec le vice-président (Mike) Pence sur Air Force Two lors de son récent voyage en Floride. Et je l'ai entendu dire que le choix auquel nous sommes confrontés est de savoir si l'Amérique reste l'Amérique.

Je sais que c’est quelque chose qui vous préoccupe également. Vous en avez parlé, en avez parlé, sur cette question du vandalisme et des attaques anti-américaines et de nos statues et monuments. Pourriez-vous nous dire, à nous et à nos auditeurs, quelles mesures vous prenez au Département de l’intérieur pour défendre notre histoire et notre patrimoine?

Bernhardt: Absolument. Comme vous l’avez souligné, l’une des tâches du ministère de l’Intérieur est de raconter l’histoire de l’Amérique. Et il n’y a peut-être rien de pire que de regarder des extrémistes et des criminels tenter littéralement de déchirer des statues et des monuments soigneusement placés après de longues délibérations sur une propriété fédérale et que des extrémistes et des criminels tentent littéralement de les arracher pour détruire l’histoire de l’Amérique.

La réalité est que, lorsque nous examinons ces attaques, ces attaques sont généralisées et ce n’est pas quelque chose dont vous pourriez identifier une justification.

Par exemple, nous avons fait défigurer un monument de Gandhi. Nous avons fait défigurer et détruire Ulysses S. Grant. Nous avons fait défigurer le mémorial de la Seconde Guerre mondiale, le Lincoln Memorial et ainsi de suite. Ce que ces criminels ont fait, c’est littéralement essayer d’attaquer l’histoire de l’Amérique.

Maintenant, la réalité est que le président a fait deux choses qui sont très, très importantes. Le premier est qu'il a émis un décret aux agences fédérales, mais c'est aussi un message aux criminels qui veulent se livrer à cette destruction.

Ce décret dit, à moi en particulier: «Veuillez vous assurer que vous protégez ces monuments et faites-le. Si vous avez besoin de ressources supplémentaires, demandez-les à d'autres agences. Si nous avons un crime commis dans un monument, vous enquêtez sur ce crime. Nous traquons les criminels et nous les poursuivons dans toute la mesure de la loi et les sanctions légales ici sont assez sévères, à la fois pénalement et civilement.

Donc, le président a fait cela et c'est une direction claire. Cela signifie que vous attaquez une propriété fédérale, ne pensez pas que ce soit un cadeau. Ce n’est pas une superposition.

Deuxièmement, le président a pris l'incroyable mesure de dire: «Écoutez, nous sommes également fiers de l'exceptionnalisme américain et nous devons mettre en valeur autant de personnes formidables dans notre société que nécessaire. Nous ne devrions pas nécessairement démolir des monuments. Ce que nous devrions faire, c'est reconnaître ces personnes exceptionnelles.

… Aux marches du mont Rushmore, il nous a demandé de nous engager dans le développement d'un groupe de travail chargé d'améliorer la façon dont nous mettons en valeur les Américains exceptionnels.

Il nous a ordonné de commencer la création d'un jardin national de héros américains et a demandé des options sur l'emplacement de ce jardin et a identifié que les 30 premiers héros seraient présentés dans son ordre exécutif, mais nous pouvons en ajouter beaucoup plus, entre une centaine à mille autres.

Nous sommes donc en train de chercher dans tout le pays pour trouver l'emplacement optimal. Et en même temps, nous sommes engagés dans un processus de sollicitation auprès des gouverneurs et des commissaires de comté et d’autres noms potentiels d’américains exceptionnels qui devraient être commémorés dans ce grand jardin. Et ce que nous avons en ce moment, c'est que nous recevons des tonnes de suggestions sur les emplacements optimaux.

En même temps, nous recevons des tonnes de suggestions sur des noms potentiels. Et en fait, je pense que nous sommes sur le point de mettre en place un site Web qui permet aux gens de soumettre les noms qu'ils veulent. Un certain nombre de gouverneurs ont déjà soumis des lieux et des noms et cela continuera.

Je pense que ce que nous allons découvrir, c’est qu’il y a tant d’histoires exceptionnelles sur des Américains exceptionnels tout au long de notre histoire, qu’ils aient contribué au droit, à la philosophie, à la science, aux sports, à la musique, aux arts. Et je pense que ce que fait le président ici, c’est de reconnaître qu’il y a peut-être plus d’histoires à raconter que ce que nous racontons actuellement, et continuons à raconter ces belles histoires. Et je suis vraiment excité à ce sujet.

Nous sommes également engagés dans un processus de collaboration avec les communautés pour traiter les lois qui ont été détruites. Nous négocions donc avec un certain nombre de personnes sur la manière dont nous pourrions les aider dans ce domaine. Et en fin de compte, nous n’allons pas défendre des criminels radicaux et violents qui tentent de détruire nos biens ou notre histoire.

Bluey: Monsieur le secrétaire, merci beaucoup d'avoir partagé toutes ces informations. C’est excitant d’entendre que le public aura l’occasion d’exprimer ses suggestions. Et nous attendons avec impatience cette opportunité.

En tant que personne qui a grandi dans le nord de l'État de New York, non loin de Fort Stanwix, qui est le site de service du parc national à Rome, New York, je peux vous dire, d'après ma propre expérience personnelle, à quel point il était important d'apprendre notre histoire en visitant ces types. des emplacements.

Donc, certainement les protéger et les défendre est un élément important, non seulement pour notre histoire américaine, mais pour les générations futures qui vont venir et veulent apprendre et voir quelles ont été leurs contributions et comment elles peuvent rendre l'Amérique meilleure.

Bernhardt: Absolument. Et le président et l'administration Trump reconnaissent que nous avons tant contribué, non seulement à la société américaine en tant que peuple, mais vraiment au monde, aux notions de liberté, de liberté, de droits donnés par Dieu, d'un engagement envers l'état de droit. . Et nous n'allons pas laisser les gens détruire de manière criminelle ces objets qui nous inspirent et nous réconfortent tous.

Bluey: Eh bien, monsieur le secrétaire, vous avez eu un grand moment récemment lorsque le président a signé le Great American Outdoors Act. Vous avez récemment écrit une chronique pour Fox News qualifiant la nouvelle loi de «victoire générationnelle pour la conservation». Pouvez-vous expliquer à nos auditeurs la signification de la loi?

Bernhardt: Eh bien, c’est incroyablement significatif. Et il s’agit vraiment de promesses qui n’ont pas été tenues depuis très longtemps.

Pour vous donner un peu d'histoire, tout le chemin du retour en 1964, le Congrès a adopté une loi qui établirait un fonds spécifique dans lequel de l'argent irait, à partir de divers éléments, et l'a modifié à la fin des années 60 pour inclure les revenus de la location de pétrole sur le plateau continental extérieur et le gaz.

Le compromis était, à ce moment-là, … nous aurons ce fonds, le fonds sera composé de redevances provenant des revenus pétroliers et gaziers, et ensuite cet argent serait dépensé pour les installations récréatives, pour les efforts de conservation des terres, à la fois par le biais du gouvernement fédéral gouvernement et également par le biais du gouvernement national et local.

Et pendant toute la durée de vie du fonds, il n'a presque jamais été possible que le Congrès s'approprie l'argent dans lequel il s'était engagé, qui, à l'époque, était de 900 millions de dollars par an. Ce projet de loi tient donc cette promesse. Il finance en permanence cet effort.

La deuxième chose qu'il fait est de créer un nouveau fonds qui sera composé d'autres revenus énergétiques. Et ce fonds sera consacré à faire en sorte que notre infrastructure des terres publiques, nos infrastructures de parcs nationaux et même nos infrastructures scolaires indiennes soient portées au point de régler le problème de l'entretien différé.

Ce que j'entends par problème d'entretien différé, c'est que le gouvernement, depuis des années, a tout simplement laissé les choses se créer et ensuite (ne prend) pas grand soin d'eux. Ils ont dépensé de l’argent pour d’autres choses. Et à cause de cela, bon nombre de nos structures et installations, ainsi que nos routes et nos réseaux d'eau sont extrêmement détériorés.

C’est comme si vous viviez dans une maison pendant 60 ans et n’aviez jamais dépensé d’argent pour faire les choses que vous deviez faire pour la mettre à jour – comme la peindre, l’entretenir – le gouvernement a souvent réduit la priorité de ces processus pour faire d’autres choses.

En conséquence, les obligations alimentaires sont devenues, franchement, accablantes. Et donc le Congrès est intervenu et a déclaré: "Hé, nous fournissons un fonds spécifique pouvant atteindre 1,9 milliard de dollars par an qui peut être utilisé pour résoudre ces problèmes historiquement importants." Et cela fera une très grande différence au cours des cinq prochaines années.

Donc, ce projet de loi, en faisant ces deux choses et en le finançant de la façon dont il a été financé, est certainement le plus gros investissement dans les efforts de conservation de ma vie. Et je pense que c’est fondamentalement sans précédent. Non, non, il n'y a aucun autre exemple d'un investissement de conservation comme celui-ci du côté obligatoire du grand livre du gouvernement.

Bluey: Merci pour cette explication. (J'ai) quelques questions complémentaires pour vous. Je sais qu'un certain nombre d'organisations, y compris mes collègues de la Heritage Foundation, ont appelé à d'autres moyens de remédier à l'arriéré d'entretien, comme l'ajustement des frais d'entrée au parc, la facturation des touristes internationaux qui ne paient peut-être pas plus d'impôts, l'augmentation des concessions dans les parcs. . Quelles possibilités voyez-vous d'augmenter les revenus dans les parcs et de permettre aux directeurs de parcs d'utiliser ces revenus de la manière qu'ils jugent appropriée?

Bernhardt: Eh bien, je suis très optimiste sur ces idées. Voici ce que nous savons, à savoir que le fonds créé n’éliminera pas le retard de maintenance. Je considère cela comme une sorte d'acompte, car nous cherchons à utiliser tous les outils que nous avons dans notre boîte à outils, qui comprend certainement des frais d'utilisation. C’est une notion de base qui a beaucoup de sens.

Et même en améliorant nos opportunités de partenariat, nos opportunités de dons et certainement nos alliances commerciales. Nous avons en fait le règlement proposé pour moderniser nos pratiques en matière de concessions, qui sont des partenariats avec des entreprises commerciales.

Je crois donc personnellement que le secteur privé, l'utilisation des droits différemment et la création de ce fonds sont tous des éléments très harmonieux pour assurer que nous avons un service de parc durable pour ce siècle et le prochain siècle. Je suis donc convaincu que tous ces outils sont nécessaires pour optimiser là où nous devons être avec les investissements que nous faisons.

Bluey: Maintenant, Monsieur le Secrétaire, je n’ai pas à vous dire cela, mais certains à gauche, y compris (l’ancien vice-président) Joe Biden, ont appelé à l’interdiction de l’exploitation pétrolière et gazière sur les terres publiques. Quel genre d'impact cela aurait-il et comment cela aurait-il un impact sur les États où cette production d'énergie a lieu?

Bernhardt: Permettez-moi d'être très, très clair. Quand je regarde ce que cette administration a fait sur le pétrole et le gaz, l'administration Trump a été un excellent partenaire avec les États.

Jusqu'au virus chinois, nos revenus étaient très, très élevés et nous faisions un excellent travail. Et il est important de reconnaître qu’à terre, 48 cents de chaque dollar de revenu d’un rail pétrolier et gazier vont directement à l’État. Les États utilisent cet argent pour les écoles, pour des choses qui sont leurs priorités.

Le concept du Green New Deal qui a été proposé au Congrès et des choses comme ça au Congrès, le concept est qu'ils supprimeraient complètement l'argent qui va aux États, n ° 1. Mais n ° 2, cela aurait problèmes de dislocation sociale incroyablement importants.

L'emploi énergétique a été l'un des principaux moteurs de notre économie dans bon nombre de ces communautés et États. Et dire simplement: «Nous n’allons pas permettre et autoriser que ces activités se déroulent sur des terres publiques» est tout simplement insensé.

Ce que j’ai souvent dit, c’est que si quelqu'un veut faire cela, il devrait appeler le gouverneur du Nouveau-Mexique et lui demander ce qu’elle va ressentir en perdant un milliard de dollars par an sur son budget.

Ce n’est absolument pas pratique. Cela n'a aucun sens. Nous avons besoin d'énergie. Nous avons besoin de l'économie. Et en plus de cela maintenant, chaque once de revenus que nous tirons de ces terres, une partie de ces revenus est directement réinjectée dans l'environnement grâce à ces mécanismes dont nous venons de passer du temps à parler dans le cadre du Great American Outdoors Act. Nous allons donc en fait profiter aux initiatives de conservation en ayant ces revenus.

Bluey: Eh bien, votre administration, l'administration Trump, a mis une priorité sur l'amélioration de la réglementation. Vous avez réduit le temps nécessaire pour remplir une déclaration d’impact sur l’environnement et des évaluations environnementales.

Pouvez-vous nous dire ce que signifie cette amélioration de la réglementation et cette certitude pour les personnes concernées? Et que diriez-vous à ces critiques qui vous accusent de donner la priorité à l'industrie par rapport à l'environnement?

Bernhardt: Tout d'abord, permettez-moi de répondre à votre dernière question en premier. Nous n'avons pas, et je le répète, nous n'avons pas donné la priorité à l'industrie par rapport à l'environnement. Ce que nous avons fait, c'est dire: «Nous pouvons avoir des normes environnementales rigoureuses et nous pouvons avoir de l'air et de l'eau propres, et nous pouvons faire ces choses tout en étant optimistes sur la production et le développement responsables de nos ressources énergétiques.» Et ce faisant, nous pouvons avoir les deux.

J'ai grandi dans une communauté qui possédait de magnifiques terres publiques et des zones de nature sauvage et qui, en même temps, exploitait des ressources naturelles. Vous pouvez faire les deux. Le président le reconnaît. Nous savons que.

Donc, n ° 1, c'est un faux choix, mais n ° 2, ce que nous avons fait, ce que ce président a fait en termes d'efforts de déréglementation est totalement sans précédent dans aucune administration, même les administrations phénoménales comme le président (Ronald) Reagan.

Donc, quand je regarde le nombre de choses que nous avons faites, le président et l’administration viennent de modifier les bons règlements de la NEPA, les règlements de la National Environmental Policy Act, pour l’ensemble du gouvernement. Cela n'a pas été fait depuis plus de 40 ans.

Nous avons modifié nos règlements sur les espèces en voie de disparition d'une manière qui n'a pas été faite depuis la création de la (Loi sur les espèces en voie de disparition). Et nous passons fondamentalement à un élément de prévisibilité et de certitude que, lorsque je suis arrivé au ministère de l'Intérieur, les gens me diraient qu'ils ne voulaient pas mener d'activités sur les terres fédérales en raison du manque de prévisibilité.

La semaine dernière, j'étais dans l'ouest et une personne est venue me dire: «Savez-vous que maintenant les terres fédérales, en raison de leur prévisibilité et des améliorations que nous avons apportées à vos processus, vous savez qu'elles sont maintenant plus attractif dans certains États que les terres domaniales ou même les terres privées? »

C’est à quel point ce président a fait la différence dans la création d’un environnement réglementaire sain. Et cela signifie une forte protection de l'environnement, mais en même temps, des opportunités pour la bureaucratie de ne pas tuer les entreprises et les emplois et de permettre à cette économie de prospérer. Et c’est ce qui s’est passé.

Maintenant, nous avons le virus chinois et maintenant le président est de retour à la reconstruction de cette merveilleuse économie et les propriétés gérées par l'intérieur joueront un rôle à cet égard.

Bluey: Eh bien, permettez-moi de vous poser une question à ce sujet parce que l'année dernière, le Fish and Wildlife Service, avec le National Marine Fisheries Service, a mis au point une règle qui améliorerait la mise en œuvre de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Cette dernière règle traiterait différemment les espèces menacées et en voie de disparition, mais informerait également le public sur les coûts de la conservation des espèces et arrêterait d'imposer des désignations d'habitat essentiel qui n'aideraient même pas certaines espèces.

Pouvez-vous expliquer pourquoi cette réglementation est si importante et comment elle va réellement contribuer à améliorer la conservation des espèces?

Bernhardt: Absolument. La réalité, c'est ce que nous avons fait, c'est que nous avons analysé de très près la loi elle-même et comment les différents organismes font les choses. À ce sujet, le Fish and Wildlife Service avait une pratique et le National Marine Fisheries Service, NOAA Fisheries, avait une pratique différente qu'ils utilisaient exactement pour le même statut.

Nous avons dit: "Lequel de ces deux est le meilleur?" Et puis nous avons suggéré que le meilleur serait celui que nous utilisons.

Le ministère de l'Intérieur a donc adopté le même processus que le National Marine Fisheries Service et la NOAA avaient utilisé pendant très longtemps. Et nous l'avons fait parce que nous avons réalisé qu'en ayant la capacité d'adapter spécifiquement les réglementations pour les listes menacées à un problème particulier, (cela) nous permettrait de nous concentrer sur le problème, l'espèce, et de maîtriser ces problèmes sans nécessairement un paradigme réglementaire non ciblé qui créait des fardeaux, mais vraiment aucun avantage pour l'espèce.

Ce que nous avons pu faire avec ce changement spécifique, c’est nous concentrer sur la priorité et les efforts de conservation dont nous avons besoin pour améliorer l’espèce. Nous veillons également à ce qu’il y ait une possibilité d’encourager de bonnes activités qui seraient bénéfiques pour l’espèce. Alors encouragez-les en leur donnant une certaine protection réglementaire.

C’est en fait un excellent exemple d’adoption de bonnes pratiques, de meilleures pratiques axées sur le traitement du problème en question, mais sans créer de charges inutiles simplement parce que quelque chose était sur le point d’être répertorié. Et donc, je pense qu'avec le temps, les gens vont constater que c'était un changement très important dans une direction positive, tant pour les communautés que pour les espèces. Et nous sommes donc très enthousiastes à ce sujet.

Ce qui est vraiment intéressant ici, c’est quelque chose qu’une administration n’avait pas fait depuis 40 ans, et nous n’en sommes même pas près de l’achever.

Nous commençons à peine à avoir un changement important dans la culture de nos bureaux régionaux car il faut beaucoup de temps pour institutionnaliser le changement au sein du gouvernement. Et donc je pense vraiment que nous avons fait d’énormes changements de déréglementation qui sont extrêmement positifs, mais je pense que nous avons juste commencé à gratter la surface.

Nous avons tellement d'opportunités parce que l'Amérique, le gouvernement fédéral depuis 40 ans, a été unidirectionnel en pensant: «Nous avons juste besoin de plus en plus.» Et l’administration du président Trump a la possibilité d’intervenir et de dire: «Regardez, quel est le but de ce que nous faisons? Comment pouvons-nous le faire, atteindre cet objectif de la meilleure façon possible pour obtenir le meilleur résultat, tout en le faisant d'une manière qui ne soit pas inutilement lourde? »

Et nous examinons tous les processus opérationnels que nous avons dans le ministère, posons ces questions, et le niveau d’amélioration au sein du ministère est considérable. Mais si vous nous prenez simplement en tant qu'Intérieur et que vous pensez à quel point nous sommes petits pour l'ensemble du gouvernement, et que vous pensez ensuite que chaque ministère et agence est soumis à la même évaluation, nous avons vraiment un effet transformateur que ce n'est pas quelque chose que vous 'va trouver partout des nouvelles du câble, mais la réalité est, c'est un changement incroyablement grand dans le gouvernement fédéral qui est en cours. Et c'est incroyablement significatif.

Bluey: Monsieur le secrétaire, merci de nous en parler. C'est certainement. Je pense que c'est une histoire sous-rapportée ou non, c'est sûr. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous voulions le mettre en évidence dans le Daily Signal.

De plus, vous êtes personnellement quelqu'un de passionné de chasse et de pêcheur, quelqu'un qui se soucie de l'environnement. Vous le faites depuis longtemps. Je vous remercie donc de nous en faire part, ces principes qui guident votre travail et les efforts que vous déployez au Département de l’intérieur. C’est un véritable honneur de vous avoir à nouveau sur "The Daily Signal Podcast". Merci de votre retour et je vous souhaite le meilleur dans le travail que vous continuez à faire.

Bernhardt: Merci beaucoup. Merci de nous recevoir, je l'apprécie vraiment.

Bluey: Merci.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *