Catégories
Actualités internationales

Les Américains ont toujours politisé la santé publique

Une maladie mortelle est apparue. Il n'y a pas de traitement connu. L'opinion publique est divisée sur la manière de lutter contre l'épidémie. Ces mots pourraient s'appliquer à la pandémie de COVID-19. En fait, ils s'appliquent également à l'épidémie de fièvre jaune qui a balayé la capitale américaine peu de temps après la Révolution américaine. L'épisode de 1793 nous montre que la réponse médicale à une crise se politise facilement.

La fièvre jaune est une maladie virale qui se propage par les moustiques. Elle provoque souvent une peau jaunâtre ou jaunie (d'où son nom), des vomissements, des saignements et la mort. À la fin de l'été 1793, les réfugiés d'une épidémie de fièvre jaune dans les Caraïbes ont fui vers Philadelphie, qui était alors la capitale des jeunes États-Unis d'Amérique. Leurs navires transportaient malheureusement aussi Aedes aegypti moustiques – vecteurs du virus de la fièvre jaune.

En quelques mois, 11 000 personnes, soit 20% de la population de Philadelphie à l'époque, ont contracté la maladie. Sur ce nombre, environ 5 000 personnes, soit 45%, sont décédées. Cela représentait environ 10% de la population totale de Philadelphie.

A titre de comparaison, l’Organisation mondiale de la santé a estimé que le taux de mortalité pour COVID-19 est de 3,4 pour cent et une étude dans la revue médicale britannique The Lancet suggéréle taux de mortalité à 3 pour cent. Autres estimations prétendre que le taux de mortalité est bien inférieur à cela. Alors que les experts ne sont toujours pas sûrs du véritable taux de mortalité de la pandémie actuelle, aucune recherche ne suggère qu'il soit loin de ce que les Philadelphiens ont enduré en 1793.

L'épidémie de fièvre jaune à Philadelphie a naturellement créé une panique de masse dans la capitale et incité 17 000 personnes, dont le président George Washington et de nombreux autres responsables gouvernementaux, à quitter la ville et à se réfugier à la campagne.

Le Dr Benjamin Rush, l'un des signataires de la Déclaration d'indépendance, a choisi de rester dans la ville et de soigner sans relâche les malades. On raconte qu'il a parfois visité une centaine de patients en une seule journée.

Malheureusement, la médecine était encore primitive et beaucoup de traitements étaient contre-productifs. Ils comprenaient la saignée et la prescription de calomel (c'est-à-dire du chlorure de mercure toxique). Rush croyait que ses méthodes lui avaient sauvé la vie de la maladie. Pour la plupart des patients, cependant, les interventions de Rush ont presque certainement fait plus de mal que de bien.

Un autre père fondateur qui a choisi de rester à Philadelphie était le secrétaire au Trésor de l'époque, Alexander Hamilton. Hamilton et sa femme ont survécu à la maladie et il a attribué leur rétablissement à des traitements relativement doux, y compris l'écorce riche en quinine du quinquina. On sait maintenant que la quinine, un stimulant et un traitement contre le paludisme, ne détruit pas le virus de la fièvre jaune. Mais il a peut-être agi comme un placebo.

La question du traitement de la fièvre jaune est rapidement devenue politique. Rush était membre du Parti démocrate-républicain, tandis que Hamilton était fédéraliste. Que l'on privilégie le mercure et la saignée ou des traitements plus doux tels que l'écorce de quinquina est devenu une question partisane.

Les traitements que les Philadelphiens ont lus dépendaient de leur média préféré. Le fédéraliste sympathisant Gazette des États-Unis recommandations médicales imprimées exclusivement par le médecin préféré de Hamilton. Les ostensiblement impartiaux Gazette fédérale massivement publié les conseils de Rush et omis les points de vue contradictoires.

La cause de la maladie était également une affaire partisane. Les démocrates-républicains pensaient que la maladie était d'origine locale, tandis que les fédéralistes accusaient les récents réfugiés et leurs navires. "Plus d'un tiers des dirigeants politiques nationaux et locaux les plus éminents de Philadelphie ont pris publiquement position sur la cause de l'épidémie", selon à l'historien de l'Université du Michigan, Martin Pernick. «À quelques exceptions près, les républicains (démocrates) ont soutenu une source nationale de fièvre, tandis que les fédéralistes ont largement blâmé l'importation.»

Dans ce climat de politisation extrême, peu de progrès ont été accomplis pour trouver un traitement efficace. Finalement, l'épidémie de fièvre jaune a été vaincue par la chanceun hiver froid a tué les moustiques porteurs de maladies et mis fin à l'épidémie. Au fil des ans, alors que les navires amenaient de plus en plus de moustiques de l'étranger, d'autres flambées de fièvre jaune ont éclaté occasionnellement dans les villes côtières des États-Unis. Un vaccin n'entrera en vigueur qu'en 1938.

Alors que le pays combat la pandémie actuelle, nous devons nous abstenir de politiser le problème et évaluer les traitements disponibles uniquement sur la base de preuves scientifiques. Malheureusement, les discussions sur les politiques de santé sont souvent motivées par la fidélité des partis plutôt que par des preuves. Les sondages montrent que les opinions sur la gravité de la pandémie se sont divisées selon des principes partisans.

Très tôt, le président Donald Trump rejeté la menace posée par COVID-19, et les républicains restent considérablement moins inquiet sur le virus que les démocrates. Aujourd'hui, ce sont les démocrates qui s'opposent à une réouverture plus rapide de l'économie poussée par les républicains. Bien sûr, le véritable taux de mortalité du nouveau coronavirus est toujours à l'étude et, espérons-le, les pressions politiques n'entraveront pas la recherche de la vérité objective, quelle qu'elle soit.

Les traitements pour COVID-19 sont également devenus politisés. Le remdesivir, un médicament qui combat le virus Ebola, et l'hydroxychloroquine, un médicament antipaludéen, sont tous deux à l'étude en tant que traitements COVID-19 possibles. Dans les deux cas, nous avons quelques idées initiales sur leur efficacité, mais d'autres essais sont nécessaires pour évaluer leur efficacité contre COVID-19. Encore combats partisans sur l'hydroxychloroquine a ralenti le processus de détermination de la vérité sur l'efficacité de ce médicament contre COVID-19. Espérons que des pressions similaires n'entraveront pas la poursuite des investigations sur Remdesivir.

Comme autre exemple de politisation, considérons l'utilisation de la lumière ultraviolette contre le virus. La méthode consiste à faire briller par intermittence la lumière ultraviolette à travers un cathéter endotrachéal, et elle est explorée comme traitement potentiel pour le coronavirus et d'autres infections respiratoires. Après l’apparente approbation par le président Trump de la technique, il y a eu un contrecoup contre les thérapies aux rayons ultraviolets. Sous la pression d'activistes politiques, YouTube et Vimeo ont retiré des vidéos sur le traitement expérimental, qui est à l'étude au Cedars-Sinai Medical Center à Los Angeles. De même, Twitter a suspendu le compte d'une entreprise de biotechnologie derrière la nouvelle thérapie.

La recherche en est encore à ses débuts, mais elle ne doit pas être rejetée uniquement pour des motifs partisans – quelle que soit l’opinion du président actuel sur le sujet.

Nous ne devons pas permettre à la politique de diriger ce que nous pensons du virus ou de la meilleure réponse médicale, au lieu d'examiner les preuves disponibles avec un esprit ouvert. Soutenir ou s'opposer par réflexe à une approche médicale particulière en raison de l'approbation des politiciens n'a aucun sens.

La nouvelle pandémie de coronavirus peut sembler sans précédent, mais bien sûr l'humanité a traité avec les horreurs des fléaux et des épidémies à travers l'histoire. Alors que l'humanité s'attaque aux graves problèmes mondiaux posés par la pandémie actuelle, nous devons tirer les leçons du passé et savoir que battre COVID-19 nécessitera des idées claires et une confiance dans la raison et les données.

Chelsea Follett est analyste des politiques au Cato Institute.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *