Catégories
Actualités internationales

Les décrets exécutifs de relance de Trump sont un "slop inconstitutionnel"

Si Sasse voulait envoyer un message sur la gouvernance «stylo et téléphone», il a eu une belle opportunité de le faire l'année dernière lorsque le président a déclaré une urgence nationale à la frontière et ordonné que le financement du Pentagone soit redirigé vers la construction du mur. La Chambre a adopté une résolution pour annuler cette déclaration d'urgence. Il a obtenu 59 voix au Sénat. Sasse n’en faisait pas partie. Il renifla.

La lecture cynique à ce sujet à l'époque, c'est-à-dire ma propre lecture, était qu'il s'inquiétait d'un défi majeur au Nebraska. Il n'a pas soutenu Trump en 2016 et avait critiqué le président de temps en temps, ce qui faisait de lui une cible potentielle de type Jeff-Flake pour la colère de Trump. La critique s’est sensiblement atténuée à l’approche du primaire de Sasse. En fin de compte, il était assez bon soldat pour Trump que Trump a fini par l'approuver pour sa réélection. Sasse a remporté sa primaire par un glissement de terrain.

Et maintenant, voilà, il est prudent pour lui de critiquer à nouveau le président. Et pas seulement là-dessus. Sur beaucoup de choses. Je me demande si Trump souhaite qu'il puisse avoir cette approbation.

Ses nouveaux décrets exécutifs sont de mauvaise gouvernance et antidémocratiques, mais sont-ils inconstitutionnels? Maintenez cette pensée.

Si Trump ordonnait vraiment le maintien des allocations de chômage fédérales et la suppression de la taxe sur les salaires, ce serait inconstitutionnel. Le Congrès a le pouvoir de la bourse. Mais regardez de plus près ses nouveaux décrets, déclare le professeur de droit Daniel Hemel, et vous constaterez qu’ils sont moins audacieux que cela. Ils peuvent être constitutionnels en partie parce qu’ils ne font pas grand-chose.

Le décret prolongeant les allocations de chômage est potentiellement plus significatif, mais il oblige les États à assumer 25% des coûts et implique une procédure alambiquée dans laquelle ils devront essentiellement mettre en place un nouveau programme pour retirer les fonds de la FEMA, un processus qui pourrait prendre des mois, même s’il n’est pas enlisé dans les contestations judiciaires.

Alors, «slop»? Sûr. «Slop inconstitutionnel»? Moins sûr.

Je pense que les OE sont principalement symboliques. J'ai dit vendredi qu'ils faisaient de la bonne politique dans la mesure où ils montrent que le président tente de faire quelque chose pour alléger le fardeau financier des Américains qui ne peuvent pas travailler à cause du COVID alors que le Congrès, comme d'habitude, ne fait rien. Je maintiens cela, mais la politique de son EO de l'impôt sur la masse salariale mérite un peu plus d'attention. Trump a poussé l'idée d'alléger la taxe sur les salaires pendant des mois en tant qu'économique, mais ni les démocrates ni les républicains ne le soutiennent. Les démocrates n’apprécient pas cette idée, car l’assouplissement de la taxe sur la masse salariale profite principalement aux salariés les plus élevés – et ne profite à personne qui est licenciée en ce moment. Les républicains n'aiment pas cela parce que cela pousse les démocrates à faire valoir cet argument, qui pourrait devenir poilu pour le parti en novembre:

Incapable de répondre aux besoins du peuple américain en temps de crise, Donald Trump a proposé aujourd'hui une série de mesures à moitié cuites. Il met la sécurité sociale en danger à un moment où les personnes âgées souffrent de l'impact écrasant d'une pandémie qu'il n'a pas réussi à maîtriser. Et ne vous y trompez pas: Donald Trump a déclaré aujourd'hui que s'il était réélu, il défonderait la sécurité sociale …

Trump a annoncé un plan d'imposition sur les salaires sans protections ni garanties – comme celles que l'administration Obama-Biden a imposées il y a dix ans – que le Social Security Trust Fund sera guéri. Et, Trump a spécifiquement déclaré aujourd'hui que s'il était réélu, il prévoyait de saper toute la base financière de la sécurité sociale. Il expose sa feuille de route pour réduire la sécurité sociale. Nos aînés et des millions d'Américains handicapés sont suffisamment stressés sans que Trump ne mette en doute leurs prestations de sécurité sociale durement gagnées.

Ce passage provient d'une déclaration publiée hier soir par Joe Biden, saisissant une occasion emballée de cadeau pour effrayer les seniors sur ce qu'un deuxième mandat de Trump pourrait signifier pour eux. Certains sondages plus tôt cet été ont montré que Biden était confortablement en tête parmi les personnes âgées de 65 ans ou plus, une rupture inquiétante de la tradition électorale pour le GOP. Trump a été plus compétitif au sein de ce groupe ces derniers temps, mais l'idée de couper la bouée de sauvetage budgétaire de la sécurité sociale pourrait les effrayer à nouveau vers Biden. Encore plus étrange, Trump a déclaré hier qu'il chercherait à rendre son allégement fiscal permanent s'il était réélu. C’est une chose de dire que nous devons «emprunter» des droits à court terme pour aider les Américains licenciés à traverser une crise, mais l’idée de couper le financement de façon permanente est potentiellement une lourde responsabilité électorale.

Encore plus étrange, il est difficile de savoir si les contribuables verront réellement l’argent de la mesure fiscale de Trump sur leur salaire. Il n’a pas le pouvoir constitutionnel de renoncer à la taxe, simplement de différer sa perception, ce qui signifie que les employeurs et leurs travailleurs sont maintenant confrontés à des mois d’incertitude quant à savoir si l’impôt sera finalement dû ou non:

Les actions ne fourniront même pas la réduction des charges sociales que M. Trump a longtemps convoitée en tant que pièce maîtresse des efforts de relance. Ils suspendront simplement la perception de la taxe, comme l’a récemment exhorté l’un des conseillers économiques extérieurs de M. Trump, Stephen Moore, à le faire. Les travailleurs devront encore payer la taxe, mais pas avant l'année prochaine. Et bien que M. Moore ait déclaré que M. Trump pourrait promettre de signer une loi qui exonérerait définitivement les travailleurs de cette responsabilité, il n'y a aucune garantie que le Congrès accepterait.

L'incertitude soulève une foule de questions pour les entreprises et les travailleurs, y compris une cascade de questions fiscales complexes, selon une analyse récente publiée par Joe Bishop-Henchman de la National Taxpayers Union Foundation. (Par exemple: si les travailleurs doivent moins d'impôts sur les salaires, ils devront un peu plus d'impôts sur le revenu; les employeurs changeraient-ils, à la volée et au milieu de l'année, le montant d'impôt sur le revenu qu'ils retiennent?) Il a conclu que la plupart des entreprises prendre des risques.

Cela ressemble à un contre-but total. Il n’y aura pas d’effet de relance si les impôts différés continuent d’être retenus par les employeurs. Même s’ils ne sont pas retenus, le report de Trump ne fait rien pour aider les chômeurs et peu pour aider les travailleurs à bas salaires, qui ne paient pas beaucoup de charges sociales. Pendant ce temps, les démocrates exploiteront jusqu'au bout le risque posé à la sécurité sociale et à l'assurance-maladie en coupant le mécanisme de financement de ces programmes. Biden peut maintenant même venir après Trump lors des débats et exiger qu'il explique comment il paiera pour ces droits s'il réalise son souhait de rendre permanent le report des charges sociales. POTUS devra choisir entre dire soit qu'il veut réduire la sécurité sociale et l'assurance-maladie, ce qui serait un désastre, soit expliquer les autres taxes qu'il augmenterait et / ou les programmes qu'il aurait supprimés pour couvrir le manque à gagner.

En fait, les implications en matière de droits de la décision de Trump sur les charges sociales sont si juteuses pour les démocrates que cela leur a permis de contourner quelque peu leur hypocrisie en se plaignant que Trump utilise le pouvoir exécutif unilatéral de manière douteuse. Certains d’entre eux se plaignent de toute façon sans enthousiasme aujourd’hui, mais ils savent qu’ils n’ont aucune raison de le faire après avoir soutenu l’ordre scandaleux du DACA. Mieux vaut se concentrer plutôt sur les implications de la sécurité sociale de l’OE de Trump. Lisez la déclaration complète de Biden liée ci-dessus et vous constaterez qu'il mentionne à peine les vices de procédure de l'ordre de Trump – et pourquoi le ferait-il? Il veut être en mesure d'exercer les mêmes pouvoirs douteux s'il est élu, et il comprend que la compréhension des Américains en matière de civisme s'est détériorée au point qu'ils ne se soucient tout simplement pas de savoir si Trump a le pouvoir constitutionnel d'émettre ces ordres. Les électeurs seront beaucoup plus sensibles aux tactiques effrayantes visant à réduire l'assurance-maladie qu'ils ne le feront aux avertissements effrayants mais vrais que nous nous dirigeons vers la dictature en permettant continuellement aux présidents d'agir chaque fois qu'ils sentent que la législature avance trop lentement.

Voici un aperçu du passé via Liam Donovan sur la façon dont l'Amérique fait des «lois» maintenant.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *