Catégories
Actualités internationales

Les employeurs doivent adopter le test viral, pas le dépistage de la température

Un robot autonome vérifie la température corporelle lors d'une démonstration au siège de SK Telecom à Séoul, Corée du Sud, le 26 mai 2020. (Kim Hong-Ji / Reuters)

Peu de tendances mettent en évidence notre besoin désespéré de rassurer que l'installation presque universelle de contrôles de température dans des environnements de travail toujours plus nombreux. L'approche est rapide, facile, bon marché et parfois de haute technologie, générant dans certains cas des images thermiques futuristes qui ressemblent à quelque chose de Prédateur.

Il n'y a qu'un seul problème: l'approche ne fonctionne pas vraiment.

Comme l'a écrit récemment le Dr Rajaie Batniji, médecin de Stanford et cofondateur de Collective Health, qui se concentre sur les avantages pour la santé des employeurs:

«Le contrôle de la température fournit une fausse assurance aux employés qui entrent sur le lieu de travail. Une étude récente a montré qu'environ 70% des patients suffisamment malades pour être hospitalisés pour Covid-19 n'avaient pas de fièvre. Couplé au fait que la plupart des personnes infectées par le coronavirus ne présentent aucun symptôme, le dépistage des températures manquera au moins 86% des personnes infectées et manquera probablement un pourcentage encore plus élevé.

Une «barrière» qui permet à près de 9 personnes infectées sur 10 d'entrer dans un lieu de travail ou une entreprise ne doit pas être utilisée pour rassurer les employés. »

Pourtant, le contrôle de la température semble être exactement ce que de nombreux employés demandent, afin de se sentir plus en sécurité sur leur lieu de travail. Lorsqu'une grande entreprise de soins de santé a récemment interrogé ses travailleurs sur ce qui les rendrait confortables pour retourner au travail, l'élément n ° 1 était l'institution de contrôles quotidiens de la température.

En d'autres termes, les contrôles de température semblent fonctionner essentiellement comme des placebos, aidant les utilisateurs à se sentir mieux, mais ne faisant pas vraiment beaucoup de bien, et potentiellement aggravant les choses en transmettant un faux sentiment de sécurité aux travailleurs.

La meilleure approche, sans surprise, consiste à tester le virus lui-même – essentiellement ce que la Maison Blanche semble faire quotidiennement. Cette approche, estime Batniji, a seulement 2% de chances de perdre des travailleurs infectés. Le hic, bien sûr, c'est le coût, surtout quand on pense à la fréquence à laquelle on peut avoir besoin de tester; idéalement, comme le suggère Batniji, cela serait "basé sur l'épidémiologie locale du COVID-19, les facteurs de risque personnels et professionnels". En «surveillant les symptômes et les contacts, les employeurs peuvent calibrer la fréquence à laquelle ils doivent tester les travailleurs pour réduire considérablement le risque de transmission au travail».

L'utilisation de «tests groupés» est une autre approche apparemment à l'étude par l'administration, selon les récents commentaires d'Anthony Fauci; ce schéma vise à équilibrer les avantages des tests viraux avec les coûts en testant des échantillons par lots (disons 20 ou 25 à la fois), puis en effectuant uniquement des tests individuels sur ceux d'un groupe positif.

L'Amérique est impatiente de retourner au travail, à l'école, à la vie – mais nous restons préoccupés par le risque très réel du virus, comme nous l'ont rappelé à la fois les sondages d'opinion et les récents pics de cas. Souhaiter que le virus disparaisse n'est pas non plus une approche viable. S'appuyer sur le contrôle de la température n'est pas beaucoup mieux. L'ennemi ici n'est pas la perception d'une pandémie – c'est la réalité d'une pandémie.

Si nous voulons parvenir durablement à une reprise économique, les employeurs devront adopter – et les employés exigent – des solutions authentiques, comme les tests viraux, plutôt que des mesures trompeuses et réconfortantes, comme les contrôles de température.

David Shaywitz, médecin scientifique et fondateur d'Astounding HealthTech, un service de conseil de la Silicon Valley, est chercheur adjoint à l'American Enterprise Institute et professeur au Département d'informatique biomédicale de la Harvard Medical School.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *