Catégories
Actualités internationales

Les médias sociaux imposent le code Hays des temps modernes sur le discours politique

Les entreprises de médias sociaux ont continué d'affirmer leur pouvoir sur la sphère politique cette semaine, avec Twitter temporairement suspendre la capacité de la campagne Trump à publier jusqu'à ce qu'elle supprime un extrait d'une interview de Fox News avec le président concernant COVID-19. Lorsque le Comité national démocrate a republié la vidéo pour la démystifier, Twitter de la même manière banni le DNC de tweeter jusqu'à ce qu'il supprime aussi les images. Alors que Twitter ne semble pas dérangé par les implications de la suspension du compte d'une campagne présidentielle à peine 12 semaines avant les élections, que pourrait nous réserver l'avenir alors que le contrôle de nos places publiques est de plus en plus centralisé?

Twitch est devenu la première plateforme de médias sociaux à suspendre le compte d'un candidat à la présidentielle en juin dernier lorsqu'il a supprimé deux des vidéos de rassemblement de campagne du président Trump pour violation de ses règles de «conduite haineuse». Ce faisant, il a souligné le fossé entre les campagnes physiques et virtuelles. Lors d'un rassemblement en personne, un candidat peut présenter les propositions politiques qu'il ou elle pense que les partisans veulent. Les rassemblements virtuels, cependant, sont contrôlés par une armée de modérateurs qui appliquent des politiques de discours acceptables en constante évolution, forçant les politiciens à s'autocensurer ou à risquer d'être supprimés du monde en ligne qui façonne de plus en plus les élections.

Dans le cas de l’interdiction de cette semaine, l’histoire est d’autant plus remarquable que la vidéo en question était en fait une interview télévisée par câble avec le dirigeant du pays, ce qui signifie que les plates-formes sociales interdisaient en fait les reportages d’une grande agence de presse. Les informations étant de plus en plus consommées via les médias sociaux, le résultat est que les règles d'élocution acceptables de la plate-forme en ligne sont appliquées aux médias traditionnels.

De plus, plutôt que de lier la vidéo à une vérification des faits externes, Facebook supprimé cela comme «une violation de nos politiques en matière de désinformation nuisible au COVID» alors que Twitter forcé la campagne pour supprimer le message en tant que «violation des règles de Twitter sur la désinformation COVID-19».

Les deux sociétés citées comme la déclaration offensante de Trump prétendre que les enfants ont «un système immunitaire beaucoup plus fort» que les adultes et donc «qu’ils n’ont pas de problème» lorsqu'ils sont infectés. Tout en simplifiant à l'extrême, les affirmations de Trump ne sont pas si éloignées de celles du directeur du CDC Robert Redfield et de l'expert en maladies infectieuses, le Dr Anthony Fauci, qui ont cité le pathogène considérablement réduit. gravité chez les enfants lors de leurs appels à rouvrir écoles cet automne.

Bien que plus mesuré que «l'immunité» revendiquée par Trump, l'essentiel de sa déclaration – que l'impact du COVID-19 sur les enfants semble être moins grave que son effet sur les Américains plus âgés – s'aligne sur les déclarations publiques de ses conseillers médicaux.

De plus, quand Elon Musk a tweeté en mars que «les enfants sont essentiellement immunisés," Twitter clarifié que son tweet n'a pas violé ses règles COVID-19. À ce jour, Musk tweeter ne contient aucun avertissement ou déclaration de vérification des faits de Twitter le réfutant ou ajoutant un contexte supplémentaire à ses affirmations. Pourquoi l'affirmation de Musk est-elle autorisée mais celle de Trump est interdite? Étant donné que les deux sont des résumés imprécis des connaissances scientifiques actuelles, où Twitter trace-t-il la limite?

À bien des égards, les plateformes de médias sociaux sont devenues des incarnations modernes de la Code de Hays qui a gouverné Hollywood des années 30 aux années 60, en établissant des normes de «moralité» et en les faisant respecter par une armée de censeurs. En façonnant la culture populaire grâce à son contrôle sur les films, le Hays Code a assuré que des générations d'Américains se voyaient présenter un monde idéalisé d'institutions publiques bienveillantes, y compris des policiers et des politiciens dont les bonnes œuvres étaient mises en lumière et tout acte répréhensible puni. De plus, en tant que règlement extrajudiciaire du discours, les studios pourraient modifier les règles et exempter le contenu à volonté, comme le font aujourd'hui les plateformes sociales.

L’influence du Hays Code est venue du fait que le système de studio était largement centralisé, ce qui signifie qu’un petit nombre d’entreprises contrôlaient largement ce que le public voyait. Alors que les studios indépendants de niche pouvaient définir leurs propres règles, la domination des grands studios garantissait que le code avait un effet démesuré sur le discours de divertissement, tout comme les règles de Twitter et Facebook sont beaucoup plus influentes que celles de parvenus comme Parler.

Près d'un siècle plus tard, les législateurs prennent à nouveau conscience du pouvoir des contrôles centralisés de la parole en se tournant vers les entreprises de médias sociaux pour imposer des contraintes traditionnellement interdites par le premier amendement. Vingt procureurs généraux exigé cette semaine, Facebook restreint considérablement ses règles de discours pour interdire tout ce que le gouvernement considère comme un «discours de haine». Bien que le gouvernement lui-même ne puisse pas interdire la plupart des discours, cette nouvelle approche suggère qu'il pourrait être légal pour le gouvernement de demander à la place aux entreprises privées d'interdire les discours qu'il n'aime pas, en se conformant théoriquement au premier amendement en externalisant le processus d'interdiction.

Instagram a aperçu le impact même des ajustements algorithmiques subtils peuvent avoir lieu lorsque, au cours des derniers mois, les recherches de Trump sur sa plate-forme n'ont donné aucun hashtag négatif, tandis que les recherches de Joe Biden ont affiché de nombreux résultats anti-Biden. Bien que la société affirme qu'il ne s'agissait que d'un bug qui affectait également d'autres hashtags politiques, cela nous rappelle le pouvoir des sociaux dans le façonnement du débat public en cachant ou en mettant l'accent sur les informations négatives sur les candidats politiques.

Alors que les plateformes adoptent le concept de l'application de leurs règles aux principaux organes de presse, le journalisme traditionnel n'agira plus comme un rempart contre la puissance de la Silicon Valley. Wikipédia gouverné le mois dernier, Fox News n'était plus une source réputée d'articles politiques et scientifiques et peut désormais être référencé "Uniquement lorsqu'il existe des sources supplémentaires à corroborer ou si cela est clairement indiqué comme une opinion ou un parti pris." Ce mouvement est susceptible de s'accélérer si Washington se tourne vers la réglementation de la Silicon Valley, avec des plates-formes presque sûres d'interdire ou de supprimer la couverture médiatique et les commentaires les décrivant comme monopoles.

À un peu moins de trois mois des élections, Twitter ne voit rien de mal à suspendre la possibilité de publier une campagne présidentielle majeure. Que se passe-t-il alors que les plates-formes adoptent de plus en plus leur capacité à prendre de telles mesures? Les conseillers en matière d’intégrité électorale ont mis en garde pendant des années contre les dangers de «faux» libéré dans les jours juste avant une élection. Bien que cette menace ne se soit pas encore matérialisée, nous avons la possibilité très réelle que les plateformes sociales interdisent un politicien la veille d'une élection alors qu'une histoire majeure éclate, l'empêchant de répondre et sapant la confiance du public dans le résultat.

Bien qu’il ait disparu il y a un demi-siècle, l’impact du code Hays se fait encore sentir aujourd’hui dans la manière dont il a façonné la représentation à Hollywood d’institutions comme la police. Comment regarderons-nous dans un demi-siècle en arrière la censure sociale d'aujourd'hui? Verrons-nous cela comme une expérience momentanée qui a été rapidement inversée ou va-t-elle aussi façonner le cours de la société pendant des décennies?

Kalev Leetaru, membre de l'équipe RealClear Media, est chercheur principal au George Washington University Center for Cyber ​​& Homeland Security. Ses rôles passés incluent un chercheur en résidence à la Edmund A. Walsh School of Foreign Service de l’Université de Georgetown et membre du Global Agenda Council du Forum économique mondial sur l’avenir du gouvernement.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *