Catégories
Actualités internationales

Les salles de presse américaines s'engagent dans la guerre des campus contre la liberté d'expression

Il y a deux semaines, si vous aviez demandé quelle institution américaine était la plus intolérante à l’opinion dissidente, préoccupée par la promotion d’une idéologie radicale et sujette à des crises de colère perturbatrices, la réponse aurait été facile. Maintenant, ce n'est pas si clair: l'hystérie sur les campus universitaires s'est propagée aux salles de rédaction américaines.

Au cours du week-end, le rédacteur en chef de la page d'opinion du New York Times, James Bennet, a démissionné sous pression, et un autre rédacteur en chef, Jim Dao, a été réaffecté à la salle de rédaction.

Leur infraction était de solliciter et de publier un éditorial du GOP Sen. Tom Cotton la semaine dernière sur l'invocation de l'Insurrection Act. Après les récentes manifestations dans plus de 700 villes, les sondages ont montré qu'une majorité d'Américains, dont près de 4 Afro-Américains sur 10, étaient prêts à utiliser l'armée pour rétablir l'ordre.

Quoi que vous pensiez de la nécessité de l’Insurrection Act, qui a été utilisé pour la dernière fois lors des émeutes de Rodney King à Los Angeles en 1992, l’éditorial de Cotton avait une valeur incontestable pour les médias. Cela n'a pas d'importance pour les plus de 1 000 employés du Times qui ont signé une lettre d'opposition à la lettre d'opinion Cotton.

«L'exécution de ce programme met en danger le personnel de Black @NYTimes», tel était le message qui a bouleversé les employés du Times sur Twitter.

Selon le chroniqueur des médias du Times, Ben Smith, le syndicat du journal a conseillé aux employés de faire de leur plainte un problème de "sécurité au travail" pour empêcher les représailles de la part de la direction, mais ce n'est pas un hasard si leur argument concorde avec la rhétorique illibérale émanant des campus universitaires.

Ironiquement, il y a trois ans, Bennet a publié un éditorial d'un universitaire faisant l'hypothèse suspecte que certains types de discours offensants sont «littéralement une forme de violence».

Et un peu comme les campus, le Times a maintenant déclaré publiquement que son personnel devait être traité comme de jeunes étudiants qui devaient être choyés et protégés contre les idées qu’ils n’aimaient pas. Katie Kingsbury, qui a été nommée rédactrice en chef de la page éditoriale après la démission de Bennet, a déjà envoyé une note au personnel se livrant à leurs sensibilités.

«Quiconque voit un article de journalisme d'opinion, des titres, des publications sociales, des photos – vous l'appelez – qui vous donne la moindre pause, veuillez m'appeler ou m'envoyer un SMS immédiatement», a-t-elle écrit.

Cette déclaration est intervenue après le «débrayage virtuel» de 300 employés la semaine dernière exiger l'approbation des articles d'opinion par le «personnel diversifié» du journal avant publication.

Donner à chaque employé un droit de veto sur ce qui apparaît sur la page d'opinion n'est pas une recette pour favoriser le genre de débats intellectuellement robustes nécessaires pour soutenir la démocratie – en particulier lorsque ces mêmes employés sont intolérants aux idées fermement ancrées dans le courant dominant.

Même si les employés du Times ont saisi la révélation selon laquelle Bennet n'avait pas lu personnellement le texte d'opinion avant la publication, il n'y a tout simplement pas beaucoup d'argument selon lequel le Times n'a pas respecté les normes éditoriales avec le coton. Selon toute apparence, la direction du Times est l'otage d'une foule impétueuse qui applique une orthodoxie politique.

La longue et argumentative note de l'éditeur annexée à l'éditorial de Cotton ne cite aucune préoccupation factuelle significative, et accuse plutôt la pièce d'être "inutilement dure" et dit qu'elle "aurait dû subir le plus haut niveau d'examen."

Mais vendredi, le jour même où le journal a collé la note du rédacteur en chef à l’opinion de Cotton, le journal a publié une chronique intitulée «fasciste» dans le titre.

Samedi, le journal publié un éditorial en encourageant les lecteurs à envoyer des SMS à tous les membres de leur famille et à leur dire que vous ne leur rendrez pas visite ou que vous leur parlerez jusqu'à ce qu'ils versent des contributions financières pour soutenir la «vie des Noirs» ou protestent dans les rues pendant une pandémie.

Pour récapituler, Cotton est un «fasciste» pour un argument que la plupart des pays soutiennent, mais il n'y a toujours pas de note de l'éditeur expliquant pourquoi le journal a publié un article d'un représentant des talibans en février.

Le coton est «inutilement dur», mais le journal a publié un Fantaisie d'assassinat de Donald Trump en 2018. L'opinion de Cotton avait besoin du «plus haut niveau de contrôle», mais d'une manière ou d'une autre, une pièce exhortant les gens à déchirer leur propre famille avec un chantage politique accusateur était irréprochable.

Puis, pour faire bonne mesure, dans l'article du Times sur la démission de Bennet, le journal mauvaise opinion de Cotton's comme disant que le sénateur appelait au recours à la force militaire contre des manifestants pacifiques. Le Times a ensuite furtivement édité l'article sans apporter de correction factuelle.

Il serait rassurant de penser que le Times a une culture institutionnelle politisée uniquement. Cependant, la semaine dernière a été définie par un large éventail de journalistes agissant de manière complètement décousue.

Samedi était l'anniversaire du jour J, et correspondant national NPR Mara Liasson a déclaré la célèbre bataille a été le «plus grand rassemblement (A) ntifa de l'histoire». Antifa, les punks de gouttières vêtus de noir et les révolutionnaires marxistes-anarchistes, ont été dénoncés par le directeur du FBI, Christopher Wray, pour avoir apporté de la violence aux récentes manifestations.

La bonne foi «antifasciste» des récentes manifestations est également mise en doute. Le mémorial national de la Seconde Guerre mondiale à Washington a été effacé lors des manifestations de la semaine dernière, et les foules à Londres ont peint à la bombe «raciste» sur une statue de Winston Churchill. (Si Churchill est raciste, quelqu'un pourrait vouloir parler aux vandales du gars dont il nous a sauvés.)

Dans ce contexte, il est "stupéfiant qu'un grand journaliste de la NPR assimile les héros de la Normandie à des voyous anarchistes à deux bits", a déclaré le journaliste Andrew Sullivan. En parlant de Sullivan, il a clairement fait savoir que le magazine new-yorkais ne publierait pas sa chronique régulière la semaine dernière, ce qui a conduit à de nombreuses spéculations selon lesquelles il était censuré pour mauvaise pensée.

Bari Weiss, peut-être le seul employé du New York Times à s'opposer publiquement au putsch éditorial du Times, a subi des attaques personnelles vicieuses pour avoir parlé. Cela a culminé avec le rédacteur en chef de Daily Beast Goldie Taylor demandant à un journaliste de Slate pourquoi il n'avait pas frappé Weiss au visage. (Taylor a supprimé le tweet.)

Pour sa part, Slate a déclaré à ses lecteurs que la violence était «un outil important»Pour les manifestants. Au cours du week-end, une chroniqueuse du Washington Post, Karen Attiah, a publié un tweet demandant aux gens de lui donner directement de l'argent pour des «réparations». (Elle aussi supprimé son tweet.)

Quand un rédacteur en chef de Business Insider a déclaré la semaine dernière à ses employés que donner de l'argent pour verser des fonds pour soutenir les récentes manifestations nuirait à la crédibilité de la publication, le personnel s'est révolté – peu importe qu'au moins une partie de cet argent va à des personnes arrêtées pour des actes destructeurs. cela a sapé le message des manifestants pacifiques.

Naturellement, la chroniqueuse des médias du Washington Post, Margaret Sullivan, a béni le soulèvement des employés de Business Insider. Elle a fait cela dans la même colonne où elle a plaidé contre la publication de l’éditorial de Cotton avec une comparaison tendancieuse à la publication «des opinions négationnistes, disons, d’Alex Jones d'Infowars sur le massacre de Sandy Hook».

Le New York Times n'est même pas le seul grand journal à avoir contraint des rédacteurs en chef éminents ce week-end. Stan Wischnowski, le rédacteur en chef de The Philadelphia Inquirer, a démissionné quelques jours après que le journal a publié le titre «Buildings Matter, Too», que le personnel a trouvé offensant.

Peu importait que le point de la colonne soit que les bâtiments importent précisément parce que les vies noires comptent– la décadence urbaine qui résulte des émeutes va nuire aux Afro-Américains vulnérables de l'Amérique.

Bien que Wischnowski ait doublé le nombre de minorités au sein de la rédaction du journal au cours des quatre dernières années, aucun mot n’a été pardonné pour trois mots prétendument mal choisis.

Nul doute que l'establishment des médias a l'impression de subir une purification idéologique anti-libérale qui rappelle la révolution culturelle chinoise. Bien que cela puisse cimenter le pouvoir des factions activistes dans les salles de rédaction, cela légitime et habilite également les conservateurs qui font ouvertement la guerre à l'establishment médiatique.

"Cet épisode entier n'aurait pas pu mieux se passer pour Tom Cotton s'il avait lui-même écrit le scénario", concède Olivia Nuzzi, du magazine de New York. Le coton est un populiste Trumpian avec des ambitions présidentielles. Être en mesure de s'attribuer le mérite de l'auto-immolation du New York Times est tout à fait une plume dans sa casquette.

Pendant ce temps, beaucoup de gens sérieux ne répondent pas à cette crise de légitimité en réclamant la réforme des médias. Ils sont plus inquiets de savoir quelle institution américaine nécessaire deviendra folle ensuite.

"Vous vous souvenez de tous ces commentateurs et journalistes qui nous ont béatement informés que la folie Woke et la suppression de la parole sur le campus étaient en train d'être sur-typées et que c'était juste quelques étudiants trop zélés?" demande à Shadi Hamid, boursier de la Brookings Institution et écrivain atlantique. "Ils n'admettront jamais qu'ils ont tort. Mais ils avaient très, très tort. »

Publié à l'origine par RealClearPolitics

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *