Catégories
Actualités internationales

Les scientifiques qui guident la réponse du Royaume-Uni et de la Suède au coronavirus se battent en ligne pour savoir qui avait raison

Vous l'avez probablement déjà entendu mille fois. Tout le monde dit que les réponses aux coronavirus devraient être guidées par la science. Ce que cela néglige, c'est que les scientifiques ne sont pas tous d'accord les uns avec les autres. En fait, des scientifiques éminents du Royaume-Uni et de la Suède se sont appelés en ligne sur les approches très différentes adoptées par ces deux pays.

Vous vous souvenez peut-être qu'au départ, le Royaume-Uni semblait adopter une stratégie d'immunité collective. Et puis le chercheur Neil Ferguson a présenté son modèle qui suggérait que des centaines de milliers de personnes mourraient si le Royaume-Uni s'en tenait à cela. Et après avoir vu ces chiffres, Boris Johnson a changé de cap et ordonné un verrouillage. Pendant ce temps, la Suède est restée avec une version plus souple de la fermeture, où la distanciation sociale est encouragée mais les bars et restaurants restent ouverts.

L'ancien épidémiologiste en chef de la Suède, Johan Giesecke, un expert de renommée internationale qui conseille l'Organisation mondiale de la santé, a sidéré la décision abrupte du gouvernement britannique de se renverser et de mandater un verrouillage complet le 23 mars…

Giesecke a été inhabituellement brutal en appelant le modèle Ferguson «pas très bon» et «trop pessimiste». Il a noté qu'il n'avait été ni révisé par des pairs ni publié dans une revue scientifique et a déclaré dans un briefing en ligne organisé par Chatham House, le groupe de réflexion basé à Londres, qu'il pensait que quelqu'un devrait écrire un livre sur «comment un article peu scientifique a changé la politique de tout un pays. "

Dans une interview au Washington Post, Giesecke a déclaré que les prévisions de l'Imperial College étaient presque hystériques et que le document de Ferguson était si fondamentalement vicié par des hypothèses discutables – par exemple, le pourcentage de personnes asymptomatiques mais toujours contagieuses – selon lequel «cela perd toute valeur», car un outil prédictif…

Ferguson a répliqué que le gouvernement suédois a pris «une décision que la plupart des autres pays ne toléreraient pas», ce qui signifie laisser le virus s'exécuter plus librement. Il a dit à propos de Giesecke: "Il dit essentiellement que nous devrions permettre à tous ces vieillards de mourir – car il ne pense pas que nous puissions maintenir ces mesures en place."

Mais la vérité est que jusqu'à présent, les deux pays ont enregistré des décès élevés parmi les patients âgés dans les maisons de soins et tous les deux semblent mauvais par rapport à certains de leurs voisins:

En ce moment, le nombre de morts de plus de 30 000 morts en Grande-Bretagne est le plus élevé d’Europe. Pendant ce temps, les décès en Suède sont les plus élevés de Scandinavie, avec 3 000 tués par le virus jusqu'à présent. La population de la Grande-Bretagne est de 66 millions d'habitants et celle de la Suède de 10 millions.

En comparant les deux pays, la Grande-Bretagne fait état de 451 décès par million de personnes. La Suède est à 314.

Neil Ferguson ne fait plus partie de l'équipe consultative qui guide la réponse britannique. Plus tôt cette semaine, il a démissionné de son poste de principal scientifique du groupe après que le Telegraph a annoncé qu'il avait autorisé sa petite amie à lui rendre visite deux fois pendant le verrouillage. Ferguson était devenu connu au Royaume-Uni sous le nom de «Professeur Lockdown», donc sa volonté d'enfreindre les règles qu'il avait défendues était assez surprenante pour beaucoup de gens qui sont essentiellement coincés à la maison à cause de ses conseils.

Tout cela est pertinent aux États-Unis, car nous sommes confrontés au même dilemme. Le président Trump a cité les chiffres (2,2 millions de morts) dans le rapport Ferguson comme le pire des cas. Mais il fait maintenant pression pour rouvrir le pays davantage dans le sens de ce que fait la Suède, c'est-à-dire que les entreprises peuvent ouvrir mais que les masques et les distanciations sociales restent en place.

Nous restons donc quelque part entre les conseils donnés par des groupes de scientifiques distincts qui ne sont pas du tout d'accord sur la meilleure, la meilleure et la meilleure solution. Et la vérité est que nous ne savons toujours pas qui a raison parce que nous ne savons pas beaucoup de choses, y compris a) si nous aurons un vaccin qui fonctionne cette année et b) s'il y a une deuxième vague qui est aussi mauvaise ou pire que le premier à venir cet hiver, et c) à quel point l'économie suédoise souffrira malgré les règles plus souples. Sur ce dernier point, la meilleure supposition actuelle est qu'elle sera très mauvaise mais pas aussi mauvaise que d'autres pays:

Tout cela contribue à ce que le gouvernement suédois estime que la consommation intérieure se contractera cette année de 6%. Combiné à une baisse prévue des exportations de 10%, selon les autorités suédoises, le résultat sera une baisse de 7% de la production économique globale en 2020. L'économie de la zone euro dans son ensemble devrait se contracter d'environ 8% cette année, selon une estimation de la Commission européenne.

On nous dit tous de suivre la science, mais la vérité est que la science n'est pas encore complètement claire et au moment où elle est complètement claire, nous sommes peut-être trop loin sur la voie sur laquelle nous nous dirigeons pour en bénéficier.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *