Catégories
Actualités internationales

Lettre de Harper: La gauche attaque la défense de l'enquête et du débat libres

(simpson33 / iStock / Getty Images Plus)

Une défense de la libre enquête et d'un débat vigoureux suscite une forte opposition de la gauche.

C'est à ce stade qu'il (Bertolt Brecht, dramaturge allemand et réfugié d'Hitler) a dit avec des mots que je n'ai jamais oubliés: «  Quant à eux (les accusés condamnés dans les procès-spectacles de Staline), plus ils sont innocents, plus ils méritent se faire tirer dessus." J'étais tellement décontenancé que je pensais l'avoir mal entendu.

"Qu'est-ce que tu dis?" J'ai demandé.

Il se répète calmement: «Plus ils sont innocents, plus ils méritent d'être fusillés.» . . .

J'ai été stupéfait par ses paroles. "Pourquoi? Pourquoi?" M'écriai-je. Tout ce qu'il a fait était de me sourire d'une manière nerveuse. J'ai attendu, mais il n'a rien dit après avoir répété ma question.

Je me suis levé, je suis allé dans la pièce voisine et j'ai récupéré son chapeau et son manteau. Quand je suis revenu, il était toujours assis sur sa chaise, un verre à la main. Quand il m'a vu avec son chapeau et son manteau, il a eu l'air surpris. Il posa son verre, se leva, et avec un sourire maladif prit son chapeau et son manteau et partit. Aucun de nous n'a dit un mot. Je ne l'ai jamais revu.

Til le narrateur de ce moment domestique modeste mais moralement significatif en 1935 est le regretté et regretté Sidney Hook dans ses mémoires de 1985 Hors de pas: une vie inquiète au XXe siècle. Les deux hommes, marxistes de toutes sortes à l’époque, dînaient dans l’appartement de Hook à New York. La remarque de Brecht était une expression de sa détermination à rester fidèle au Parti communiste soviétique à travers tous ses meurtres tout en affectant de petites manifestations «ironiques» d’indépendance à son égard. Il a la forme d'une épigramme et la réalité de la soumission corrompue. La décence morale pure et simple de Hook traverse l’ironie, et sa véritable indépendance d’esprit met en fuite un Brecht inquiet.

Bien que ce moment soit un paradis ou un enfer, je ne crois pas y avoir pensé depuis des années. Mais cela m'est passé par la tête ces derniers jours alors que j’ai lu certaines des réponses critiques à la Harper's "Lettre sur la justice et le débat ouvert », signée par 153 intellectuels dont Fareed Zakaria, Martin Amis, Stephen Pinker, Noam Chomsky et J. K. Rowling. La déclaration elle-même me semble être bonne. Il décrit avec précision l'hostilité croissante à l'égard de la liberté d'expression que nous ressentons tous comme un mouvement de «conformité idéologique» qui produit «une intolérance aux points de vue opposés, une vogue pour la honte publique et l'ostracisme, et la tendance à résoudre des questions politiques complexes dans une morale aveuglante. certitude." Il propose une réponse admirablement sensée aux désaccords et aux différends: «Le moyen de vaincre les mauvaises idées est de les exposer, de se disputer et de persuader, non en essayant de les faire taire ou de les désirer.» La description et la prescription me conviennent.

Inévitablement, j'y ai trouvé quelques raisons de légère gêne. Par exemple, il y avait l'affirmation rituelle selon laquelle les menaces à la liberté d'expression venaient à la fois de la gauche et de la droite. Peut-être que la droite voudrait menacer la liberté d'expression, mais leur pouvoir social de le faire dans les universités, les médias, l'édition, la Big Tech et partout où ces conflits font rage est si minuscule qu'ils sont annulés avec plus de facilité et moins de publicité. que les libéraux et les gauchistes modérés. Mais c’est un problème, car les principes défendus dans la lettre sont neutres sur le plan idéologique et protégeraient les hérétiques de toutes sortes. En première lecture, j’ai eu l’impression que la lettre avait été rédigée d’une manière qui rendait très difficile de soulever des objections.

C'était, bien sûr, une erreur téméraire. Des objections furieuses et indignées pleuvent sur la tête de ses auteurs depuis le lendemain de la publication. Une poignée de signataires y ont retiré leur soutien; d'autres lettres collectives ont été organisées pour contester ses arguments; et les chroniqueurs ont dénoncé ses auteurs comme étant à peine mieux que les privilégiés de droite.

Maintenant, je n’ai pas fait une étude exhaustive de ces réponses, mais j’en ai lu un bon nombre et je pense avoir détecté trois thèmes qui les traversent.

Le premier rejette les préoccupations des auteurs pour la liberté de pensée et la liberté d’expression comme des intérêts presque excentriques à un moment où une pandémie fait rage et où des manifestations sociales de masse pour la justice raciale se propagent à travers l’Amérique. Cela appelle la réplique: si tel est le cas, pourquoi prenez-vous autant de peine pour signer une contre-pétition ou écrire une colonne remettant en question leur ensemble de priorités? Pourquoi ne prenez-vous pas des soins infirmiers ou ne distribuez-vous pas des pétitions Black Lives Matter au coin des rues? Ils pourraient faire ces choses, bien sûr; mais les signataires de la Harper's lettre. Considérée froidement, en outre, l'objection est ridicule: une affirmation selon laquelle vous ne pouvez pas défendre la liberté et mâcher de la gomme en même temps. Son intention, cependant, est plus sinistre. Cela laisse entendre qu'un motif discrédité a incité leur lettre. Qu'est-ce que ça pourrait être?

Eh bien, le deuxième thème est que le Harper's les auteurs protègent leurs propres positions et leur capacité à écrire ce qu'ils souhaitent plutôt que d'aider les écrivains moins connus issus de groupes sociaux défavorisés, y compris certains qui ont été bloqués ou persécutés, à accéder à de bons emplois dans la littérature ou le journalisme. Mais les principes avancés dans la lettre, s'ils étaient généralement acceptés, contribueraient grandement à atteindre ces objectifs. La protection de la liberté d'expression est plus importante pour les nouveaux arrivants que pour les auteurs ou universitaires établis. Pour les écrivains qui sont les moins susceptibles d'être soumis à une annulation dans la pratique sont ceux qui sont assez riches et assez populaires pour défier les foules Twitter et les entreprises nerveuses des foules Twitter – c'est-à-dire des écrivains comme ceux qui ont signé le Harper's lettre. En défendant la liberté d'expression, ils agissaient de manière altruiste au moins autant qu'égoïsme et accordaient une plus grande protection et des opportunités aux autres.

C’est le cas, même s’il n’existe aucune obligation pour une personne qui entreprend un métier ou une profession d’exiger sa réorganisation pour créer des emplois pour des candidats appartenant à des groupes sociaux particuliers, et encore moins de faire des sacrifices personnels pour ce faire. Cela pourrait être une chose vertueuse à faire. Et il existe en fait un certain nombre de prix, de bourses et de programmes spéciaux pour les écrivains jeunes, minoritaires et femmes dans l'édition et les médias. Mais ce pourrait aussi être une entreprise chimérique si le groupe est moins représenté car la plupart de ses membres ne sont pas particulièrement intéressés à travailler dans ce métier. Vous ne trouvez pas beaucoup d'artistes hip-hop norvégiens-américains, par exemple, et un programme de recrutement spécial échouerait probablement à en recruter ou encouragerait le pire hip-hop. Il en va de même pour obtenir et conserver un travail d’écrivain: il ne suffit pas d’être jeune, membre d’une minorité, d’une femme, d’une personne trans ou d’un progressiste radical; vous devriez aussi avoir du talent.

Le troisième thème est, tout simplement, qu’il n’existe pas de «suppression de la culture» et aucune menace pour la liberté d’expression, sauf l’incapacité des médias grand public à fournir plus d’emplois aux voix minoritaires, féminines et radicales. Charles Coup du New York Times le dit clairement: n'importe qui est libre d'écrire ce qu'il veut, et s'il exprime des opinions conservatrices, ses lecteurs dégoûtés ont tout à fait le droit d'arrêter de le lire. Bien sûr, il devra se lancer dans un autre domaine de travail – mais c’est la responsabilité.

Sauf que ce n’est pas tout à fait ainsi que cela fonctionne, et si c’est une responsabilité, à qui le rédacteur doit-il rendre des comptes? Kevin Williamson n'a pas été chassé de L'Atlantique par des lecteurs consternés. Ils n’ont pas eu la chance de parvenir à un verdict sur ses compétences littéraires ou ses opinions politiques parce qu’il avait été chassé du magazine par un sombre régiment de féministes parmi les membres du personnel subalternes qui s’opposaient aux opinions pro-vie qu’il avait exprimées ailleurs plus tôt. Le rédacteur en chef ayant engagé Williamson parce qu’il voulait un écrivain provocateur de caractère conservateur, il est raisonnable de conclure que sa main a été forcée quand il l’a viré. Bari Weiss a démissionné de son poste de rédactrice en chef de la New York Times semi-volontairement dans une lettre digne à son éditeur qui a clairement indiqué qu'elle avait été victime d'intimidation et de brimades de la part de ses collègues dans ce qui était manifestement un environnement de travail hostile. Et Andrew Sullivan a démissionné dans sa dernière chronique pour New York magazine, donnant une version assez grandiose (et entièrement justifiée) de la chanson «J'ai été jeté hors de meilleurs joints que ça» alors qu'il quittait le bâtiment, a annoncé la relance de son blog, Le plat, et a vu son lectorat augmenter de manière satisfaisante.

Tous trois sont des écrivains de talent – le critère que j'ai évoqué plus haut – mais leur emploi a été soumis à l'approbation d'un collectif éditorial jacobin qui a lui-même fait du respect de l'idéologie de gauche Woke la principale condition d'emploi. Et les signes de la part des entreprises américaines sont qu'un nombre suffisant de membres de son élite managériale ont absorbé Wokeness dans de bonnes écoles et collèges pour qu'ils imposent eux aussi cette même condition d'emploi – appelez cela la correction révolutionnaire – à la fois à ses travailleurs et à ses candidats. Ma seule différence avec Mme Weiss est que je considère Twitter moins comme un agent que comme un système interne de communication d'entreprise dans la révolution managériale de James Burnham. Son effet est néanmoins d'imposer un système de conformité idéologique de gauche à l'échelle de l'industrie et du pays.

Il devrait être clair d'après ce que j'ai écrit jusqu'ici que je considère les contributeurs à la Harper's lettre comme ayant raison de détecter et de s'opposer à une culture d'annulation qui menace la liberté, et leurs détracteurs ont tort de leur soulever des objections fausses, sinistres et absurdes – et je n'ai pas mentionné certaines des plaintes les plus ridicules. Si c'est vraiment le cas que les journalistes de journaux et de magazines comme le NYT et New York sont rendus malades par la présence de Mme Weiss et de M. Sullivan, qui pourraient bien avoir des pensées libérales odieuses à quelques bureaux seulement, puis soit ils sont inadaptés au journalisme, ce qui implique souvent des choses beaucoup plus difficiles que cela ou ils cachent eux-mêmes d'autres pensées plus inquiétantes. Et c’est pour cela que la remarque de Bertolt Brecht m'est venue à l’esprit pendant que je les lisais.

On ne pouvait éviter de remarquer qu'en plus des objections spécifiques à la Harper's lettre, ses critiques étaient animés par une animosité inhabituellement forte, presque personnelle, envers les écrivains. Ils ont constamment évoqué le fait qu’ils étaient riches, populaires, libéraux et non minoritaires – même quand ils ne l’étaient pas. Il s'agissait en grande partie d'hostilité idéologique, bien sûr, mais cela semblait aussi être lié à une sorte de haine de classe, et peut-être à un sentiment d'infériorité d'une certaine sorte aussi. Il existe une longue et impressionnante tradition de cruauté rhétorique à gauche; Marx lui-même avait un vrai talent pour les invectives, et Brecht aussi. Et finalement j'ai cru sentir ce qu'ils disaient derrière les arguments formels:

Plus ils sont talentueux, plus ils méritent d'être réduits au silence.

Il y avait bien sûr des variations sur ce thème: plus ils réussissent, ou plus ils sont riches, ou plus ils sont libéraux – les libéraux étant parfois attachés à une idée de statut supérieur. Mais toutes ces choses étaient mélangées, et elles conduisaient surtout émotionnellement à la même envie: plus ils méritent d'être réduits au silence.

Il est difficile de savoir d’où vient cette mentalité. Dans le cas de Brecht, je pense que Hook l'a confronté à un choix: il pourrait continuer à vivre une vie de privilège communiste en tant que serviteur d'une idéologie impériale avec un permis de plaisanter, ou il pourrait choisir la vérité et la liberté. Faire le bon choix aurait signifié au moins une humiliation publique de la part de ses camarades communistes. Il a donc fait le mauvais choix et a vécu dans une confortable corruption par la suite. Mais il est parti «mal à l'aise» cette nuit-là de 1935. Et on se demande si ce malaise s'est jamais levé.

Beaucoup de ceux qui ont embrassé l'impérialisme de Wokeness doivent sentir qu'ils font aussi le mauvais choix – après tout, ils sont généralement bien éduqués au sens formel – et ils savent où ce choix a conduit en Russie après 1917, en Allemagne après 1933, Pologne, Tchécoslovaquie et Hongrie après 1945, Chine, Cuba, Vietnam, etc., etc. Ils crient donc plus fort, exigent plus agressivement et condamnent plus durement pour signifier leur rectitude révolutionnaire et peut-être pour apaiser leurs propres doutes et même leurs propres craintes que les libéraux talentueux ne soient pas les derniers à être réduits au silence ou intimidés à plaider le pardon et à demander à être rééduqués.

Comment cela finira-t-il cette fois? Je doute que Wokeness triomphe aux États-Unis ou ailleurs dans le monde anglophone où les traditions démocratiques et libérales sont profondément enracinées, même si elles sont actuellement très loin de s'épanouir. Ces traditions seront presque certainement assez fortes pour contenir un régime de réveil assez longtemps pour qu'une élection punisse son chaos, son échec et son autoritarisme préétablis. Mais on peut déjà entrevoir ce que le contrôle idéologique de l'écriture par les collectifs et les commissaires est susceptible de produire dans l'écriture imaginative (pièces de théâtre, romans, poèmes, scénarios) à partir de ce qu'il produit déjà dans le journalisme. Du NYT's 1619 Project à travers la minimisation impitoyable par les médias grand public des émeutes violentes à travers l'Amérique pour pousser Williamson, Sullivan, Weiss et d'autres loin et dans les enclaves d'opinion encore libres (qui commencent elles-mêmes à être menacées), nous voyons que le journalisme éveillé élève la correction révolutionnaire et / ou l'intérêt politique partisan au-dessus de la vérité au sens journalistique le plus élémentaire: qui a fait quoi, où, comment et à qui quand? Vous ne pouvez pas faire confiance à ce que ces journalistes écrivent – et de plus en plus, le public ne le fait pas.

Quant aux conséquences de littéraire exactitude, nous savons exactement ce que cela signifierait pour les écrivains et lecteurs d'une vieille blague soviétique (m'a raconté par l'historien Tibor Szamuely):

Un commissaire régional de l'Union des écrivains soviétiques présentait son rapport annuel sur la production croissante de littérature dans sa province.

«Je suis fier d’annoncer», a-t-il déclaré, «que la production littéraire de cette année a été exceptionnelle. Nous n'avons pas moins de 385 romanciers travaillant à plein temps pour le prolétariat alors qu'à l'époque tsariste arriérée, nous n'en avions qu'un.

"Léon Tolstoï."

Compte tenu de ce que les critiques de la Harper's lettre pensez à ses contributeurs, cependant, ils pourraient ne pas obtenir la ligne de frappe.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *