Catégories
Actualités internationales

L'hypocrisie du flibustier de Barack Obama

En avril 2005, le sénateur Barack Obama a pris la parole au Sénat des États-Unis et s'est prononcé avec passion contre les efforts républicains pour mettre fin à l'obstruction systématique.

Alors une étoile montante du Parti démocrate, Obama a noté que malgré la pression que les partisans pourraient ressentir, il était impératif de «s'élever au-dessus d'une mentalité de« fins justifient les moyens »parce que nous sommes ici pour répondre au peuple – à tout le peuple – pas seulement ceux qui portent notre étiquette de fête.

La semaine dernière, Obama a fait valoir précisément l’argument contraire lors des funérailles de John Lewis, affirmant que l’élimination d’un contrôle vital du pouvoir partisan était justifiée tant que les démocrates obtenaient les politiques qu’ils souhaitaient.

Après avoir offert une comparaison honteusement malhonnête entre George Wallace, Bull Connor et les républicains contemporains, Obama a fait valoir que l'adoption d'un projet de loi sur les «droits de vote» valait la peine de supprimer les normes contre-majoritaires.

"Si tout cela nécessite d'éliminer l'obstruction systématique, une autre relique de Jim Crow, afin de garantir les droits divins de chaque Américain", a déclaré Obama aux fidèles, "alors c'est ce que nous devrions faire."

Et par «nous», bien sûr, Obama veut dire que 51% de Washington devraient dicter l'agenda législatif à l'ensemble du pays. Pourquoi est-ce une mauvaise idée? Tournons-nous vers Barack Obama de 2005, qui expliquait que si le peuple américain s'attendait à un débat rigoureux au Congrès:

Ce à quoi ils ne s’attendent pas, c’est qu’un parti – républicain ou démocrate – change les règles au milieu du jeu afin qu’ils puissent prendre toutes les décisions pendant que l’autre partie doit s’asseoir et se taire. Le peuple américain veut moins de partisanerie dans cette ville, mais tout le monde dans cette enceinte sait que si la majorité choisit de mettre fin à l'obstruction systématique – si elle choisit de changer les règles et de mettre fin au débat démocratique – alors les combats, l'amertume et l'impasse ne fera qu'empirer.

On se demande pourquoi Obama s'est senti à l'aise d'utiliser une «relique de Jim Crow» – de nombreuses fois, en fait – alors que cela convenait à ses objectifs politiques. Pourquoi le sénateur a-t-il prétendu qu'une institution prétendument raciste était un contrôle indispensable du pouvoir et un rempart contre les agressions lors d'un débat public? Cet ancien professeur de droit constitutionnel ignorait-il l’histoire de l’obstruction systématique?

Encore une fois en 2006, Obama a déclaré à ABC News qu'il soutenait une obstruction systématique de Samuel Alito parce qu'il n'était pas seulement «quelqu'un qui est contraire aux valeurs américaines fondamentales, pas seulement aux valeurs libérales», mais qu'il ne s'est pas montré «disposé» à tempérer le pouvoir exécutif. Compte tenu de l’abus ultérieur de ce pouvoir par Obama, la déclaration est particulièrement hypocrite.

Quand c'était opportun, Obama a prétendu «regretter» sa participation à l'obstruction systématique d'Alito. Mais même si nous permettons que le président Obama ait changé d'avis, pourquoi le citoyen Obama n'a-t-il pas appelé à la fin de l'obstruction systématique de 2016 à 2019? Parce qu'Obama veut que les démocrates, qui croient gagner 2020, gouvernent sans être encombrés par la minorité.

Obama peut masquer les arguments en termes moralisateurs, comme à son habitude, mais il pense que son parti est sur le point de remporter une victoire électorale. C'est une partisanerie transparente et grossière.

Ce n’est pas un hasard. Les mêmes politiciens qui réclament une démocratie plus directe sont ceux qui considèrent la Constitution comme le plus grand obstacle à leurs objectifs. Ceux qui poussent à défaire l'obstruction systématique – une procédure idéologiquement neutre longtemps célébrée qui remonte au moins à Caton le Jeune – illustrent la «fin justifie les moyens».

L'obstruction systématique complète les freins et contrepoids constitutionnels qui ont historiquement rendu efficace la gouvernance américaine. Une forte minorité a toujours été une caractéristique distinctive de la chambre haute. Parce que lorsque des majorités minces enfoncent des lois fédérales centralisées massives qui affectent tous les États, comme les démocrates envisagent de le faire, cela sape non seulement la stabilité politique, mais aussi l'auto-gouvernance.

Le retour de flamme au passage brutal d'Obamacare, un événement qui a beaucoup à voir avec le ton exceptionnellement effiloché et acrimonieux que nous voyons aujourd'hui à Washington, aurait dû être instructif. Plus nos points de vue deviennent divergents, plus il est impératif de parvenir à un consensus plutôt que de s'appuyer sur la domination politique.

Les démocrates sont de plus en plus favorables à des réformes fédérales centralisées sur l'énergie verte et les soins de santé à payeur unique, etc. Une minorité gomme les œuvres. C'est si simple.

Lorsque Harry Reid a modifié les règles sur les candidats à la magistrature fédérale et les nominations à des postes de direction, il ne l’a pas fait non plus pour une raison extraordinaire. Il l'a fait pour le pouvoir. Les démocrates ont détruit une norme afin de pouvoir nommer des bureaucrates pour diriger le Consumer Financial Protection Bureau (qui n'a même pas été créé avant 2011) et le National Labor Relations Board. Ils semblaient penser qu'ils détiendraient le pouvoir à perpétuité – une vanité de nombreux politiciens et partis.

"Un jour, les démocrates seront à nouveau dans la majorité, et ce changement de règle ne sera pas plus juste pour une minorité républicaine que pour une minorité démocrate", a prévenu Obama en 2005. Cet avertissement tient toujours.

COPYRIGHT 2020 CREATORS.COM

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *