Catégories
Actualités internationales

Liberté d'expression: la décision d'un tribunal français confirme le droit alors que les États-Unis l'abandonnent de plus en plus

(Pixabay)

La France retrouve la liberté d'expression alors que les États-Unis l'abandonnent.




ARTICLE MEMBRE NRPLUS

je
n les États Unis, la purge est en bonne voie. Est-ce ridicule? Equity Prime Mortgage, un prêteur en Géorgie, vient de mettre en boîte son directeur des ressources humaines parce que son beau-fils est Garrett Rolfe, un ancien policier accusé de meurtre dans l'assassinat de Rayshard Brooks le 12 juin, et elle pense apparemment que cette accusation est injuste. Equity Prime a déclaré très publiquement avoir licencié la femme pour ses «opinions» (leur parole), ce qui a apparemment mis certains de ses collègues mal à l'aise. (Peut-être que leurs opinions la mettaient mal à l'aise aussi?) La société n'est pas très ouverte sur ce qui s'est réellement passé, et ces détails sont importants: s'est-elle présentée au travail un jour et a fait un grand discours sur la question, ou s'agit-il d'un autre cas d'un petit informateur miteux, de style est-allemand inoffizieller Mitarbeiter, engagé dans une petite vindicte?

On comprend la sensibilité d'Equity Prime. Nous ne voudrions pas que quiconque ternisse le bon nom de l'industrie américaine des prêts hypothécaires, dont la réputation est à la hauteur de celle des motards hors-la-loi de la cuisine de la méthamphétamine et du fantôme de Jeffrey Epstein.

Où va la culture, la loi suit. Le président Donald Trump, piqué par son amour non partagé de Twitter, a vu son ministère de la Justice déployer des règles ridicules qui – si elles se présentaient devant les tribunaux, ce qu'elles ne feront probablement pas – rendraient les entreprises technologiques légalement responsables des calomnies publiées par leurs utilisateurs. Si quelqu'un – disons, Donald J. Trump – tweete quelque chose de diffamatoire, Twitter pourrait être poursuivi en justice. Mais cela va bien au-delà des entreprises de médias sociaux que les républicains détestent: les règles que l'administration Trump cherche à inverser ont été initialement mises en place pour protéger les entreprises telles que les FAI et les services d'hébergement Web contre les poursuites résultant de documents publiés sur des sites Web sur lesquels back-end les prestataires n'exercent aucun contrôle éditorial. L'arrangement juridique que l'administration Trump cherche à renverser est ce qui rend possible la liberté d'expression sur Internet – votre capacité à publier un blog sans passer par un examen préalable par des employés, par exemple, d'AT & T.

La proposition de l'administration Trump est une pure vendetta, mais il en va de même pour la tentative de Harry Reid de vider le premier amendement il y a quelques années, une proposition approuvée par – n'oublions pas cette partie – chaque démocrate au Sénat. La cause de la liberté d'expression a peu d'amis.

Aux États-Unis, en tout cas.

En France, le Conseil constitutionnel (quelque chose comme notre Cour suprême) a annulé un nouvel ensemble de règlements proposés par le gouvernement du président Emmanuel Macron qui auraient infligé de lourdes amendes aux entreprises technologiques si elles n'avaient pas été suffisamment énergiques pour abattre certains «haineux». " contenu. Selon les règles de Macron, des entreprises telles que Facebook auraient été légalement responsables de faire ce maintien de l'ordre de leur propre initiative (au lieu de se voir imposer de supprimer du contenu illégal par un juge) et n'auraient eu qu'une heure pour agir certains cas. C'était une proposition absurde, mais pas tout à fait aussi absurde que l'approche allemande sur laquelle elle était fondée et qui fait loi dans ce pays.

Le tribunal français a cité la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789: «La libre communication des pensées et des opinions est l'un des droits les plus précieux de l'homme: tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf pour répondre de la abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. Les nouvelles règles auraient inhibé la parole d'une manière qui n'était pas «appropriée, nécessaire et proportionnée» («adaptées, nécessaires et proportionnées»), A déclaré le tribunal. Les deux premiers de ces trois critères, s'ils étaient correctement évalués, établiraient une barre très élevée pour limiter la parole dans tous les cas, car il y a si peu de cas où le faire est véritablement nécessaire et adapté. Mais le point de vue français sur la liberté d'expression, comme le point de vue de l'Europe occidentale en général, est beaucoup moins libéral que le consensus américain traditionnel (et rapidement éviscéré), les Français estimant que la censure est appropriée dans le cas d'un discours qui «saperait le public». l'ordre et les droits des tiers », comme le dit le Conseil constitutionnel. C'est vague, et les pouvoirs publics vagues sont des dangers constants.

Cette petite victoire de la liberté d'expression en France ne met pas l'Europe sur la voie d'un premier amendement. Et cela devrait intéresser les Américains, non seulement comme point de comparaison mais aussi pour des raisons pratiques: des entreprises comme Facebook s'efforcent de respecter la loi dans les pays où elles opèrent, et les sociétés par nature préfèrent les qualités bureaucratiques de conformité, homogénéité et standardisation. Pour la même raison que la plupart des constructeurs automobiles américains ont construit depuis longtemps des voitures qui répondent aux normes de pollution de l'air plus strictes de la Californie, même lorsque ces voitures sont destinées à la Louisiane ou au Dakota du Nord, des entreprises telles que Facebook sont incitées à développer des procédures qui satisfont leurs régulateurs les plus exigeants à travers le monde plutôt que les plus permissives, et il est donc probable que les Américains qui dépendent des sociétés technologiques mondiales ressentiront une certaine influence de Berlin, Bruxelles – et Pékin.

Bien sûr, les médias sociaux sont un égout, et à l'exception des actionnaires, le monde ne serait pas bien pire si Facebook et Twitter disparaissaient demain. Mais pour plusieurs millions de personnes, ces égouts sont le principal moyen de communication politique. Un droit légal à la liberté d'expression n'est rien sans les moyens d'agir sur ce droit – et aucun de ceux-ci ne vaut beaucoup sans une culture de la liberté d'expression. Il y a vingt ans, il aurait été logique de plaider pour pousser l'Europe occidentale dans une direction plus américaine.

En 2020, nous aurions la chance de pousser l'Amérique dans une direction plus américaine. Vive la liberté.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *