Catégories
Actualités internationales

Malgré la victoire au Wisconsin, la discrimination religieuse demeure pendant le verrouillage

Alors que notre pays trouve la voie à suivre après des semaines de fermetures liées à la pandémie, les gouvernements ont malheureusement traité les églises et les rassemblements religieux différemment – et souvent moins favorablement – que les rassemblements séculiers comparables. Cela signifie que les mesures prises par certains États sont discriminatoires.

Heureusement, les défenseurs du premier amendement ont réussi à rétablir leur droit à adorer en personne (quoique à titre limité) la semaine dernière dans le Wisconsin. Malgré cela, la ferveur avec laquelle de nombreux gouvernements locaux ont réprimé les rassemblements religieux, contrairement à leur enthousiasme pour les manifestations à grande échelle, montre qu'il existe un double standard sévère.

Bien sûr, tout le monde reconnaît l'importance des manifestations pacifiques. Les responsables gouvernementaux ne s'y sont généralement pas opposés, même à la lumière des restrictions liées au coronavirus. En fait, de nombreux responsables gouvernementaux les ont encouragés.

>>> Quelle est la meilleure façon pour l'Amérique de rouvrir et de reprendre ses activités? La National Coronavirus Recovery Commission, un projet de la Heritage Foundation, a réuni les meilleurs penseurs américains pour comprendre cela. Jusqu'à présent, il a formulé plus de 260 recommandations. En savoir plus ici.

Mais pas pour les rassemblements religieux.

Il y a deux semaines, un différend sur le plan de réouverture de la Californie a même provoqué une rare ordonnance de la Cour suprême vendredi soir, dans laquelle les quatre membres libéraux et le juge en chef – en raison de la dissidence des quatre membres conservateurs – ont refusé d'annuler la réouverture discriminatoire de la Californie plan.

Heureusement, la Californie a cédé et les églises ont pu reprendre certains services en personne, mais toujours pas à la même échelle que d'autres entreprises ont pu fonctionner.

De toute évidence, le traitement discriminatoire des églises persiste. Jusqu'à la semaine dernière, les gouvernements de Madison, du Wisconsin et du comté de Dane environnant en étaient des exemples notables.

Comme l'a souligné le Becket Fund for Religious Liberty, «en vertu de la précédente ordonnance (de réouverture) du comté de Madison / Dane, les centres commerciaux, bars, restaurants, spas, gymnases, salons, musées, cinémas, centres communautaires, pistes de bowling, patinoires et les parcs de trampoline ont été autorisés à ouvrir à 25% de leur capacité, tandis que les lieux de culte étaient soumis à un plafond arbitraire de 50 personnes, quelle que soit la taille du bâtiment de l'église.

Dans la pratique, cela signifiait que certaines églises «étaient tenues à moins de 5% de leur capacité».

En outre, les menaces communiquées par les représentants du gouvernement quant à la manière dont ils appliqueraient ces ordonnances étaient particulièrement troublantes.

Becket a déclaré: «(L) e département de la santé du comté de Madison / Dane a appelé et visité plusieurs fois des responsables (catholiques) et des paroisses pour les informer que des responsables de la surveillance seraient envoyés dans les églises et des amendes allant jusqu'à 1 000 $ seraient infligées pour chaque cas où plus de 50 personnes ont été rassemblées pour la messe. »

Au moins, ils ne menaçaient pas d'enregistrer les plaques d'immatriculation de tous les participants (à notre connaissance), comme l'ont fait d'autres représentants du gouvernement.

Alors que des protestations ont émergé après la mort insensée de George Floyd, les responsables catholiques de Madison ont décidé que c'était assez. Les manifestants et les protestataires avaient besoin de prières. Et plus important encore, de nombreux membres de la communauté avaient besoin de la direction spirituelle et de l'assistance physique que les communautés de foi peuvent fournir.

Ainsi, mercredi dernier, les avocats du diocèse catholique de Madison ont envoyé une lettre détaillée de 17 pages aux responsables du comté de Madison et de Dane soulignant les problèmes constitutionnels causés par le traitement inégal de leurs plans de réouverture des rassemblements religieux.

La lettre informait les responsables que s'ils ne révisaient pas leur plan pour traiter les rassemblements religieux de la même manière que d'autres rassemblements non religieux comparables d'ici ce vendredi 5 juin, le diocèse n'aurait d'autre choix que de poursuivre.

Dans un rare aperçu de bonnes nouvelles, il n'y est pas arrivé. Les responsables de la ville et du comté ont révisé leurs plans de réouverture et permis aux églises de reprendre les services en personne à une capacité de 25%.

Comme l'a dit Eric Rassbach du Becket Fund, «Nous sommes heureux que Madison et le comté de Dane aient repris leurs esprits, mais cela n'aurait pas dû prendre si longtemps… La plupart des autres gouvernements du pays ont déjà levé leurs restrictions liées au COVID sur le culte. Les quelques restes restants devraient en prendre note et se mettre en conformité avec le premier amendement. »

Amen à cela.

Le maire de New York, Bill de Blasio, ferait bien d’y prêter une grande attention. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi les manifestations de masse, une activité protégée par le Premier Amendement lorsqu'il est pacifique, sont OK pendant la pandémie actuelle, mais les grands rassemblements religieux, également une activité protégée par le Premier Amendement, ne le sont pas, de Blasio a donné une réponse plus honnête que probablement prévu.

Il était évident d'après sa réponse que la cause des manifestants était importante pour lui. La cause des individus religieux, moins.

Cela devrait nous effrayer. Les chefs de gouvernement qui choisissent et choisissent quelles activités protégées par la Constitution sont autorisées vont à l'encontre du but même pour lequel les rédacteurs ont mis en place ces protections. Ce sont des droits fondamentaux qui ne sont pas soumis aux caprices de la majorité ou d’élus potentiellement hostiles.

Alors que le juge en chef a souligné la nécessité de faire preuve d'une grande déférence envers les élus pendant la pandémie et a mis en garde contre la «remise en question par un« système judiciaire fédéral non élu », qui n'a pas les antécédents, la compétence et l'expertise nécessaires pour évaluer la santé publique et n'est pas responsable devant le les gens », il doit sûrement admettre qu'un tel choix va à l'encontre de la Constitution et ne serait pas le genre de seconde supposition inadmissible dont il s'inquiète.

Considérez ceci: Fin avril, de Blasio m'a dit, «Mon message à la communauté juive et à toutes les communautés est aussi simple: le temps des avertissements est passé. J'ai demandé au NYPD de procéder immédiatement à la convocation ou même à l'arrestation de ceux qui se rassemblent en grands groupes. Il s'agit d'arrêter cette maladie et de sauver des vies. Période."

Mais aujourd'hui, alors que le maire s'efforce de contrôler sa ville, d'arrêter les émeutes et de protéger les manifestants pacifiques, les officiers du NYPD patrouillent dans les quartiers juifs de la ville pour fermer les entreprises et interrompre les sessions d'étude de la Torah tandis que des protestations massives ne se produisent qu'à quelques kilomètres de là. .

Si cela ne ressemble pas à un traitement inégal, que fait-il?

Chacun doit se rappeler que les prières et les protestations sont protégées pendant la pandémie actuelle. Le gouvernement ne devrait pas non plus interdire. Plus important encore, les responsables gouvernementaux ne peuvent pas en autoriser une tout en interdisant l'autre en fonction uniquement de leurs préférences politiques.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *